Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск

«25»  февраля 2019г.                                         Дело № А76-40688/2018

Резолютивная часть объявлена – 21.02.2019.

Полный текст решения изготовлен – 25.02.2019.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

Акционерного общества «Щелково Агрохим», г.Щелково Московская область (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебинка», с.Хлебинка Верхнеуральский район (ИНН 

<

***>)

о  взыскании неустойки в размере 2 108 926 руб.

УСТАНОВИЛ:

Истец, АО «Щелково Агрохим», обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебинка» о взыскании неустойки в размере 2 108 926 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 05.05.2015 между АО «Щелково Агрохим» (поставщик) и ООО «Хлебинка» (покупатель) подписан договор № 30/2015/СХ/Уф, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя химические средства защиты растений (далее по тексту – «продукция») в номенклатуре, количестве и по ценам указанным в спецификациях – приложениях к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, определенные договором (п.1.1 договора).

Спецификациями № 1 от 05.05.2015 на сумму 12 523 993 рублей 72 копейки, № 2 от 09.06.2015 на сумму 4 239 032 рублей, № 3 от 29.06.2015 на сумму 792960 рублей, № 4 от 07.07.2015 на сумму 1 348 032 рублей, № 5 от 30.07.2015 на сумму 2 523 430 рублей стороны согласовали существенные условия договора.

Согласно п.4.1 договора, покупатель обязуется оплатить стоимость поставляемой продукции до 01 октября 2015 года.

В силу п.6.1 договора, за несвоевременную или не полную оплату продукции, поставщик вправе требовать от покупателя выплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар на общую сумму 18 705 975 руб. 96 коп.

По расчетам истца, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом составила 17 705 975 руб. 96 коп. 

АО «Щелково Агрохим» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ООО «Хлебинка» о взыскании суммы основного долга 17 705 975 руб. 96 коп., неустойки в сумме 3 525 583 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2016. по делу № А76-14062/2016 с ООО «Хлебинка» в пользу АО «Щелково Агрохим» взыскан основной долг в сумме 17 705 975 руб. 96 коп., неустойка в сумме 3525583 рублей 24 коп., а также судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 129 158 руб.

Решение Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-14062/2016 вступило в законную силу.

ООО «Хлебинка» частично произвела оплату пени в сумме 1200000 руб. Неоплаченная задолженность составила 17 705 975 руб. 96 коп.

АО «Щелково Агрохим» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ООО «Хлебинка» о взыскании с учетом уточнения неустойки за период с 05.09.2016 по 25.04.2018 в сумме 8 485 720 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2018 по делу №А76-37248/2017 с ООО «Хлебинка» в пользу АО «Щелково Агрохим» взыскана неустойка за период с 05.09.2016 по 11.09.2017 в сумме 620000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15400 руб.  В части взыскания неустойки за нарушение срока оплаты товара в сумме 7865720 руб. иск оставлен  без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассматриваемому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Пунктом 6.1 договора поставки, за несвоевременную или неполную оплату продукции предусмотрена уплата покупателем пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В силу ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случая, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.11.2018 с требованием погасить задолженность и неустойку. Ответа на претензию не последовало.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком по уплате задолженности по договору № 30/2015/СХ/Уф, Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.09.2017 по 25.04.2018 в размере 2 108 926 руб.

Период расчета неустойки обусловлен фактом погашения ответчиком основного долга в полном объеме.

Судом проверен расчет неустойки представленный истцом, признан арифметически верным. Неустойка рассчитана с учетом дат частичных погашений суммы основного долга.

Ответчик правильность расчета неустойки представленного истцом не оспаривает, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Просит снизить неустойку до двукратной учетной ставки процента ЦБ РФ, представил свой расчет неустойки, который составил 928 294 руб. 49 коп.

Статьей 333 ГК РФ с учетом положений постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суду предоставлено право по заявлению должника уменьшить размер неустойки. При этом основанием для ее уменьшения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и лицо, ходатайствующее перед судом о применении статьи 333 ГК РФ, должно представить доказательства, подтверждающие вышеназванные обстоятельства. 

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указано в пункте 1 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

При этом в пункте 42 постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Также суд отмечает, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, при определении критериев которой судья на основании статьи 71 АПК РФ руководствуется своим внутренним убеждением.

Учитывая компенсационный характер неустойки, высокий размер неустойки и отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательства, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), суд считает возможным снизить размер неустойки в два раза до размера – 0,05% от суммы долга в день.

В рассматриваемой ситуации суд учитывая в совокупности, что  ответчиком сумма основного долга за поставленный товар была оплачена, ответчик является сельскохозяйственным товаропроизводителем и имеет сезонный характер извлечения прибыли, неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения одной стороны за счет другой, в деле отсутствуют доказательства негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, считает возможным снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в 2 раза до суммы 1 054 463 руб. 

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 054 463  руб. 

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина  в сумме 33 545 руб. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если арбитражный суд на основании заявления ответчика снизил размер заявленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, не возвращаются из бюджета пропорционально сниженной сумме. Их возмещает ответчик исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хлебинка» в пользу Акционерного общества «Щелково Агрохим» неустойку в сумме 1 054 463 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 33 545 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья                                           И.В.  Костылев