ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-157676/2017

15 октября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 29.12.17

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

от третьего лица: 

от Управление ФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области – не яв.

от АО «НПП «Старт» - не яв.

рассмотрев 09 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ВАБЕР»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018,

принятое судьей Масловым С.В., 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018,

принятое судьями Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е., Суминой О.С., 

по иску АО «Корпорация «СПУ-ЦКБ ТМ» (ОГРН: 

<

***>)

к ООО «ВАБЕР» (ОГРН:1097746299771)

третьи лица: Управление ФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области; АО «НПП «Старт»

о взыскании 8 300 002 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

АО «Корпорация «СПУ-ЦКБ ТМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Вабер» (далее – ответчик) 8 300 002 руб. убытков в связи с поставкой товара ненадлежащего качества и отказом поставщика по замене товара.

Решением суда первой инстанции от 25.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушения судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Определением от 09 октября 2018 года в связи с наличием предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований была произведена замена председательствующего судьи ФИО2 на судью Матюшенкову Ю.Л.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва; третьи лица отзывы на жалобу не представили; ответчик и третьи лица явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении дела по существу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчик как поставщик на основании заключенного с истцом как покупателем договора поставки от 04.12.2015 № 217 по товарной накладной от 29.04.2016 № 10 передал, а ответчик принял Реле РПС47 РС4.520.764-01 в количестве 2 000 шт. стоимостью 8 300 002 руб., которые оплатил платежными поручениями от 25.12.2015 № 2499 и от 20.05.2016 № 873.

Полученный от ответчика товар истцом по накладным на отпуск материалов на сторону от 31.05.2016 № 7 и от 13.07.2016 № 21 был передан ООО «ПАНТЕС груп» (далее – исполнитель) в качестве давальческого сырья для исполнения последним обязательств по договору от 25.05.2016 № 1416187211062010101001092/95-16.

В связи с выявлением исполнителем несоответствия переданного истцом Реле РПС47 РС4.520.764-01 требованиям к такому виду товара, установленным в договоре поставки от 04.12.2015 № 217, истцом была создана комиссия для осмотра и выявления недостатков продукции по качеству, о чем был извещен ответчик.

По результатам проверки комиссией был составлен акт о фактическом качестве закупленных реле РПС 47 от 15.07.2016г. № 01-2016, в соответствии с которым измеренные значения сопротивления обмоток реле (от 660 до 740 Ом) РПС 47 РС4.520.76-01 ЯЛО.452.093 ТУ, поступивших от истца по договору поставки от 04.12.2015г. № 217 по накладной от 29.04.2016г. № 10, не соответствует значению, приведенному в ЯЛО.453.093 ТУ и равному (400+/-80 Ом), исполнение маркировок реле не единообразное и неаккуратное: толщина линий разная, заметны вкрапления частиц черного цвета под лаком, маркировка нанесена не симметрично. 

Обстоятельство неподлинности этикеток поставленного ответчиком товара и несоответствия указанной на них информации сведениям, указываемым заводом-изготовителем реле, подтверждено ответом 263 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации на запрос истца.

В связи с выявленными недостатками поставленного товара истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием заменить товар ненадлежащего качества, в ответ на которое ответчиком было направлено письмо от 04.08.2016 № 19-16 с указанием на срок замены товара в течение 90 дней с момента его возврата.

Впоследствии 11.08.2016 спорный товар был изъят в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и в отношении него проведена техническая экспертиза, которой установлено, что изъятый товар является контрафактным.

По причине невозможности возврата поставленного ответчиком товара истец направил в адрес ответчика претензию от 01.11.2016 № 380-12.819 с требованием вернуть выплаченные за поставку товара денежные средства, которая ответчиком была оставлена без ответа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст. 307, 309, 310, 314, 475, 506, 516, 1102-1103, 1107 ГК РФ и исходили из того, что ответчиком не представлено доказательств поставки товара надлежащего качества или иного встречного исполнения обязательства на стоимость внесенной истцом предоплаты.

Апелляционный суд, отклоняя доводы жалобы, указал, что товар на спорную сумму, которая меньше фактически перечисленной истцом, не соответствовал условиям заключенного сторонами договора, а приведенные ответчиком возражения не привели и не могли привести к принятию иного судебного акта по существу возникшего между сторонами спора с учетом имеющейся доказательственной базы по делу.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы о принятии товара без возражений и недобросовестности истца, заявившего претензии по качеству по истечении двухмесячного с даты приемки товара срока, а также на не соответствующую стоимости переданного товара сумму без его фактического возврата, отклоняет, поскольку такие доводы ранее были заявлены при рассмотрении дела по существу и сводятся к несогласию с оценкой судами фактических обстоятельств дела. 

Довод жалобы о несоблюдении претензионного порядка суд округа также отклоняет на основании положений ст.165.1 ГК РФ и вследствие его противоречия установленным судами обстоятельствам, в связи с чем представляет собой требование о переоценке доказательств, что выходит за установленные ч.2 ст.287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2018 года по делу № А40-157676/2017 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий-судья          Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:           О.В. Анциферова

                    А.А. Гречишкин