ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

29.11.2021

 

Дело № А41-86777/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2021 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Я. Мысака, Н.Н. Тарасова,    

при участии в заседании: 

от акционерного общества «СУЭР» - ФИО1, по доверенности от 14.12.2020, срок до 31.12.2021, ФИО2, по доверенности от 25.02.2021, срок 1 год,

от ООО «Международные консалтинговые проекты» - ФИО3, по доверенности от 22.06.2020, срок 3 года,

рассмотрев 24.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «СУЭР» 

на определение от 04.06.2021

Арбитражного суда Московской области, 

на постановление от 01.09.2021 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению акционерного общества «СУЭР» о включении требования в реестр требований кредиторов должника, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МашСтрой»,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «МашСтрой» (далее - ООО «МашСтрой», должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Акционерное общество «СУЭР» (далее - АО «СУЭР») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ООО «Машстрой» задолженности в размере 50 000 000 руб. 00 коп.   - основной долг, 15 704 918 руб. 04 коп. - проценты, 9 768 556 руб. 77 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021, заявленные требования удовлетворены частично. Требования АО «СУЭР» в размере 50 000 000 руб. 00 коп.  - основной долг, 15 704 918 руб. 04 коп. - проценты, 9 768 556 руб. 77 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, АО «СУЭР» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт о признании требования АО «СУЭР» обоснованным, включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 50 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, 15 704 918 руб. 04 коп. - проценты, 9 768 556 руб. 77 коп. 9 768 556 руб. 77 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование кассационной жалобы АО «СУЭР» ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

На кассационную жалобу поступил отзыв от общества с ограниченной ответственностью «Международные консалтинговые проекты» (далее – ООО «Международные консалтинговые проекты»), ФИО3 и должника, в которых они просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзывы приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители АО «СУЭР» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Международные консалтинговые проекты» возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. 

От должника поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей АО «СУЭР» и ООО «Международные консалтинговые проекты», изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что АО «СУЭР» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «МашСтрой» о взыскании 50 000 000 руб. основного долга по договору займа № 27122016 от 27.12.2016, 10 739 636 руб. 20 коп. процентов за пользование суммой займа и 6 323 287 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Новоморснаб» во исполнение обязательств по вышеназванному договору ответчику был предоставлен заем в сумме 50 000 000 руб. с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 8% годовых, однако в установленный срок заемщик не возвратил сумму займа и не уплатил проценты за пользование им за период с 29.12.2016 по 04.09.2019, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.12.2017 по 04.09.2019. Право требования взыскиваемой суммы основного долга и процентов было передано ООО «Новоморснаб» - ООО «Транспортная логистика» по договору уступки прав (цессии) № 234-2017 от 15.12.2017, а впоследствии перешло к истцу на основании договора уступки № 01/29-05 от 29.05.2019, заключенного между ООО «Транспортная логистика» и истцом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2020 по делу № А41-80707/19, оставленным без изменения Десятым арбитражным апелляционным судом от 22.03.2021, с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства в размере 50 000 000 рублей - основной долг, 10 739 636, 20 рублей - проценты, 6 323 287,67 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 200 000 руб. - госпошлина.

Данный судебный акт должником не исполнен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в том числе статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ), в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции пришел к выводу, что кредитором заявлено требование о возврате компенсационного финансирования, соответственно, оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

В рассматриваемом случае судами установлено, что требование заявителя основано на вступившем в законную силу 22.03.2021 решении Арбитражного суда Московской области от 15.12.2020 по делу № А41-80707/19.

Судами установлено, что ООО «МашСтрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «СУЭР» о признании договора уступки от 29.05.2019 № 01/29-05, заключенного между АО «СУЭР» и ООО «Транспортная логистика», недействительным в силу ничтожности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2020 по делу № А41-80707/19, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции 16.09.2020, в удовлетворении исковых требований отказано. В рамках дел № А41-80707/19 и № А40-5358/20, рассмотренного по существу с участием ООО «МашСтрой», рассматривались по существу те же доводы, что и при рассмотрении настоящего дела и им дана оценка судом, в том числе, относительно аффилированности должника и АО «СУЭР», и апелляционным судом при рассмотрении дела № А41-80707/19 сделан вывод, что сама по себе аффилированность должника и кредитора не свидетельствует о необоснованности заявленных требований и недобросовестности сторон сделки, при этом установлено, что ООО «МашСтрой» является управляющей компанией, однако этот факт не свидетельствует о том, что ООО «МашСтрой» взяло у ООО «Новоморснаб» заем по договору займа № 27122016 от 27.12.2016 во исполнение своих обязательств именно как управляющей компании перед АО «ПЭМЗ», так как из предмета спорного договора займа и соответствующего платежного поручения этого не следует.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В  данном споре суды посчитал, что вышеназванный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении по существу данного дела.

В связи с преюдициальным значением для настоящего дела, вступившего в законную силу судебного акта, не подлежат доказыванию вышеуказанные обстоятельства.

Между тем, само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования, что следует из пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

Так, по смыслу разъяснений, данных в пункте 26 Постановления № 35, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью введения контролируемого банкротства. Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Судами установлено, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что кредитор и должник входят в группу компаний «СУММА» и являются фактически аффилированными друг с другом лицами. Через финансирование по спорному договору займа ООО «Новоморснаб» оказало финансовую поддержку акционерному обществу «ПЭМЗ» через ООО «МашСтрой», являвшееся управляющей компанией АО «ПЭМЗ» в период с 09.02.2017 по 21.07.2018, в подтверждение чего, впоследствии между АО «ПЭМЗ» и ООО «МашСтрой» были заключены договоры займа № 21/16 от 28.12.2016, № 1-01/17 от 16.01.2017.

Кроме того, судами установлено, что ООО «МашСтрой» надлежащим образом исполнило свои обязательства по целевому расходованию денежных средств, полученных по договору займа № 27122016 от 27.12.2016. Обществом производились мероприятия по финансовому оздоровлению АО «ПЭМЗ» и его дочернего предприятия АО «ПЭМЗ спецмаш», в том числе выплата заработной платы сотрудникам предприятий, осуществление текущих платежей.

Договор целевого займа между ООО «МашСтрой» и ООО «Новоморснаб» был заключен исключительно исходя из договоренностей, достигнутых между ООО «МашСтрой» и АО «ПЭМЗ», оснований сомневаться в добросовестности и разумности действий АО «ПЭМЗ» не имелось. Предоставляя целевой заем, займодавец также был осведомлен о достигнутых договоренностях.

Суды пришли к выводу, что исходя из представленных документов требования АО «СУЭР» основаны на договоре уступки № 01/29-05 от 29.05.2019 по которому были переданы права требования, вытекающие из договора цессии № 234-2017 от 15.12.2017, после чего АО «СУЭР» обратилось в Арбитражный суд Московской области за взысканием с ООО «МашСтрой» суммы по договор займа № 27122016 от 27.12.2016 в размере 67 062 923 руб. 87 включая начисленные проценты, в рамках дела № А41-80707/19.

Как отметили суды, ООО «Новоморснаб» были переуступлены права требования по договору займа № 27122016 от 27.12.2016 ООО «Транспортная Логистика», являющемуся по состоянию на 18.07.2019, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 28.11.2019 владельцем 99,9999 долей ООО «Новоморснаб», таким образом, ООО «Новоморснаб» является зависимым обществом ООО «Транспортная Логистика», следовательно, ООО «Транспортная логистика», как контролирующее лицо, вправе давать ООО «Новоморснаб» обязательные для исполнения указания. Генеральным директором ООО «Новоморснаб» с 18.07.2019 являлся ФИО5, который также является совладельцем 0,0001 доли в уставном капитале Общества, одновременно являясь с 19.07.2019 совладельцем 0,0001 доли в ООО «Транспортная логистика», таким образом, данные компании являются аффилированными лицами не только по учредителю, но и по Генеральному директору. Владельцем доли в размере 99,9999 ООО «Транспортная логистика» с 28.04.2018 является ФИО6, что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ организации. ФИО6 является аффилированным лицом по отношению к ФИО7, через компанию ПАО «Дальневосточное морское пароходство», входя с ним в одну группу лиц. ФИО7, является родным братом ФИО8, согласно сведениям из открытых источников, т.е. аффилирован с ней через родственные связи. ФИО8, через ООО «Управляющую компанию ИН-Инвест Групп» контролирует ООО «Агро-Инвест» которое является контролирующим лицом более 70% акций группы компаний АО «ПЭМЗ» включающей в себя АО «Подольский электромеханический завод» (ИНН 

<

***>) и АО «Подольский электромеханический завод специального машиностроения» (ИНН 

<

***>, что подтверждается материалами Дела № А41-20564/2016, а также выпиской из реестра акционеров АО «ПЭМЗ».

Судами также установлено, что ООО «Машстрой» в период с февраля 2017 года по август 2018 года являлось управляющей компанией АО «Подольский электромеханический завод» (АО «ПЭМЗ») на основании заключенного Договора возмездного оказания услуг по осуществлению управления юридическим лицом Управляющей компанией № 1/17-02 от 09.02.2017.  

Как следует из постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу № 108811/17 ООО «Машстрой» и АО «ПЭМЗ» отнесено к одной группе лиц.

По смыслу положения статьи 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие или отсутствие аффилированности определяется в соответствии с Законом РСФСР от 22.03.1991 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». В силу статьи 4 Закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Таким образом, как установилли суды, АО «СУЭР», ООО «Новоморснаб», ООО «Транспортная логистика» и АО «Подольский электромеханический завод», АО «Подольский электромеханический завод специального машиностроения», ООО «Машстрой» входят в одну группу лиц, что также подтверждается условиями договор займа № 27122016 от 27.12.2016 в пункте 1.2. которого указано, что сумма займа предоставляется Заемщику - ООО «МашСтрой» в целях организация мероприятий по финансовому оздоровлению АО «Подольский электромеханический завод» и его дочернего предприятия - АО «Подольский электромеханический завод специального машиностроения».

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что по договору уступки № 01/29-05 от 29.05.2019, заключенном между ООО «Транспортная логистика» и АО «СУЭР» права требования на сумму 50 000 000,00 руб. были реализованы АО «СУЭР» за сумму 50 000,00 руб. что составляет 0,1% от стоимости прав требования, что явно не выгодно для ООО «Транспортная логистика».

Кроме того, суды отметили, что договор был заключен сторонами после возбуждения дела о банкротстве должника, в период его явной несостоятельности. Экономическая целесообразность заключения договора не раскрыта сторонами, что также, по мнению судов, свидетельствуют об аффилированности (заинтересованности) указанных лиц.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, как правило, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления № 35, согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса, при этом арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу хозяйственных отношений, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора судебной практики).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики).

Как разъяснено в пункте 6 упомянутого Обзора очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника.

Таким образом, в ситуации аффилированности общества и должника, при установлении факта наличия задолженности по договорам судам необходимо дополнительно установить: имело ли место финансирование должника со стороны общества по договору; предоставило ли общество-кредитор, аффилированное с должником, финансирование под влиянием контролирующего должника лица; каково было имущественное положение должника в момент получения им финансирования.

Суды в данном случае также установили, что на момент существования правоотношений в рамках рассматриваемых обязательств у должника имелась существенная кредиторская задолженность перед иными кредиторами, которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника, то есть Общество находилось в состоянии имущественного кризиса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Обзора судебной практики,  требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание то, что АО «СУЭР» и должник являются заинтересованными лицами, учитывая установленные фактические обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов  о том, что в  данном случае требование АО «СУЭР» является по сути требованием о возврате компенсационного финансирования. 

             Кроме того, как пояснил в суде округа представитель кредитора, требования должника также понижены в очереди в реестре к АО «ПЭМЗ».

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункте 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Суды  обоснованно признали требования АО «СУЭР» обоснованными и законными, но подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу о признании требований обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается АО «СУЭР», применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии АО «СУЭР» с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области  от 04.06.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по  делу №А41-86777/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: Н.Я. Мысак 

                                                                  Н.Н. Тарасов