ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-93789/2017

18 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2018 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Дербенёва А.А.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1. доверенность от 13 07 2017, 

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от  24 01 2018, ФИО3. доверенность от 23 04 2018, ФИО4, доверенность от  15 01 2018, 

от третьего лица: не явился, извещен, 

рассмотрев 11 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО5

на решение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2018 года,

принятое судьей Юдиной М.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2018 года, 

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В.,

по заявлению ФИО5

к Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области, УФНС России по Московской области

третье лицо: ООО «МОСОБЛКАНАЛСЕРВИС»

о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области от 08.02.2016 № 2606

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области от 08.02.2016 № 2606 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО «Мособлканалсервис», а также о признании недействительным решения УФНС России по Московской области по жалобе от 17.02.2017 № 07-12/014818, которым жалоба заявителя на решение по выездной проверке оставлена без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и не передавая дело на новое рассмотрение принять по делу новый судебный акт, которым заявление ФИО5 оставить без рассмотрения, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заинтересованных лиц возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ООО «МОСОБЛКАНАЛСЕРВИС» явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Мособлканалсервис» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период 01.01.2012 - 31.12.2013, по результатам которой инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 14.12.2015 № 1089 и вынесено решение от 08.02.2016 № 2606 о привлечении ООО «Мособлканалсервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением обществу доначислены налог на прибыль и НДС в общей сумме 43 827 065 руб., начислены соответствующие суммы пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Обращаясь с настоящим заявлением, ФИО5 указал, что в период с 14.02.2013 по 26.12.2014 он являлся руководителем ООО «Мособлканалсервис».

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2016 по делу № А41-34818/16 ООО «Мособлканалсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ООО «Мособлканалсервис» в рамках дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей общества: ФИО6, ФИО5 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в том числе по обстоятельствам, связанным с доначислением обществу налога на прибыль и НДС.

В связи с чем ФИО5 обратился с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, пришли к выводу о недоказанности заявителем факта нарушения его прав и законных интересов решением Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области от 08.02.2016 № 2606, поскольку оно не нарушает прав и законных интересов ФИО5, не возлагает на него каких-либо обязанностей, не содержит выводов именно о действиях либо бездействии ФИО5, которые привели к тому, что ООО «Мособлканалсервис» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения и обществу доначислены налог на прибыль и НДС в общей сумме 43 827 065 руб., а также пени и штраф.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод ФИО5 о необходимости оставления настоящего заявления без рассмотрения, поскольку, обратившись в Управление ФНС России по Московской области с апелляционной жалобой, ФИО5 просил вышестоящий налоговый орган признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области 08.02.2016 № 2606 в полном объеме.

Таким образом, применительно к пункту 2 статьи 138 НК РФ обязательный досудебный порядок по рассматриваемому спору является соблюденным.

Арбитражным судом апелляционной инстанции принято во внимание также то обстоятельство, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 по делу № А40-86997/17 оставлено без изменения решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017 об отказе в удовлетворении требований ФИО5 о признании недействительным решения УФНС России по Московской области от 17.02.2017 № 07-12/014818.

Кроме того, определением Жуковского городского суда Московской области от 25.09.2017 по делу № 2а-1398/17 прекращено производство по делу по административному иску ФИО5 о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области от 08.02.2016 № 2606, а также незаконным решения заместителя руководителя Управления ФНС России по Московской области от 17.02.2017 № 07-12/014818.

Довод ФИО5 о том, что суд апелляционной инстанции не учел правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 11.10.2017 № 308-КГ17-6729, подлежит отклонению, т. к. в деле № А53-5001/2016 установлены обстоятельства, отличные от обстоятельств, установленных в настоящем деле.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2018 года по делу № А41-93789/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                               А.А. Гречишкин

Судьи:                                О.В. Анциферова

                                А.А. Дербенёв