Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-128928/2024

27 августа 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Клиницкая О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (адрес: Россия 197046, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, НАБ. ПЕТРОГРАДСКАЯ, Д. 18, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 309, ОГРН: 1037835069986);

ответчик: Публичное акционерное общество "Газпром Нефть" (адрес: Россия 190000, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ПОЧТАМТСКАЯ, Д. 3-5, ЛИТЕР А, Ч.ПОМ. 1Н КАБ. 2401, ОГРН: 1025501701686, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2002, ИНН: 5504036333, КПП: 783801001);

о взыскании убытков, неустойки

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2024, ФИО3 по доверенности от 01.01.2024

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 25.04.2024, ФИО5 по доверенности от 24.04.2024 (участие представителя с использованием системы веб-конференции)

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - публичному акционерному обществу «Газпром нефть» о взыскании убытков в размере 5 918 622,26 руб. и неустойки в размере 1 353 200,00 руб. по договору №ГПН-18/39000/02876/Р от 16.11.2018, расходов по оплате государственной пошлины в размере 243 155,00 руб.

Определением от 14.01.2025г. исковое заявление принято к производству и рассмотрению в общем исковом порядке в соответствии с ч.3 ст. 127, ст.ст. 133-135, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со ст. 136, 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Судебные заседания неоднократно откладывались для предоставления сторонам времени для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

В ходе судебного разбирательства стороны неоднократно представляли письменные позиции, документы по делу.

В судебное заседание стороны явились.

Истец исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении иска отказать в части, превышающей в размере 2 362 185, 04 руб., из которых, 1 662 185,04 руб. убытков, 700 000,00 руб. неустойки. Дополнительно пояснил, что довод о пропуске срока исковой давности ответчик не заявляет.

Ответчиком заявлено о признании требований истца в части в размере 2 362 185, 04 руб., из которых, 1 662 185,04 руб. убытков, 700 000,00 руб. неустойки.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска в части не противоречит закону или нарушает права других лиц, в том числе не участвующих в деле (часть 5 статьи 49 АПК РФ), в связи с чем принимается судом.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее. 

Как указывает истец в исковом заявлении, между истцом (экспедитор) и ПАО ответчиком (клиент) заключен договор от 16.11.2018 г. № ГПН-18/39000/02876/Р (далее – договор), в соответствии с которым экспедитор оказывает клиенту услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава (вагонов) для осуществления перевозок и другие услуги, связанные с данной обязанностью, а заказчик принимает и оплачивает данные услуги (п. 1.1.1).

В сентябре 2022 года при возврате ответчиком порожних вагонов после выгрузки на станциях назначения после снятия исправных пломб и при внутреннем осмотре котла цистерн обнаружены коммерческие непригодности (наличие в котле механической примеси, наличие в котле постороннего предмета, наличие в котле остатка ранее перевозимого груза свыше норм гост, наличие остатка продукта в патрубке НСП (продукт в стакане НСП), наличие воды в котле), что зафиксировано в актах общей формы.

Истец понес расходы в размере 5 918 622,26 руб. на устранение коммерческих непригодностей вагонов, предоставленных ответчику в рамках Договора, согласно представленным реестрам, актам выполненных работ, платежным поручениям об оплате подготовки, которая была выполнена организациями АО «ПГК», АО «РН-Транс», АО «Экза», ООО «Трансойл-Сервис», ООО «ВАЛЭНСИ», ООО «ВРК Купино».  

 В соответствии с п. 5.5 Договора неустойка из расчета 1 700 руб. за каждый непригодный в коммерческом отношении вагон составила 1 353 200,00 руб. 

В адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Неудовлетворение претензии в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

В материалы дела представлены доказательства направления претензии, в связи с чем досудебный претензионный порядок урегулирования спора считается соблюденным.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

Таким образом, истец, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и убытками, предъявленными ко взысканию; недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. 

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается факт заключения договора, который по своей юридической природе является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора транспортной экспедиции, возмездного оказания услуг.

Спор между сторонами сводится к возмещению убытков и уплате неустойки за возврат переданных для осуществления транспортировки грузов исправных в техническом и годных в коммерческом отношении вагонов для осуществления железнодорожных перевозок грузов, в связи с чем к спорным правоотношениям положения федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 N 87-ФЗ не подлежат применению.

Пунктом 3.3.10 договора клиент обязуется обеспечить выполнение всех обязанностей грузоотправителя, предусмотренных договором перевозки, международными договорами РФ в области железнодорожного транспорта, правилами перевозок, действующими на железной дороги отправления, в том числе нести полную ответственность за выполнение грузополучателями/грузоотправителями требований законодательства РФ и обеспечить сохранность вагона экспедитора в течении всего срока их нахождения на железнодорожных путях необщего пользования, примыкающих к железнодорожным станциям отправления (погрузки)/назначения (выгрузки) - далее по тексту п. 3.3.14 и 3.3.15.

В соответствии с п. 3.3.18 договора клиент обязуется обеспечить отправку порожних вагонов в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии в соответствии с инструкцией экспедитора.

Для целей исполнения настоящего пункта стороны определили в пунктах 3.3.18.1 и 3.3.18.2 следующее:

- технически пригодных цистерн (порожние вагоны, у которых исправны основные узлы, что включает в себя герметичность и целостность котла, рамы, надёжность крепления, техническая исправность колесных пар и тормозной системы),

- коммерчески пригодных цистерн (опломбированные порожные вагоны, которые очищены от остатков ранее перевозимого груза и иных продуктов, и с которыми произведены все действия, определенные Правилами перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума» (утв. на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, 21-22.05.2009 г.), а также Приказом Минтранса РФ №119 от 10.04.2013 г.

Согласно п. 5.5 договора в случае прибытия порожнего вагона на станцию погрузки (или иную станцию, согласованную сторонами) в технически неисправном и, коммерчески непригодном состоянии, экспедитор вправе потребовать от клиента возмещения убытков, а в случае прибытия порожнего вагона в коммерчески непригодном состоянии дополнительно уплаты неустойки в размере 1 700,00 руб. за каждый вагон. 

Из материалов дела следует и доказательств обратного не представлено, что ответчик принял от истца технически исправные и коммерчески пригодные для перевозки своих грузов вагоны. 

На основании ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, за действия грузополучателей, осуществляющих исполнение по договору (выгрузку), ответственность за сохранность вагонов и их очистку перед истцом несет ответчик.

По железнодорожным транспортным накладным в адрес ответчика прибыли груженые вагоны, собственником которых является истец. 

В силу ст. 44 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 N 18-ФЗ после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком – в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.

В п. 4 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119, предусмотрено, что очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется остатков грузов.

После слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан очистить котел (бункер) вагона-цистерны (вагона бункерного типа) от остатков груза, грязи, льда, шлама (пункты 36 и 36.1 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных приказом Минтранса России от 29.07.2019 № 245).

Закон раскрывает содержание пригодности вагонов, контейнеров в коммерческом отношении как состояние грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретных грузов, а также отсутствие внутри них постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, влияющих на состояние грузов при погрузке, выгрузке и в пути следования, особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров (решение Верховного Суда РФ от 14.03.2002 № ГКПИ2002-160).

Под пригодностью подвижного состава в коммерческом отношении для перевозки груза надлежит понимать такое техническое состояние подвижного состава, от которого зависит обеспечение сохранности груза при перевозке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 № 11637/12 по делу № А78-9635/2011).

В соответствии с п. 20 Правил № 119 перечень опасных грузов, в том числе наливных, после выгрузки которых требуется очистка, промывка, пропарка и дезинфекция вагонов и контейнеров, определяется Правилами перевозок опасных грузов по железным дорогам, утв. СЖТ СНГ (протокол от 05.04.1996 № 15).

Согласно Алфавитному указателю опасных грузов, допущенных к перевозке железнодорожным транспортом (приложение № 2 к Правилам перевозок опасных грузов по железным дорогам), и Указателю опасных грузов по номерам ООН (приложение № 2а к Правилам перевозок опасных грузов по железным дорогам) перевозимый ответчиком груз относится к категории наливного, опасного груза. Подаваемые под погрузку опасных грузов вагоны и контейнеры должны быть исправны и очищены от ранее перевозимых грузов и мусора (п. 2.1.20 Правила перевозок опасных грузов по железным дорогам).

В п. 30 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных приказом Минтранса России от 29.07.2019 № 245, предусмотрено, что слив грузов, перевозимых в вагонах-цистернах, вагонах бункерного типа производится на оборудованных местах необщего пользования. Грузополучатели обязаны обеспечивать слив груза. Производить слив груза через нижний сливной прибор при закрытой крышке верхнего люка в целях недопущения возникновения вакуума в котле вагона-цистерны запрещается (п. 31 Правил).

В соответствии с п. 3.3.9 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 21 – 22.05.2009 № 50) после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан, в частности: полностью очистить котел (бункер) от остатков груза, грязи, льда, шлама.

Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами (ст. 119 Устава железнодорожного транспорта, п. 43 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256).

В п. 109 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256, предусмотрено, что факт обнаружения на промывочно-пропарочных станциях, не принадлежащих перевозчику или владельцу инфраструктуры, цистерны (бункерного полувагона) с остатком груза более нормы, установленной Правилами очистки и промывки, оформляется без участия перевозчика, владельца инфраструктуры в порядке, установленном соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что при возврате ответчиком порожних вагонов после выгрузки по накладным на станциях назначения после снятия исправных пломб и при внутреннем осмотре котла цистерн обнаружены коммерческие непригодности (наличие в котле механической примеси, наличие в котле постороннего предмета, наличие в котле остатка ранее перевозимого груза свыше норм гост, наличие остатка продукта в патрубке НСП (продукт в стакане НСП), наличие воды в котле), что зафиксировано в актах общей формы.

Представленные истцом акты общей формы составлены в составе комиссии с участием представителя истца и представителя ППС по соглашению между ними, являются документом, удостоверяющим обстоятельства возникновения ответственности ответчика.

Доводы ответчика в части предмета доказывания по настоящему делу противоречат Постановлению Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 N 1399/13 по делу N А40-112862/11-69-982, которым закреплено правило о том, что если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям заключенного договора.

Доводы ответчика относительно причин возникновения механических примесей носят вероятностный (предположительный) характер и никак не связаны с паспортами качества на груз – иск не связан с порчей груза. Механические примеси представляют собой твердые или полутвердые частицы небольшого размера, которые находятся в топливе во взвешенном состоянии и образование которых обусловлено загрязнением окисленной пылью, нестабильностью топлива и т.д.

Понятие нефтешлама указано в «ГОСТ Р 57512-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Магистральный трубопроводный транспорт нефти и нефтепродуктов. Термины и определения» (утв. и введен в действие приказом Росстандарта от 29.06.2017 №600-ст), согласно которому к нефтешламу относятся отходы III и/или IV классов опасности, представляющие собой сложные физикохимические смеси, состоящие из нефтепродуктов, механических примесей и воды. Следовательно, механические примеси относятся к категории нефтешламов, от остатков которых грузополучатель также обязан очищать цистерны в силу действия ст. 44 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 N 18-ФЗ. 

Выявленные в последующем (после окончания перевозок груза ответчиком) механические примеси (вне зависимости от причины происхождения этих примесей) и связанные с их удалением расходы подлежат возмещению ответчиком. 

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что остатки груза, грязи, льда, шлама и механических примесей могли быть удалены без промывки цистерн на промывочно-пропарочной станции. 

Доводы ответчика относительно причин возникновения механических примесей со ссылкой в указанной части на заключение ФГБОУ ВО ПГУПС носят вероятностный (предположительный) характер, в связи с чем отклоняются судом.

Доказательств тому, что устранение коммерческой непригодности вагонов могло быть устранено истцом иными способами, вне рамок подготовки вагонов, ответчиком не представлено.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что устранение коммерческой непригодности вагонов могло быть произведено по иным операциям (2, 3), в связи с чем часть расходов истца не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика в силу следующего.

Устранение коммерческой непригодности вагонов производилось подрядчиком истца, который при выполнении работ по подготовке вагонов-цистерн руководствовался заявкой истца, при этом характер и объем работ определялся подрядчиком самостоятельно согласно Типовому технологическому процессу работы железнодорожных станций по наливу и сливу нефтегрузов и промывочно-пропарочных предприятий по очистке и подготовке цистерн под перевозку грузов Г-14540 от 03.05.1982 г. (далее – ТТП), Правилам очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утверждённых приказом Минтранса РФ от 10.04.2013 №119, Правилам безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом РД 15-73-94, в редакции Постановления Госгортехнадзора РФ от 20.06.2002 №29, ГОСТ 1510-84 «Нефть и нефтепродукты» от 01.01.1986 (в настоящее время действует ГОСТ 1510-2022. Межгосударственный стандарт. Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение (введен в действие Приказом Росстандарта от 23.06.2022 N 518-ст) и другим нормативным документом МПС России и ОАО «РЖД». 

В соответствии с п. 2.1. Типового технологического процесса требования, предъявляемые при подготовке цистерн под налив нефтегрузов, зависят от продукта, который был слит из цистерны, количества недослитого продукта и наименования продукта, подлежащего наливу.

Согласно п.3.3 части второй Типового технологического процесса определена очерёдность выполнения операций технологического процесса обработки котлов цистерн из-под светлых нефтегрузов под налив светлых нефтегрузов и авиационного керосина.

Открываются крышки люков котлов (колпаков) цистерн. Перед пропаркой котлов у цистерн с нижними сливными приборами открываются сливные клапаны и крышки (заглушки) сливных приборов. Затем в цистерны опускаются пропарочные рукава, подаётся пар под давлением и котлы пропариваются. По окончании пропарки рукава извлекаются, в котлы опускаются дегазационные рукава, подаётся воздух, производится дегазация и охлаждение котлов.

Промывальщик-пропарщик, работающий «низовым», опускается в котёл цистерны и окончательно удаляет из цистерны остаток и конденсат через сливной прибор. Протирает керосином нижнюю часть котла цистерны и лестницу. После этого, промывальщик-пропарщик, находящийся у колпака цистерны («верховой»), закрывает клапан сливного прибора. «Низовой» проверяет правильность прилегания клапана к седлу, поднимается из котла, закрывает крышку (заглушку) нижнего сливного прибора.

Правомерность подготовки вагонов по 1 операции подтверждается Типовым технологическим процессом работы железнодорожных станций по наливу и сливу нефтегрузов и промывочно-пропарочных предприятий по очистке и подготовке цистерн под перевозку грузов, утв. МПС 03.05.1982 № Г-14540.

Согласно п. 4.1. части второй Типового технологического процесса удаление остатков из котла цистерны может быть как самостоятельной операцией, так и подготовительной при необходимости более тщательной очистки котла. Перед удалением из цистерн остатков продуктов с высокой вязкостью, особенно при низких температурах наружного воздуха, для придания им большей текучести производится предварительная пропарка котлов цистерн.

Согласно п. 4.2. части второй Типового технологического процесса пропарка котлов цистерн производится паром под давлением не ниже 0,4 - 0,6 МПа, для того чтобы придать остатку продукта большую текучесть и ускорить процесс удаления его из котла. Предварительная пропарка цистерн является непременным условием, когда требуется удалить из котла остаток нефтепродукта с высокой вязкостью, а также в зимнее время при низкой температуре наружного воздуха. Кроме того, она способствует удалению из котла взрывоопасных газов и ядовитых продуктов. Для уменьшения потери тепла крышка люка (колпака) цистерны на время пропарки закрывается.

Согласно п. 6.2. ГОСТ 1510-2022. Межгосударственный стандарт. Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение" (введен в действие Приказом Росстандарта от 23.06.2022 N 518-ст перед заполнением нефтью и нефтепродуктом тара должна быть осмотрена. Если в ходе осмотра установлено несоответствие подготовки тары установленным в действующих НД на нефть или нефтепродукты требованиям, то такую тару не допускают для использования до устранения несоответствий. При загрязнении тару промывают растворителем, затем горячей водой или пропаривают до полного удаления остатков нефтепродуктов, а также механических примесей. Затем тару сушат до полного удаления капель воды.

Согласно п. 9.2. ГОСТ 1510-2022 при выполнении работ по упаковыванию, погрузке (наливу), выгрузке (сливу), зачистке транспортных средств и хранилищ следует соблюдать инструкции и правила охраны труда, промышленной безопасности при проведении данного вида работ, санитарно-эпидемиологической и пожарной безопасности, а также требования охраны окружающей среды и производственной санитарии, разработанные для каждого предприятия с учетом специфики производства и особенностей нефтепродукта, отраженной в паспорте безопасности по ГОСТ 30333.

Правила по охране труда при эксплуатации подвижного состава железнодорожного транспорта (утв. приказом Минтруда России от 29.12.2018 N 860н, далее - Правила охраны труда, действующие) обязывают сотрудников ППС (пункт 131) выполнять работы в соответствии с требованиями безопасности, установленными технологическим процессом.

Пункт 144 Правил охраны труда предусматривает: «спуск работника в котел для его осмотра и очистки от остатка груза должен производиться после его промывки, пропарки, дегазации, охлаждения, проведения анализа воздушной среды внутри котла и оформления руководителем работ наряда-допуска на производство работ с повышенной опасностью». 

Работники ППС, находясь в котле вагона из-под опасного груза, в частности, согласно пункту 139 Правил охраны труда проверяют: 1) техническое состояние сливных приборов (уплотнительная резинка клапана является составной частью сливного прибора); 2) исправность котла и лестниц; 3) наличие остатков нефтепродуктов; 4) плотность прилегания клапана к седлу; 5) надежность крепления крышки (заглушки) сливного прибора. Неисправные детали необходимо отремонтировать или заменить. 

В Правилах охраны труда также установлено, что грузополучатели груза после выгрузки из вагона должны производить промывку вагонов.

Так, пунктом 130 Правил охраны труда установлено: «грузовые вагоны после перевозки опасных веществ и материалов должны подвергаться нейтрализации, обезвреживанию и промыванию грузополучателем».

Пунктом 165 Правил охраны труда установлено: «очистка и промывка цистерн и вагонов бункерного типа должны производиться после выгрузки грузов».

Правила охраны труда устанавливают следующую последовательность работы любых работников (ППС или грузополучателя) с котлом выгруженного вагона-цистерны:

Пункт 160: «После пропарки котлы цистерн должны быть промыты».

Пункт 161. «После пропарки и промывки котел цистерны должен быть дегазирован (провентилирован)».

Пункт 163. «Работа внутри котла цистерны после горячей обработки должна производиться после его охлаждения и дегазации».

Согласно данному алгоритму действий после выгрузки вагона очистку предваряют пропарка, промывка, дегазация котла и только потом производится мелкий ремонт сливных приборов и внутрикотлового оборудования, уборка предметов, зачистка котла от грязи, шлама, очистка от груза, примесей.

Тождественное требование содержится в Инструкции по охране труда для промывальщика-пропарщика цистерн № ИОТ РЖД-4100612-ЦДИ-173-201930.12.2019 N 3065/р (утв. ОАО «РЖД» в 30.12.2019 распоряжением N 3065/р, далее – Инструкция РЖД по охране труда), действующее на инфраструктуре ОАО «РЖД»: подпункт 3.2.2. «Промывальщику-пропарщику и слесарю разрешается спускаться в котел цистерны для его осмотра и очистки от остатка груза только после промывки, пропарки и дегазации объема котла цистерны, проведения анализа воздушной среды внутри котла цистерны газоанализатором и оформления руководителем работ наряда-допуска на проведение работ повышенной опасности и проведения им целевого инструктажа».

Таким образом, и общие правила проведения работ по очистке котла (либо ремонту), внутри, вагона-цистерны, и частные (касающиеся сотрудников любых ППС, грузополучателя) основаны на том, что очистка (ремонт) вагонов внутри производится только после их пропарки и промывки, так как этот вид работ (очистка котла от льда (воды), посторонних предметов, грязи (примесей), остатков груза, ремонт внутрикотлового оборудования, замена мелких деталей) является работой повышенной опасности из-за свойств перевезенного груза. Иными словами, работник, производящий очистку или исправление неисправности вагона после выгрузки, не может работать внутри котла, если предварительно не проведена пропарка, промывка, дегазация этого котла.

a.Остаток груза, механической примеси, шлама, мусора, льда, воды и пр.: этот вид непригодности возникает в результате неполного слива груза, для их извлечения работники ППС пропаривают котел, промывают горячей водой с растворителем и удаляют остаток груза и воду, это следует из пункта 144 Правил охраны труда предусматривает: «спуск работника в котел для его осмотра и очистки от остатка груза должен производиться после его промывки, пропарки.». 

b.Посторонние предметы: исходя из правил охраны труда посторонние предметы возможно убрать вручную, спустившись в котел вагона, и в этом случае возникает необходимость промыть (дегазировать) котел, и уже из очищенного котла убрать посторонний предмет лопатой из неискрообразующего материала или веником.

Таким образом, поскольку ППС (подрядчик истца) определяет порядок и характер и объем работ по устранению непригодности вагона самостоятельно в рамках подготовки вагона в соответствии с требованиями Типового технологического процесса работы железнодорожных станций по наливу и сливу нефтегрузов и промывочно-пропарочных предприятий, то расходы, понесенные истцом на устранение коммерческой непригодности находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Судом установлено, что устранение коммерческой непригодности вагонов иным способом, кроме как подготовка вагонов ППС, в действующих условиях истцом не мог быть произведен.

При этом подрядчик истца (ППС) в каждом случае самостоятельно определял объем подлежащих устранению недостатков, исходя из конкретных обстоятельств (объема, характера недостатков, периода их устранения и др.), в связи с чем признать обоснованной позицию ответчика о возможности применения ко всем вагонам, предоставленным в коммерчески непригодном состоянии, подготовку вагонов по операции 3, равно как и операцию по «заправке клапана сливного прибора» не представляется возможным.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено допустимых доказательств тому, что размер расходов на устранение коммерческой непригодности спорных вагонов, соответствует представленному ответчиком контррасчету.

Ответчиком не представлено заключение судебной экспертизы о размере убытков, равно как и не представлено доказательств тому, что истцом могли быть устранены указанные недостатки иным путем, нежели, чем подготовка вагонов, расходы на которую фактически понес истец.

Договором между сторонами не установлен фиксированный размер компенсации убытков за возврат вагонов в коммерчески непригодном состоянии.

Материалами дела подтверждается, что подрядчики (ППС) истца оказали услуги по подготовке и устранению неисправности вагонов на общую сумму 5 918 622,26 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ, перечнями вагонов-цистерн на которых выполнены работы (услуги), счетами-фактурами, актами о годности цистерны под налив. Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Доказательств тому, что фактически понесенные истцом расходы на приведение вагонов в коммерчески пригодное состояние по ценам подрядчиков истца (ППС) не соответствуют средним рыночным ценам на аналогичные услуги, материалы дела не содержат.

Ссылка ответчика на обязанность экспедитора подавать вагоны под погрузку в коммерчески и технически исправном состоянии не освобождает его от гражданско-правовой ответственности перед истцом, установленной пунктами договора (пункты 3.3.10, 3.3.14, 3.3.15, 3.3.18., 5.5.)

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, в том числе, выразившемся в увеличении его финансовых расходов при обстоятельствах, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.06.2022 по делу № 49-КГ22-5-К6). 

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. 

Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. ст. 8 и 9 АПК РФ) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.01.2018 № 305- ЭС17-13822 по делу № А40-4350/2016). 

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 АПК РФ, признав доказанным факт возвращения вагонов-цистерн в непригодном для перевозки состоянии и с остатками перевозимого ответчиком груза, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 393 ГК РФ, ст. 44 Устава железнодорожного транспорта, Правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденными приказом Минтранса России от 10.04.2013 №119, суд приходит к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимой для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания убытков в результате ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно п. 79 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374, при оформлении перевозки порожнего вагона, контейнера после выгрузки грузов, предусмотренных Правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденными приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119, в случаях, если такой вагон, контейнер был очищен или промыт силами грузополучателя, одновременно с уведомлением о завершении грузовой операции или готовности вагонов к уборке грузополучатель передает работнику перевозчика, уполномоченному на прием вагона, контейнера к перевозке, уведомление с указанием: «Вагон, контейнер от остатков (указывается наименование выгруженного груза) очищен или промыт (указывается нужное)», заполнение графы 1 или 2 оборотной стороны накладной производится в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по очистке вагонов грузополучателями, осуществляющими исполнение по договору, ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком не представлено доказательств тому, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений, равно как и не представлено доказательств устранения коммерческой непригодности вагонов иным способом.

Судом дана оценка техническому заключению ФГБОУ ВО ПГУПС, представленному ответчиком, а также контррасчету, представленному 21.08.2025, при этом суд отмечает, что с учетом материалов дела, ответчиком не доказаны обстоятельства, на которых ответчик основывает свои возражения.

В соответствии с п. 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим российским законодательством и договором.

Обеспечение сохранности вагонов экспедитора в течение всего срока их нахождения на железнодорожных путях необщего пользования у грузополучателя – их полная очистка и приведение в коммерчески пригодное состояние является обязанностью ответчика в соответствии с условиями договора.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ). Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в п. 1 ст. 393 ГК РФ, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Ненадлежащее исполнение должником обязательства по договору по возврату вагонов в коммерчески пригодном состоянии подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Истцом в подтверждение заявленного иска представлены в материалы дела:  акты оказанных услуг, железнодорожные транспортные накладные о возврате порожних вагонов после выгрузки грузополучателями; акты общей формы (зафиксированы коммерческие непригодности); акты о недосливе; акты о годности цистерн под налив; акты сдачи-приемки выполненных работ и услуг (с указанием вида выполненной работы); перечни (реестры) вагонов-цистерн, на которых выполнены работы; платежные поручения; приложения к договорам истца с подрядчиками, определяющие ценовые условия.

Факт несения истцом расходов на устранение коммерческой непригодности вагонов в размере 5 918 622,26 руб. подтвержден материалами дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 АПК РФ, признав доказанным факт возвращения вагонов-цистерн в непригодном для перевозки состоянии и с остатками перевозимого ответчиком груза, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 393 ГК РФ, п. 3.3.18, п.5.5 Договора, ст. 44 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 N 18-ФЗ, Правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденными приказом Минтранса России от 10.04.2013 №119, суд приходит к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимой для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания убытков в результате ненадлежащего исполнения обязательств.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 5 918 622,26 руб. в счет возмещения убытков подлежат удовлетворению.

Иные доводы сторон не влияют на выводы, сделанные судом при рассмотрении настоящего дела.

Истцом заявлено требование о взыскании 1 353 200,00 руб. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.5 договора в размере 1 700 руб. 00 коп. за каждый вагон, прибывший в коммерчески непригодном состоянии. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.5. договора ответчик обязался возместить причинённые истцу убытки и неустойку сверх убытков за каждый случай коммерческой непригодности вагонов. 

Расчет проверен судом, признан выполненным арифметически верно в соответствии с условиями договора.

Возражая относительно заявленных требований, ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении заявленной ко взысканию неустойки по мотиву несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Иные доводы и доказательства ответчиком не приведены.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в данном случае лежит на ответчике.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Конституционный Суд РФ в ряде своих решений также отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17.07.2014 N 1723-О, от 24.03.2015 N 579-О и от 23.06.2016 N 1376-О).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения КС РФ от 24.11.2016 N 2447-О и от 28.02.2017 N 431-О).

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения своего обязательства, как не представил и доказательств того, что подлежащая взысканию неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды. 

Указанные ответчиком обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о несоразмерности неустойки последствиям нарушения истцом обязательства, не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца. 

Суд принимает во внимание то, что в соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Условия договора в части размера неустойки недействительными в установленном законом порядке не признаны, доказательств понуждения к заключению договора со стороны истца ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено. 

Ответчик подписал договор без разногласий, действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст.1 ГК РФ). 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что условие договора в части установления размера неустойки определено по свободному усмотрению сторон. 

При рассмотрении дела ответчиком не представлено доказательств наличия экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Напротив, материалами делами подтверждено, что ответчик является действующим юридическим лицом, доказательств исполнения обязанности по Договору, попыток уменьшения срока просрочки оплаты товара по договору не представлено, обстоятельств, объективно препятствующих ответчику в исполнении принятых на себя договорных обязательств, ответчиком не приведено.

Доказательств тому, что ответчиком были приняты исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства по договору, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалы дела не представлены.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что размер неустойки рассчитан истцом, исходя из согласованной сторонами в Договоре ставки 1 700 руб. за 1 вагон, что не свидетельствует о ее несоразмерности нарушенному обязательству.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчик не представил, оснований для снижения неустойки в данном случае у суда не имеется.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 1 353 200 руб. неустойки подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено о частичном признании исковых требований в размере 2 362 185, 04 руб., из которых, 1 662 185,04 руб. убытков, 700 000,00 руб. неустойки.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку исковое заявление ответчиком не было признано в полном объеме, то основания для применения положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют, в связи с чем применительно к статьям 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на ответчика расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества «Газпром нефть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» 5 918 622 руб. 26 коп. в счет возмещения убытков, 1 353 200 руб. неустойки, 243 155 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Клиницкая О.В.