ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-8936/2010

29 сентября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11458/2017) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 27 июля 2017 года по делу №  А46-8936/2010 (судья Брежнева О.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Метком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстрой» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 4 144 000 руб. 00 коп., в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании после перерыва:  

от общества с ограниченной ответственностью «Метком» - представитель ФИО2, по доверенности б/н от 11.11.2016, сроком действия 3 года; 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» ФИО1 - представитель ФИО3, по доверенности б/н от 20.11.2015, сроком действия 2 года; 

от общества с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг «Полет и К» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Сибстройресурс» - представитель не явился, извещено, 

 

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2011 общество с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (далее - ООО «Сибстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.11.2011 в отношении должника применены правила о банкротстве застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

08.11.2012 общество с ограниченной ответственностью «Метком» (далее – ООО «Метком», заявитель) в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в соответствии статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании права собственности на долю в размере 148/22525 долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект (поставленный на государственный технический учет 14-ти этажный многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>, литера А, инвентарный № 6670155) в виде нежилого помещения № 2П (стр.) в осях (3с-6) (А?-Б?), ориентировочно общей площадью 148,00 кв. м, расположенного в первом подъезде на первом этаже (по кадастровому паспорту, составленному на 09.07.2012, площадью 148,90 кв. м).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг «Полет и К» (далее – ООО «СХ «Полет и К»).

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.02.2013 по делу № А46-8936/2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.07.2013, за ООО «Метком» признано право собственности на долю в незавершенном строительством объекте (поставленном на государственный технический учет 14-ти этажном многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, (литера А, инвентарный № 6670155) в виде нежилого помещения № 2П (стр.) в осях (3с-6) (А?-Б?), общей площадью ориентировочно 148,00 кв. м, расположенного в первом подъезде на первом этаже (по кадастровому паспорту, составленному на 09.07.2012, площадью 148,90 кв. м).

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.2014 № 16768/13 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А46-8936/2010 Арбитражного суда Омской области для пересмотра в порядке надзора определения от 07.02.2013, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.07.2013 по тому же делу.

24.09.2014 конкурсный управляющий ООО «Сибстрой» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 07.02.2013, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.07.2013 по делу № А46-8936/2010.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.11.2014 заявление конкурсного управляющего ООО «Сибстрой» ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 07.02.2013, оставленное без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.07.2013 по делу № А46-8936/2010 удовлетворено, указанные судебные акты отменены.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.11.2014 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Метком» к ООО «Сибстрой» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте (поставленном на государственный технический учет 14-ти этажном многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, (литера А, инвентарный № 6670155) в виде нежилого помещения № 2П (стр.) в осях (3с-6) (А?-Б?), общей площадью ориентировочно 148,00 кв. м., расположенного в первом подъезде на первом этаже (по кадастровому паспорту, составленному на 09.07.2012, площадью 148,90 кв. м).

От заявителя поступило письменное ходатайство об уточнении заявленного требования, согласно которому ООО «Метком» просило признать право собственности на нежилое помещение 2П площадью 148,9 кв.м, расположенное в многоквартирном жилом доме № 6 по улице Конева в городе Омске в осях согласно проектной документации (3с-6) (А?-Б?).

Уточнение заявленных требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.11.2016 по делу № А46-8936/2010 в удовлетворении заявления ООО «Метком» о признании права собственности отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 определение Арбитражного суда Омской области от 01.11.2016 по делу № А46-8936/2010 оставлено без изменения.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 28.04.2017 по делу № А46-8936/2010 оставил без изменения определение суда первой инстанции от 01.11.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017.

19.05.2017 ООО «Метком» обратилось в арбитражный суд Омской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сибстрой» задолженности в размере 4 144 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27 июля 2017 года по делу №  А46-8936/2010 признано обоснованным и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Сибстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) требование ООО «Метком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 4 144 000 руб. задолженности.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Сибстрой» просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Метком», исходя из следующих мотивов:

- заявителем пропущен срок на включение в реестр требований кредиторов должника.  Публикация о признании должника банкротом состоялась 13.08.2011, реестр закрыт с 14.10.2011;

- ООО «Метком» было вправе обратиться с рассматриваемым здесь заявлением и просить восстановить срок на его подачу не позднее принятия Высшим Арбитражным Судом РФ постановления от 11.03.2014 № 16768/13, которым была дана квалификация спорным правоотношениям сторон и предлагалось установить, является ли требование кредитора текущим или реестровым, в зависимости от чего констатировалась возможность удовлетворения натурального требования ООО «Метком» (если будет доказан его текущий характер);

- в постановлении от 11.03.2014 № 16768/13 не сказано, что суды должны были рассматривать требование ООО «Метком» в качестве заявления о включении в реестр требований кредиторов должника;

- если даже рассматривать заявление ООО «Метком» как продолжение спора, инициированного заявителем в ноябре 2012 г., то требование должно было бы учитываться «за реестром», так как срок подачи заявления при первоначальном обращении в суд ООО «Метком» был пропущен;

- заявителем пропущен срок исковой давности, поскольку с учетом условий договора простого товарищества от 30.06.2006 № 513/06 (п. 3.3), приложения № 2 к договору срок исполнения ООО «Сибстрой» своих обязательств по передаче приобретенных в результате строительства объектов недвижимости составлял разумный срок после введения в эксплуатацию. ООО «Сибстрой» должно было передать нежилое помещение в третьем квартале 2011 г., именно с окончания этого периода начал течь срок исковой давности, который истек в третьем квартале 2014 г.

В поступившем на апелляционную жалобу отзыве ООО «Метком» полагает её не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании, открытом 21.09.2017, был объявлен перерыв до 26.09.2017.

В судебном заседании, продолженном после перерыва 26.09.2017, представитель конкурсного управляющего ООО «Сибстрой» ФИО1 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Представитель ООО «Метком» высказался согласно отзыву.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 27 июля 2017 года по делу №  А46-8936/2010 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, распоряжением мэра города Омска от 16.06.2004 № 1765-р ООО «Сибстрой» предоставлено сроком на 7 лет несколько земельных участков, относящихся к категории земель поселений, для жилищных нужд под строительство жилых микрорайонов по улице 3-я Енисейская в Кировском административном округе за счет сноса огородов, погребов, гаражей, объектов недвижимости (приложения № 1 и № 2).

Между ООО «Сибстрой» и ООО «СХ «Полет и К» заключен договор простого товарищества от 30.06.2006 № 513/06, по которому стороны обязались соединить вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства жилого дома, расположенного по адресу: улица 3-я Енисейская в Кировском административном округе города Омска (далее по тексту - объект).

В соответствии с пунктом 4.2 договора ООО «Сибстрой» обязано внести вклад в общее дело путем получения и передачи проектной, рабочей и технической документации; внесения прав на аренду земельного участка, предоставленного под строительство объекта, а также несения расходов по выплате арендной платы по договору аренды данного земельного участка; внесения прав на реализацию разрешения на строительство объекта, а также несения расходов на получение разрешительной документации для строительства объекта, расходов по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, расходов по осуществлению технической инвентаризации; несения расходов, связанных с осуществлением технического надзора за строительством объекта; несения расходов, связанных с участием в долевом развитии городского хозяйства; несения иных расходов, вызванных исполнением обществом «Сибстрой» своих обязательств по настоящему договору.

Согласно пункту 4.3 договора ООО «СХ «Полет и К» обязано внести вклад в общее дело путем выполнения собственными и (или) привлеченными силами с использованием своих материалов и оборудования работ по строительству объекта в объеме, предусмотренном проектной документацией и уровнем потребительских качеств, в том числе путем несения расходов, перечисленных в пункте 4.3.1, а также иных расходов, вызванных исполнением ООО «СХ «Полет и К» своих обязательств по настоящему договору.

В силу положений пункта 2.2 договора вклады сторон, а также произведенное и приобретенное в результате их совместной деятельности имущество (включая объект) на срок действия настоящего договора признаются общей долевой собственностью сторон.

Порядок определения долей каждой из сторон устанавливается разделом 5 настоящего договора.

В пункте 5.1 стороны договора определили свои доли в имуществе, находящемся в их общей долевой собственности, - пропорционально внесенному вкладу в виде площади (в квадратных метрах) с указанием нумерации квартир и нежилых помещений объекта согласно приложению № 1 к настоящему договору в следующем порядке:

доля ООО «Сибстрой» в общем имуществе составляет 28,5% от полезной площади объекта (пункт 5.1.1 договора);

доля ООО «СХ «Полет и К» в общем имуществе составляет 71,5% от полезной площади объекта (пункт 5.1.2 договора).

После завершения строительства объекта сторонами путем подписания соответствующего приложения к настоящему договору определяется фактически сложившаяся общая площадь объекта, установленная в порядке, указанном в пункте 1.3 договора (пункт 5.2).

В приложении № 1 к договору от 30.06.2006 стороны указали перечень распределения нежилых помещений, расположенных на первом этаже жилого дома по улице 3-я Енисейская в Кировском административном округе города Омска, между ООО «СХ «Полет и К» и ООО «Сибстрой». Согласно данному перечню за ООО «Сибстрой» закреплены нежилые помещения 5П и 6П, находящиеся в третьем подъезде, за ООО «СХ «Полет и К» - нежилые помещения с номерами 1П и 2П в первом подъезде, с номерами 3П и 4П во втором подъезде, с номерами 7П и 8П в четвертом подъезде.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора ООО «Сибстрой» имеет право самостоятельно в ходе строительства объекта осуществлять реализацию квартир и нежилых помещений объекта, отнесенных согласно приложению № 1 к договору к доле ООО «Сибстрой», в том числе путем уступки прав (требований) на данные помещения третьим лицам. Аналогичное право предоставлено и ООО «СХ «Полет и К» в отношении его доли.

Реализуя указанное право, ООО «СХ «Полет и К» заключило с ООО «Метком» (дольщик) договор от 29.01.2010 № 134 на участие в долевом строительстве и инвестировании жилого дома (далее - договор от 29.01.2010 № 134), по условиям которого дольщик вкладывает денежные средства в строительство жилого дома в жилом микрорайоне по улице 3-я Енисейская в Кировском административном округе города Омска, в котором после ввода в эксплуатацию общество «СХ «Полет и К» передает дольщику нежилое помещение 2П (стр.) в осях (3-6с) (А•-Б•) общей площадью ориентировочно 148,00 кв. м, расположенное в первом подъезде на первом этаже, договорной стоимостью строительства в размере 4 144 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ООО «СХ «Полет и К» обязалось закончить строительство объекта в третьем квартале 2010 года. Нежилое помещение передается дольщику по акту приема-передачи после ввода объекта в эксплуатацию.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривает должник, ООО «Метком» в полном объеме оплатило договорную стоимость нежилого помещения, что подтверждается справкой от 20.10.2010. Расчет за полученное право требования произведен ООО «Метком» путем зачета встречных однородных требований. 

Из договора о переводе долга от 28.09.2010, заключенного между ООО ПСК «Полет и К» (первоначальный должник), ООО «СХ «Полет и К» (должник) и ООО «Метком» (кредитор), следует, что кредитор и должник произвели зачет встречных однородных требований на сумму 17 808 964 руб. 95 коп., в том числе в размере 4 144 200 руб. по договору от 29.01.2010 № 134.

В рамках дела о банкротстве ООО «Метком» 08.11.2012 обратилось в арбитражный суде заявлением (с учетом уточнений) о признании права собственности на нежилое помещение № 2П в осях (Зс-6) (А'-Б') ориентировочно общей площадью 148,00 кв.м, расположенное на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.02.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013, за ООО «Метком» признано право собственности на долю в незавершенном строительством объекте.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.07.2013 принятые по делу судебные акты были оставлены без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2014 № 16768/13 вышеназванные судебные акты трех инстанций по настоящему делу отменены, обособленный спор по заявлению ООО «Метком» к обществу «Сибстрой» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте по помещению 1П передан на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

24.09.2014 конкурсный управляющий ООО «Сибстрой» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 07.02.2013, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.07.2013 по делу № А46-8936/2010.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.11.2014 заявление конкурсного управляющего ООО «Сибстрой» ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 07.02.2013, оставленное без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.07.2013 по делу № А46-8936/2010 удовлетворено, указанные судебные акты отменены.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.11.2014 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Метком» к ООО «Сибстрой» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте (поставленном на государственный технический учет 14-ти этажном многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, (литера А, инвентарный № 6670155) в виде нежилого помещения № 2П (стр.) в осях (3с-6) (А?-Б?), общей площадью ориентировочно 148,00 кв. м., расположенного в первом подъезде на первом этаже (по кадастровому паспорту, составленному на 09.07.2012, площадью 148,90 кв. м).

От заявителя поступило письменное ходатайство об уточнении заявленного требования, согласно которому ООО «Метком» просило признать право собственности на нежилое помещение 2П площадью 148,9 кв.м, расположенное в многоквартирном жилом доме № 6 по улице Конева в городе Омске в осях согласно проектной документации (3с-6) (А?-Б?).

Определением суда от 01.11.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.04.2017, в удовлетворении заявления ООО «Метком» отказано.

При этом, как указывает заявитель, в рамках дела о банкротстве ООО «Сибстрой», по аналогичному обособленному спору, Верховным Судом Российской Федерации была рассмотрена жалоба участника строительства нежилого помещения № ЗП, расположенного в доме № 6 по ул. Конева в г. Омске ФИО4, по результату рассмотрения которой, определением № 304-ЭС16-6505 от 24.06.2016 Верховного суда Российской Федерации было принято решение отказать в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении 24.06.2016 № 304-ЭС16-6505(1,2), ФИО4 не лишен возможности обратиться с заявлением о включении своих требований в реестр, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока, учитывая длительное наличие правовой неопределенности по вопросу о порядке реализации участниками строительства своих прав в отношении спорного объекта, а также по вопросу о статусе имеющихся у них требований. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017, требование ФИО4 в размере 3 511 000 руб. 00 коп. установлено и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Сибстрой» как требование не обеспеченное залогом имущества должника. 

Полагая, что пропущенный на подачу требования срок подлежит восстановлению, поскольку настоящее заявление является продолжением спора, инициированного ООО «Метком» в ноябре 2012 г., общество обратилось в суд с рассматриваемым требованием, заявив ходатайство о восстановлении срока для включения задолженности в реестр требований кредиторов по аналогии с ФИО4

Поддерживая выводы суда, удовлетворившего заявление ООО «Метком», суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию, сформированную в рамках настоящего дела о банкротстве по другому обособленному спору (с участием ФИО4) при схожих фактических обстоятельствах.

Определением Верховного Суда РФ от 24.06.2016 № 304-ЭС16-6505 (1,2) по делу № А46-8936/2010 ФИО4 и ООО «Строительный холдинг «Полет и К» в передаче их кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

При этом в мотивировочной части определения указано, что учитывая длительное наличие правовой неопределенности по вопросу о порядке реализации участниками строительства своих прав в отношении спорного объекта, а также по вопросу о статусе имеющихся у них требований, ФИО4 не лишен возможности обратиться с заявлением о включении своих требований в реестр, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами обжалуемого определения о наличии оснований для восстановления срока предъявления денежного требования в реестр требований кредиторов должника, а также о заявлении этого требования в пределах срока исковой давности.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения, возникшие в связи с предъявленным в рамках настоящего обособленного спора денежным требованием ООО «Метком».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 34 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), возникшие до возбуждения этого дела и которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Поскольку в отношении общества «Сибстрой» открыто конкурсное производство и нормы параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, исходя из буквального значения содержащихся в них слов и выражений, не предусматривают включения в реестр требований о передаче жилых помещений требований лиц о передаче нежилых помещений, требования кредиторов к должнику по неденежным обязательствам имущественного характера, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35, могут быть в данном случае трансформированы в денежные требования, подлежащие удовлетворению в общем порядке, предусмотренном правилами статей 134, 142 Закона о банкротстве (с установлением определенной очередности требования кредитора и соблюдением пропорциональности) (правовая позиция об этом сформулирована в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.03.2014 № 16768/13).

С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств дела и разъяснений положений законодательства о банкротстве суд первой инстанции признал возможным рассматривать настоящее заявление ООО «Метком» как продолжение спора, инициированного заявителем в ноябре 2012 г.

При рассмотрении заявления ООО «Метком» о признании права собственности на долю в общей долевой собственности на незавершенный строительством объект (в дальнейшем – о признании права собственности на нежилое помещение) суд не был лишен возможности и процессуальных полномочий, установив невозможность удовлетворения заявления о признании права собственности, рассмотреть вопрос о наличии денежного требования ООО «Метком» к должнику.

Действуя по своему усмотрению в пределах предоставленных ему как участнику спора процессуальных прав, ООО «Метком» не было лишен права трансформировать натуральное требование в денежное после исчерпания способов судебной защиты его притязаний на нежилое помещение. 

В обстоятельствах этого обособленного спора суд апелляционной инстанции должен принимать во внимание  правовую позицию Верховного Суда РФ, допускающую восстановление срока обращения с заявлением о включении денежного требования в реестр требований кредиторов ООО «Сибстрой» в составе четвертой очереди (определение от 24.06.2016 № 304-ЭС16-6505): правовая определенность по вопросу о невозможности признания права собственности ООО «Метком» на нежилое помещение окончательно внесена постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.04.2017.

Категория настоящего обособленного спора (и ряда других в деле А46-8936/2010) является сложной, спор длительное время рассматривался в период формирования судебной практики по требованиям граждан, связанным с долевым участием в строительстве нежилых помещений в многоквартирных домах.  

Судебная практика являлась неоднородной по вопросу о способе удовлетворения таких требований (в натуральной или денежной форме), что подтверждается  множеством судебных актов по требованию ООО «Метком».

Определение Верховного Суда РФ от 24.06.2016 № 304-ЭС16-6505 (1,2) по делу № А46-8936/2010 допускает восстановление  срока.

Восстановление и материальных и процессуальных сроков  судом осуществляется  с учетом продолжительности пропуска и уважительности причин пропуска (ст.117 АПК РФ, ст. 205 ГК РФ).

В деле ФИО4, равно как и в обособленных спорах с участием  ООО «Метком» срок, установленный ст. 142 Закона при самых первых обращениях этих дольщиков с натуральными требованиями был пропущен (публикация о конкурсном производстве состоялась в 2011 году, обращения за признанием права на нежилое помещение – в 2012 году).

Данное обстоятельство  не оценено как препятствие Верховным Судом РФ, прямо указавшим  на возможность, по ходатайству заинтересованного лица, восстановления срока  заявления  требования из договора долевого участия как денежного.

Следовательно, начиная с 28.04.2017 ООО «Метком» осознает, что все способы судебной защиты натурального требования, исходя из примененных кассационным судом и нижестоящими инстанциями правовых подходов и сложившейся судебной практики по данному вопросу, исчерпаны.

С настоящим заявлением ООО «Метком» обратилось 19.05.2017, то есть в разумный срок после внесения судами окончательной правовой определенности по вопросу о виде требования, подлежащего заявлению в деле о банкротстве. 

Поэтому,  учитывая обстоятельства и период рассмотрения требования ООО «Метком»,  суд первой инстанции правомерно восстановил срок на заявление о трансформации натурального требования из договора долевого участия в строительстве на денежное.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы конкурсного управляющего ООО «Сибстрой», сводящиеся к иному моменту внесения правовой определенности по требованию ООО «Метком» - в связи с принятием Президиумом ВАС РФ постановления от 11.03.2014 № 16768/13. 

Значение указанного судебного акта для  правового положения ООО «Метком» состоит в том, что Президиумом ВАС РФ (со ссылкой на прецедентный спор - постановление от 27.03.2012 № 15961/11)  допущена возможность удовлетворения натурального требования из договора долевого участия в строительстве нежилого помещения, если данное требование возникло после возбуждения дела о банкротстве (носит текущий характер).

Именно с указанием на необходимость выяснения характера требования ООО «Метком» (текущее или реестровое) обособленный спор был направлен высшей судебной инстанцией  на новое рассмотрение.

Поэтому правовая определённость с выводом об отсутствии у  ООО «Метком» права на удовлетворение натурального требования возникла не 11.03.2014, а 28.04.2017.

Относительно доводов о пропуске ООО «Метком» срока исковой давности суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочной позицию заявителя жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности, исходя из даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Следуя правовой позиции, сформулированной Верховным Судом РФ в определении от 24.03.2016 по делу № 305-ЭС15-15707, суд апелляционной инстанции руководствуется следующими подходами.

По смыслу пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до окончания его исполнения.

С учетом квалификации правоотношений сторон (между ООО «Метком» и ООО «Сибстрой» в отношении иного нежилого помещения), данной Президиумом ВАС РФ в постановлении от 11.03.2014 № 16768/13 по делу № А46-8936/2010, и применимой в настоящем споре в силу схожих фактических обстоятельств, ООО «Метком» имеет к должнику встречное требование о передаче нежилого помещения по договору купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Требование ООО «Метком», несмотря на то, что объект строительства, в котором располагается спорное помещение, введен в эксплуатацию в 2013 г. (на основании разрешения от 10.09.2013 № 55-1260), не исполнено в силу того, что в отношении ООО «Сибстрой» введена процедура банкротства застройщика в соответствии с параграфом 7 главы 9 Закона о банкротстве.

Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует, что обязательственные отношения сторон прекращены, поскольку банкротство ООО «Сибстрой» по специальной процедуре не влечет прекращения либо невозможности исполнения должником как застройщиком своих обязательств по передаче инвестору причитающегося недвижимого имущества применительно к положениям пункта 1 статьи 416 ГК РФ, поскольку напрямую зависит от действий (бездействия) должника. 

В соответствии с п. 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Последствия неисполнения продавцом обязанности передать предварительно оплаченный товар в установленный договором срок предусмотрены пунктами 3 и 4 статьи 487 ГК РФ. В такой ситуации покупатель вправе по своему выбору либо потребовать от продавца передачи товара либо отказаться от товара и потребовать возврата уплаченной за не переданный продавцом товар денежной суммы.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

По общему правилу, до момента расторжения договора купли-продажи правовые основания для предъявления денежного требования у покупателя отсутствуют.

Исходя из правового смысла норм пунктов 3 и 4 статьи 487, п. 4 статьи 453 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Метком» вправе трансформировать свое натуральное требование к должнику в денежное после исчерпания всех доступных мер судебной защиты - не ранее внесения правовой определенности по вопросу о невозможности признания права собственности ООО «Метком» на нежилое помещение (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.04.2017). Именно момент, когда кредитору стало известно о невозможности исполнения должником обязательства по передаче ООО «Метком» нежилого помещения, определяет начало течения исковой давности для заявления денежного требования. 

Таким образом, с учетом применяемой в данной ситуации правовой позиции, сформулированной Верховным Судом РФ в определении от 24.03.2016 по делу № 305-ЭС15-15707, срок исковой давности ООО «Метком» не пропущен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Сибстрой» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 27 июля 2017 года по делу № А46-8936/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Шарова

 

Судьи

 

Н.Е. Иванова

 

О.Ю. Рыжиков