АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4647/2010

Дело № А12-16090/2009

г. Казань

16 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при участии:

конкурсного управляющего акционерным обществом «Фроловский электросталеплавильный завод» Абаева В.А.,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк УралСиб»

на  определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2018 (судья Хитенкова Е.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Грабко О.В., Пузина Е.В.)

по делу № А12-16090/2009

по жалобе конкурсного кредитора публичного акционерного общества «Банк УралСиб» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Абаева В.А. с требованием об отстранении от проведения процедуры и взыскания убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Фроловский электросталеплавильный завод», г. Фролово, Волгоградская область (ИНН 3439006702),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2015 (резолютивная часть оглашена 17.11.2015) акционерное общество «Фроловский электросталеплавильный завод» (далее – АО «Волга-ФЭСТ», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком. Конкурсным управляющим утвержден Абаев В.А. 

27.03.2018 в суд обратился конкурсный кредитор – публичное акционерное общество «Банк УралСиб» (далее – ПАО «Банк УралСиб», Банк) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, с требованием об отстранении Абаева В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и требованием о взыскании убытков в размере 3 370 516 369 руб. 33 коп. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2018 требования конкурсного кредитора ПАО «Банк УралСиб» удовлетворены частично – признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего АО «Волга-ФЭСТ» Абаева В.А., выразившиеся в непредставлении собранию кредиторов, состоявшемуся 05.03.2018, документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете конкурсного управляющего о результатах своей деятельности и о ходе конкурсного производства; в нарушении сроков включения в ЕФРСБ сообщений о вынесении судом судебного акта о признании действий Абаева В.А.; в нарушении сроков размещении в ЕФРСБ сообщения о результатах торгов, состоявшихся 27.12.2017 и 23.01.2018; в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности АО «Волга-ФЭСТ». В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства ПАО «Банк УралСиб» определение суда первой инстанции обжаловано в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с конкурсного управляющего Абаева В.А. убытков в размере дебиторской задолженности АННИРКО КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД, ООО «Ломпром Волгоград» и ООО «РС, Фролово» и об отстранении Абаева В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «Банк УралСиб» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся по обособленному спору судебные акты в обжалуемой части и удовлетворить заявленные требования в полном объеме

Судебные акты обжалованы и проверяются судом кассационной инстанции только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с конкурсного управляющего Абаева В.А. убытков в размере сумм дебиторской задолженности АННИРКО КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД, ООО «Ломпром Волгоград» и ООО «РС, Фролово» и об отстранении Абаева В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (статья 286 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материала дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании конкурсного управляющего Абаева В.А., суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере дебиторской задолженности АННИРКО КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД, ООО «Ломпром Волгоград» и ООО «РС, Фролово» и об отстранении Абаева В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, ПАО «Банк УралСиб» указало на то, что непринятие мер конкурсным управляющим Абаевым В.А. по взысканию дебиторской задолженности, прежде чем заключить договор уступки  дебиторской задолженности, нарушило право кредиторов, в том числе и заявителя, на более полное удовлетворение требований кредитров, поскольку имелась реальная возможность взыскать  полную дебиторскую задолженность.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей  60, 140, 145 Закона о банкротстве, статей 15, 1064 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), в пункте 12 информационного Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих письма» и исходил из того, что конкурсным кредитором (ПАО «Банк УралСиб») не предоставлены доказательства вероятности фактического получения удовлетворения с АННИРКО КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД, ООО «Ломпром Волгоград», ООО «РС, Фролово» в объеме большем, нежели от реализации дебиторской задолженности.

В связи с недоказанностью причинения и возможности причинения убытков, с учетом объема выполненных Абаевым В.А. в процедуре конкурсного производства АО «Волга-ФЭСТ» мероприятий, положений пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, а также разъяснений пункта 56 постановления Пленума № 35 об исключительности меры по отстранению арбитражного управляющего, направленной прежде всего на недопущение исполнения обязанностей управляющего некомпетентным, недобросовестным лицом, неспособным к ведению процедуры, судом первой инстанции отказано в удовлетворении требования об отстранении конкурсного управляющего должником от исполнения обязанностей.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела счел, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание пояснения конкурсного управляющего  Абаева В.А. о неликвидности дебиторской задолженности АННИРКО КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД, ООО «Ломпром Волгоград», ООО «РС, Фролово» к взысканию с учетом: неоднократной смены дебитора и отсутствия первичных документов на дебиторскую задолженность АННИРКО КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД, несмотря на его неоднократные запросы, а также значительной стоимости судебного спора (судебных расходов) с участием офшорной компании-ответчика и бесперспективности такого спора в отсутствие первичных документов; прекращение исполнительных производств в отношении ООО «РС, Фролово» в связи с процедурой ликвидации, последующей процедуры банкротства в отношении ООО «РС, Фролово» в ходе которой при проведении инвентаризации единственным имуществом выявлена дебиторская задолженность иных предприятий-банкротов; прекращения всех исполнительных производств в отношении ООО «Ломпром Волгоград» в связи с отсутствием имущества у должника, непредставления ООО «Ломпром Волгоград» отчетности в налоговый орган. 

В подтверждение своих доводов конкурсным управляющим в суд апелляционной инстанции представлены общедоступные сведения с сайта ФССП России, сведения из ЕФРСБ в отношении дела о банкротстве ООО «РС, Фролово» (дело № А12-42291/2017). 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводам об отсутствии предусмотренной статьями 15, 1064 ГК РФ совокупности условий для привлечения конкурсного управляющего Абаева В.А. к гражданско-правовой ответственности в виде убытков на сумму номинала дебиторской задолженности АННИРКО КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД, ООО «Ломпром Волгоград», ООО «РС, Фролово» в связи с наличием достаточных доказательств ее неликвидности для взыскания  и об отсутствии основания для отстранения Абаева В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Судебная коллегия соглашается с выводами, сделанными судами первой и апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 48 постановления от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам, предусмотренным ГК РФ.

Пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ устанавливают, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Исходя из содержания статей 15, 393, 401 ГК РФ, в предмет доказывания по делу о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) арбитражных управляющих в деле о банкротстве входят следующие элементы гражданско-правовой ответственности: противоправность поведения причинителя вреда, последствия противоправных действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен указанным законом.

На основании абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. 

По смыслу положений статей 60 и 145 Закона о банкротстве, для удовлетворения жалобы должника на действия (бездействие) арбитражного управляющего необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы такими действиям (бездействием) арбитражного управляющего, а для отстранения управляющего также необходимо установить причинение убытков должнику и (или) его кредиторам.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 разъяснено, что при наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего суд вправе отказать в отстранении, если конкурсное производство фактически завершено и конкурсным управляющим представлен суду отчет о результатах проведения конкурсного производства, оснований для отказа в утверждении которого не имеется, так как в таком случае отстранение не будет способствовать восстановлению нарушенных прав или законных интересов.

Установив, что фактически все мероприятия конкурсного производства в отношении АО «Волга-ФЭСТ» завершены, конкурсным управляющим Абаевым В.А. представлен отчет о проведенных мероприятиях конкурсного производства, суды пришли к выводу, что отстранение не будет способствовать восстановлению нарушенных прав или законных интересов.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства  вероятности фактического получения удовлетворения с АННИРКО КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД, ООО «Ломпром Волгоград», ООО «РС, Фролово» в объеме большем нежели от реализации дебиторской задолженности и вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ конкурсным кредитором (ПАО «Банк УралСиб») доказательства обратного суду не представлены, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ, для привлечения конкурсного управляющего Абаева В.А. к гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

В связи с недоказанностью причинения убытков, с учетом объема выполненных Абаевым В.А. в процедуре конкурсного производства АО «Волга-ФЭСТ» мероприятий, и фактического завершения конкурсного производства в отношении  должника, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для его отстранения от обязанностей конкурсного управляющего должником.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по делу № А12-16090/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					В.А. Моисеев 

Судьи									А.Г. Иванова 

										А.Р. Кашапов