ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64792/2019

Дело № А40-17268/18

г. Москва

12 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.Н. Григорьева,

судей  Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2019 года по делу №А40-17268/18, принятое судьей М.И. Кантаром, по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой - договор дарения квартиры (кадастровый номер 77:13:0010118:113, адрес: г. Москва, 

<

...> Октября, д.11/2, кв.145) и применении последствий недействительности сделки по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника ФИО2

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО4 по дов. 

от ФИО2 – ФИО5 по дов. от 29.10.2018

от ПАО Сбербанк – ФИО6 по дов. от 19.04.2019

от ф/у ФИО2 – ФИО7 по дов. от 31.10.2019

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2018 г. в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим утвержден ФИО8 (является членом Союза "Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Северо-Запада").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 г. признан недействительной сделкой - договор дарения квартиры (кадастровый номер 77:13:0010118:113, адрес: г. Москва, 

<

...> Октября, д.11/2, кв.145) и применены последствия недействительности указанной сделки в виде возврата квартиры (кадастровый номер 77:13:0010118:113, адрес: г. Москва, 

<

...> Октября, д.11/2, кв.145) в собственность ФИО3 и ФИО2

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления финансового управляющего должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что квартира, расположенная по адресу: г.Москва, г.Щербинка. ул.40 лет Октября, д. 11/2 кв.145, была приобретена ФИО9 для ФИО10 за счет личных средств ФИО10 и личных средств ФИО9 вырученных от реализации имущества полученного ей до брака.

В судебном заседании представители апеллянта и ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители финансового управляющего должника и ПАО Сбербанк возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить оспариваемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2018г. принято к производству заявление ПАО «Сбербанк России» в лице - Московского банка ПАО Сбербанк о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, 142172, г. Москва, 

<

...>), возбуждено производство по настоящему делу.

Исходя из материалов дела, 07.06.2008 г. ФИО2 и ФИО3 заключили брак, актовая запись № 108, что подтверждается Свидетельством о заключении брака, выданным Щелковским отделом ЗАГС Главного Управления ЗАГС Московской области 07.06.2008 г.

ФИО3 по договору дарения от 18.04.2017 г. была отчуждена квартира (кадастровый номер 77:13:0010118:113, расположенная по адресу г. Москва, 

<

...> Октября, д.11/2 кв.45) приобретенная в период брака (дата регистрации права собственности ФИО3 на квартиру 16.11.2016 г.) в пользу ФИО10.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.20190 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судом установлено, что оспариваемая сделка совершена в пределах трехгодичного срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего должника о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий её недействительности, суд первой инстанции соглашается с доводами заявления и указывает, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также, что оспариваемая сделка обладает признаками недействительности, поскольку направлена на отчуждение имущества путем совершения сделки с заинтересованным лицом с целью предотвращения возможного обращение на него взыскания кредиторами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда ввиду следующего.

Арбитражный суд г. Москвы посчитал установленным факт причинения вреда кредиторам, сославшись, что квартира являлась совместной собственностью супругов, соответственно ФИО2 обладал правом собственности на имущество в силу п.1 ст.34, ст.33 СК РФ, соответственно реализация недвижимого имущества причинило вред кредиторам.

Однако, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом части 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных положений закона следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака.

Как следует из материалов дела и представленных доказательств, квартира. расположенная по адресу: г. Москва, г.Щербинка. ул.40 лет Октября, д. 11/2 кв.145 была приобретена ФИО9 для ФИО10 за счет личных средств ФИО10 и личных средств ФИО9 вырученные от реализации имущества полученного ей до брака . в связи с чем. на вышеуказанную квартиру не распространяется режим совместной собственности супругов в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака".

Указанные обстоятельства подтверждаются следующим.

07 июня 2008 г. между ФИО2(должником) и ФИО11 (бывшая супруга должника) был заключен брак, после заключения брака ФИО11 присвоена фамилия мужа - ФИО2 

16 июня 2006 г. (т.е. более чем за два года до вступления в брак) ФИО9 (ФИО11) на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, заключенного между Администрацией Приокского района г.Нижнего Новгорода и ФИО11, становится собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, (квартира № 1).

Таким образом, ФИО9 (ФИО11) стала собственником вышеуказанной квартиры за два года до вступления в брак с ФИО2

После получения свидетельства о праве собственности на вышеуказанную квартиру, в ней продолжили проживать мать и отец ФИО9 (ФИО11) ФИО10 и ФИО12

04 марта 2011 г. мать ФИО9 (ФИО11) - ФИО10 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 21.12.2010 г, реестровый номер 1-1622 становится собственником квартиры, расположенной по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, г.Заволжье, ул.Мичурина, д.2, кв.б (квартира № 2).

30 мая 2010 г. у ФИО2 и ФИО9 (ФИО11) родилась дочь - ФИО13

09 декабря 2011 г. между ФИО10 (матерью ФИО9) и ФИО14 заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым ФИО10 продала ФИО14 квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> (квартира № 2).

В соответствии с условиями вышеуказанного договора стоимость квартиры составляла 850 000,00 рублей.

После продажи вышеуказанной квартиры, у ФИО9 и ФИО10 появились средства достаточные для первоначального взноса на покупку квартиры, в связи с чем, ФИО9 начала поиск недвижимости для ФИО10

23 апреля 2014 г. между ФИО15 (участник) и ФИО9 (ФИО11) (новый участник) заключен договор уступки права требования № УП/034/145 в соответствии которым ФИО15 уступила ФИО9 право требования квартиры № 145, проектной общей площадью 49 кв.м, проектной площадью лоджии 2 кв.м, расположенной на восьмом этаже, секция 3 по строительному адресу: г.Москва, 

<

...> Октября, владение 7 (квартира № 3)   на основании Договора участия в долевом строительстве №Л02/063/145 от 24 июня 2013 заключенного между ООО «Териберский Берег» (Застройщик) и ФИО15 (участник).

В соответствии с п.2.1. вышеуказанного договора уступки права требования стоимость оплаты по договору составляла 4.391.500,00 рублей, а платеж осуществлялся в следующем порядке:

- 921 500,00 рублей не позднее трех банковских дней с момента регистрации договора в уполномоченном органе;

- 3 470 000,00 рублей не позднее пяти банковских дней с момента регистрации Договора в уполномоченном государственном органе.

При   этом, в соответствии с п.2.2.1 денежные средства в размере 921.500,00 рублей Новый участник - ФИО9 (ФИО11) оплачивает за счет собственных средств, а денежные средства в размере 3 470 000, 00 рублей за счет кредитных средств, предоставляемых ЗАО Банк ВТБ 24, в соответствии с кредитным договором от 23 апреля 2014 г.

Таким образом, первоначальный взнос в размере 921 500, 00 рублей на покупку квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, 

<

...> Октября, кв.145 (квартира № 3) был внесен ФИО9 (ФИО11) за счет средств вырученных ФИО10 (матерью ФИО9) от продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> (квартира № 2).

23 апреля 2014 г. между ЗАО Банк ВТБ 24 и ФИО9 (ФИО11). заключен кредитный договор № 

<

***> в соответствии с которым ФИО9 был предоставлен заем в размере 3 470 000,00 рублей на строительство и приобретение прав на оформление в собственность Объекта недвижимости: квартира, расположенная по адресу: г.Москва, 

<

...> Октября, владение 7,секция 3, этаж 8, кв.145 (квартира № 3).

27 октября 2014 г. между ФИО9 (продавец) и ФИО16, ФИО17.(покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры, с ипотекой в силу закона, в соответствии с которым ФИО9 продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: г .Нижний Новгород, ул.Горная, д.26 А, кв.2, (квартира № 1), т.е. квартиру которая ФИО9 приобрела до вступления в брак с ФИО2

27 октября 2014 г. вырученные от продажи своей квартиры денежные средства были направлены ФИО9  на погашение кредита перед ЗАО Банк ВТБ 24.  

Таким образом, квартира, расположенная по адресу: г.Москва, 

<

...> Октября, владение 7,секция 3, этаж 8, кв.145 (квартира № 3), являющаяся объектом рассмотрения настоящего спора, была приобретена ФИО9 для своей матери ФИО10 за счет средств вырученных от:

- продажи ФИО10 своей квартиры: 

<

...> (квартира № 2) и

- продажи ФИО9 квартиры, приобретенной ей до брака с ФИО2: 

<

...>, (квартира N8 1).

Вышеуказанная квартира, была передана ФИО9 застройщиком 19 февраля 2016 г.

В связи с тем, что режим совместной собственности супругов не распространяется на вышеуказанную квартиру: ФИО2 не обладал правом собственности на данную квартиру; не имел права и возможности определять судьбу такого имущества, то оспариваемая сделка не могла причинить имущественный вред кредиторам, поскольку и в отсутствие договора дарения квартиры, кредиторы не могли бы получить удовлетворения своих требований за счет имущества, не принадлежащего должнику - ФИО2

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства подтверждают, что у ФИО2 не было цели причинения вреда кредиторам, а в результате оспариваемой сделки не причинен вред кредиторам, что в силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве и п.5 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является основанием для отказа удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов, отраженных в апелляционной жалобе ФИО2, и наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой - договор дарения квартиры (кадастровый номер 77:13:0010118:113, адрес: г. Москва, 

<

...> Октября, д.11/2, кв.145) и применении последствий недействительности указанной сделки, в связи с чем, определение от 27.09.2019 подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 27 сентября 2019 года по делу №А40-17268/18 отменить.

В удовлетворении заявлению финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой - договор дарения квартиры (кадастровый номер 77:13:0010118:113, адрес: г. Москва, 

<

...> Октября, д.11/2, кв.145) и применении последствий недействительности сделки – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                А.Н. Григорьев

Судьи:      Р.Г. Нагаев     

 

                                                                                                               В.С. Гарипов