ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1612/2022

г. Челябинск

16 марта 2022 года

Дело № А76-17627/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профит Центр Плюс» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28 декабря 2021 г. по делу №А76-17627/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Профит Центр Плюс» - ФИО2 (доверенность от 15.10.2021, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Профит Центр Плюс» (далее - истец, апеллянт, ООО «Профит Центр Плюс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БИОника» (далее - ответчик, заявитель, ООО «БИОника») о взыскании задолженности в сумме 3 909 267 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2020 принято уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в размере 3 424 041 руб. 22 коп., упущенной выгоды в размере485 227 руб. 80 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Фортум», открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», общество с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт» (далее – третьи лица, ПАО «Фортум», ОАО «МРСК-Урала», ООО «Уралэнергосбыт»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2021 в иске отказано.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2021 отменено.

Исковые требования ООО «Профит Центр Плюс» удовлетворены частично.

С ООО «БИОника» в пользу ООО «Профит Центр Плюс» взыскано              15 000 руб. убытков, 162 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению.

В  удовлетворении оставшейся части исковых требований ООО «Профит Центр Плюс» отказано.

С ООО «БИОника» в пользу ООО «Профит Центр Плюс» взыскано 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

27.09.2021 ООО «БИОника» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит взыскать с ООО «Профит Центр Плюс» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75 708 руб.

Определением суда первой инстанции от 28.12.2021 (резолютивная часть объявлена 27.12.2021) заявление удовлетворено частично, с ООО «Профит Центр Плюс» в пользу ООО «БИОника» взысканы  судебные издержки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Профит Центр Плюс» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Профит Центр Плюс» ссылается на чрезмерность взыскиваемой суммы судебных расходов.

По мнению подателя жалобы, из-за наличия двух договоров оказания услуг представителя с дублирующим перечнем услуг, размер судебных расходов ответчика необоснованного увеличился, что является нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обжалуемом определении суд первой инстанции не исследует данный факт и не дает ему правовую оценку.

Податель жалобы полагает, что сложившаяся в настоящем деле ситуация, выражающаяся в возложении на истца - лицо, чье право было нарушено, обязанности выплатить в пользу ответчика сумму, превышающую в несколько раз взысканную с ООО «БИОника» в виде возмещения убытка за нарушение обязательства, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание своих представителей не направили.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

От ООО «БИОника» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому общество просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку при вынесении определения суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал все материалы дела, проанализировал работу, проведенную представителем ответчика, а также исходил из требований разумности и соблюдения баланса интересов сторон. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.05.2020 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) и ООО «БИОника» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги по защите интересов заказчика в суде в связи с предъявлением к нему иска ООО «Профит Центр Плюс» о взыскании убытков на сумму 3 909 267 руб., а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1). 

В силу пункта 2.1 договора исполнитель обязуется: 

2.1.1. проанализировать информацию, документы и обстоятельства, имеющие правовое значение для оказания юридических услуг;

2.1.2. провести служебное расследование обстоятельств, указанных в иске; 

2.1.3. подготовить отзыв на иск, необходимые письменные доказательства, направить истцу и в арбитражный суд;

2.1.4. принять участие в судебных заседаниях. 

В силу пункта 4.1 договора стоимость услуги по подготовке отзыва на иск составляет  10 000 руб., за участие в одном судебном заседании - 10 000 руб. (в объём услуг по участию в суде входит подготовка ходатайств, пояснений, выполнение определений арбитражного суда, а также непосредственное участие в заседании). 

За подготовку апелляционной или кассационной жалобы, отзыва на апелляционную или кассационную жалобы и участие в судебных заседаниях апелляционной или кассационной инстанций независимо от их количества и продолжительности расходы составляют  20 000 руб. за каждую инстанцию. 

Кроме того, 28.09.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «СКБ «Тактика» (исполнитель) и ООО «БИОника» (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг №350, согласно которому исполнитель берет на себя обязательство по оказанию юридических услуг заказчику по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области в рамках дела №А76-17627/2020 по иску ООО «ПрофитЦентр Плюс» к ООО «БИОника». 

Юридические услуги включают в себя следующие действия: 

- первичная консультация, правовая экспертиза документов; 

- выработка правовой позиции; 

- личное участие в каждом назначенном и оплаченном судебном заседании;

 - подготовка и направление в суд отзыва на исковое заявление, письменных пояснений, всех необходимых документов, в случае возникновения такой необходимости в ходе рассмотрения дела; 

- отслеживание поступления апелляционной жалобы на решение суда в случае полного или частичного удовлетворения иска и уведомление об этом заказчика; 

- иные услуги при необходимости с обязательным согласованием их с заказчиком (пункт 1.1). 

Согласно пункту 3.1 договора цена договора определяется сторонами в размере 36 000 руб. 

В стоимость договора входит юридическое сопровождение данного дела в ходе судебных разбирательств в суде I инстанции с участием в 3-х (трех) судебных заседаниях, правовой анализ ситуации, подготовка и направление отзыва на исковое заявление, письменные пояснения по делу. 

При необходимости участия более чем в 3-х (трех) судебных заседаниях заказчик оплачивает посещение каждого последующего заседания в размере             5 000 руб. 

В доказательство фактического оказания услуг исполнителями по вышеуказанным договорам заявителем в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ №1 от 29.03.2021 (по договору от 28.09.2020) на общую сумму 36 000 руб., акт №12 от 31.07.2021 (по договору от 21.05.2020) на сумму 40 000 руб. 

Заявителем произведена оплата оказанных исполнителями услуг в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями №89 от 23.07.2020 на сумму 10 000 руб., №115 от 20.08.2020 на сумму 10 000 руб., №505 от 08.10.2020 на сумму 36 000 руб., №37 от 09.06.2021 на сумму 10 000 руб., №44 от 14.06.2021 на сумму 10 000 руб., всего на общую сумму 76 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 75 708 руб. (99,62% от понесенных расходов).

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их соответствие сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе, относимость оказанных услуг. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Таким образом, для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать:

- объем работы, проведенной представителем (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле);

- результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов);

- сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности, предъявленных к взысканию судебных расходов, учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

 Факт оказания юридических услуг подтверждается договорами об оказании юридических услуг от 21.05.2020 и от 28.09.2020, актами о приемке выполненных работ.

Стоимость услуг уплачена ООО «БИОника»  исполнителям, что подтверждается платежными поручениями. 

При определении критериев разумности пределов понесенных расходов, суд первой инстанции, учитывая объем доказывания по настоящему делу, факт исполнения поверенным по договору поручений заявителя по осуществлению действий, предусмотренных договором, время, затраченное представителем заявителя на выполнение данных поручений, объем совершенных действий по составлению документов, сбору доказательств, количество судебных заседаний с участием представителя заявителя в суде первой инстанции (26.08.2020, 21.10.2020, 15.12.2020, 12.02.2021, 29.03.2021), апелляционной инстанции (17.06.2021, 30.06.2021), категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, цену иска, длительность и сложность процесса, обжалование судебного акта в апелляционном порядке, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, возражения истца относительно размера заявленных судебных расходов, пришел к выводу, что имеются основания для снижения судебных расходов на оплату услуг представителя до 50 000 руб.

 Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных представительских расходов несостоятельны в силу следующего. 

При вынесении обжалуемого определения, суд исходит из оценки конкретных обстоятельств рассматриваемого дела. 

Как видно из материалов дела, при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке ответчик пользовался услугами представителя, а понесенные им расходы взаимосвязаны с материалами рассматриваемого дела, подтверждены, помимо прочего, имеющимися в деле процессуальными документами, протоколами судебных заседаний.

Оснований для сомнения в реальности понесенных ответчиком расходов апелляционный суд не усматривает.

Поскольку факт несения  представительских расходов, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, подтверждены материалами дела,  выводы суда первой инстанции о возложении на истца обязанности по их возмещению пропорционально отказанным исковым требованиям следует признать обоснованными, соответствующими части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При этом на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции. 

В связи с чем, в каждом конкретном споре необходимо исходить не из усреднённых расценок на оказываемые юридические услуги, а из конкретных обстоятельств дела. 

Субъективное мнение о степени сложности дела, объеме проделанной представителем работы и длительности судебных заседаний в судах первой, апелляционной инстанции не может учитываться в качестве основания для признания судебных расходов чрезмерными.

Более того, абзац 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Кодекса предусматривает, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку заявленные истцом требования имущественного характера были удовлетворены судом частично, то судебные расходы, понесенные ответчиком на оплату юридических услуг подлежали отнесению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о том, что сложившаяся в настоящем деле ситуация, выражающаяся в возложении на истца - лицо, чье право было нарушено, обязанности выплатить в пользу ответчика сумму, превышающую в несколько раз взысканную с ООО «БИОника» в виде возмещения убытков за нарушение обязательства, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Так, истцом с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска заявлялись требования о взыскании 3 909 269 руб. 02 коп., исковые требования удовлетворены частично судом апелляционной инстанции на сумму 15 000 руб. убытков. Сам по себе факт превышения суммы взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату юридических услуг над суммой убытков не влечет изменение принципа возмещения судебных расходов с учетом их пропорционального распределения между сторонами, а также разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя, в силу чего не может являться основанием для изменения определения в указанной части. 

При этом, основания для частичного удовлетворения исковых требований имущественного характера не имеют существенного правового значения при разрешении вопроса о распределении судебных расходов на оплату юридических услуг.

Лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, которое оно полагает нарушенным, должно осознавать возможные неблагоприятные  имущественные последствия своих действий, процессуальные риски  в виде возложения обязанности по возмещению судебных расходов в пользу другой стороны в случае отказа в удовлетворении иска либо его частичного удовлетворения. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение двух договоров об оказании юридических услуг с дублирующими перечнем услуг привело к завышению размера  судебных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и отзыва ответчика на апелляционную жалобу, оба исполнителя по договорам с ООО «БИОника» оказывали услуги последовательно, а не одновременно. 

Первоначально ИП ФИО3 26.08.2020 на основании  договора возмездного оказания услуг от 21.05.2020 подготовила отзыв на иск и пакет документов, приняла участие в одном судебном заседании 28.08.2020.

Впоследствии, в связи с отъездом ИП ФИО3 ООО «БИОника» 28.09.2020 заключило договор об оказании юридических услуг №350 с ООО «СКБ Тактика» на оказание услуг в суде первой  инстанции (пункт 3.1 договора), специалисты которого подготовили дополнительный отзыв и приняли участие в четырех судебных заседаниях 21.10.2020, 12.12.2020, 12.02.2021, 29.03.2021.

В суде апелляционной инстанции ИП ФИО3 продолжила оказывать услуги по договору от 21.05.2020.

Отзывы исполнителей на иск не дублируют, а дополняют друг друга.

Так, в дополнении к отзыву, составленном сотрудником ООО «СКБ Тактика» (т. 1 л.д. 62), оспаривается расчет убытков, чего не было сделано в отзыве ФИО3

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции проанализировал работу, выполненную исполнителями в процессе рассмотрения дела.

Суд первой инстанции полно выяснил все имеющиеся обстоятельства по делу, в этой связи определение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Профит Центр Плюс» - без удовлетворения.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение о распределение судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

В связи с чем, уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от28 декабря 2021 г. по делу №А76-17627/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профит Центр Плюс» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Профит Центр Плюс» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению №41 от27 января 2022 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Судья                                                                                             В.В. Баканов