ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>, 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-2803/2023

город Владимир

25 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2025 года. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Волгиной О.А., судей Полушкиной К.В., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2025 по делу № А43-2803/2023, принятое по ходатайству финансового управляющего ФИО2 ФИО3 об исключении из конкурсной массы имущества,  

при участии: от ФИО2 – ФИО4 по доверенности 

от 16.05.2025 серия 52 АА № 6682564 сроком действия три года; от ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 08.08.2024  

серия 52 АА № 6443422, сроком действия три года, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий должника ФИО3 (далее ‒ финансовый управляющий, ФИО3) об исключении имущества (жилое помещение, здание, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 52:07:1300011:522) из конкурсной массы.  

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 18.04.2025 удовлетворил заявленные требования.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.  

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указал, что в адрес ФИО2 никаких документов, заявлений ни от суда, ни от ФИО3  

не поступало. Каких-либо обследований указанных жилых помещений не проводилось.  

Заявитель считает, что финансовым управляющим не были предоставлены суду сведения о наличии у должника на иждивении несовершеннолетних детей. Так, ФИО2 состоит в браке с ФИО7, у должника имеются двое несовершеннолетних детей. Все члены семьи должника зарегистрированы и постоянно проживают по месту регистрации по адресу: 

<

...>. Несовершеннолетние дети посещают школу, находящуюся рядом с местом регистрации. Супруга должника так же трудоустроена, и ее место работы расположено в городе Нижний Новгород.  

По мнению заявителя, суд первой инстанции, определяя жилое помещение, находящееся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 52:07:1300011:522, как единственно пригодное для постоянного проживания должника, не учел следующие обстоятельства. Данный дом супругами был приобретен с использованием средств материнского капитала, в связи с чем, сособственниками данного помещения, в том числе являются и двое несовершеннолетних детей по 1/2 доли каждый. Данное помещение является дачным домом, постоянное проживание в котором невозможно, тем более с несовершеннолетними детьми. Дом требует капитального ремонта крыльца и крыши, в нем нет отопления и газа. Оно не отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. В деревне отсутствуют учебные заведения для несовершеннолетних детей. Таким образом, должник считает, что проживание в указанном жилом помещении, не обеспечит его несовершеннолетним детям нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.  

ФИО2 обращает внимание на то, что запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение конституционно оправдан постольку, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке, от которой и зависят представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище.  

Кроме того, заявитель указал, что при рассмотрении заявления финансового управляющего не были привлечены органы опеки и попечительства, судом не дана оценка последствий отчуждения указанного жилого помещения, в том числе влекущих ухудшения положения прав несовершеннолетних лиц.  

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе. 

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; считает судебный акт незаконным и необоснованным; просил определение отменить; настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.  

Представитель кредитора ФИО5 в судебном заседании поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе; считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным; просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, указывает на пропуск срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем просит прекратить производство по апелляционной жалобе (поддержал заявленное ходатайство от 12.08.2025).  

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела в целях проверки соблюдения заявителем срока на подачу апелляционной жалобы, установил, что жалоба подана заявителем с нарушением установленного срока на подачу апелляционной жалобы.  

В судебном заседании представитель должника заявила ходатайство о восстановлении срока, согласно которому срок был пропущен в связи с поздним размещением судебного акта на сайте.  

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Согласно правилу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.  

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее ‒ Постановление № 99) разъяснено, что восстановление пропущенного срока может иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.  

Уважительными причинами по смыслу статей 117 и 259 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.  

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства, поскольку результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации - своевременного обжалования).  

Сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, согласно которому восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта без уважительных причин является нарушением принципов равенства сторон, правовой определенности и стабильности судебных актов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012  

 № 9604/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2018 № 310-ЭС18-4331).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 14.01.2016 № 3-О «По запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в их совокупности в пределах предоставленной ему свободы усмотрения.  

В пункте 12 Постановления № 12 разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. Превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.  

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети Интернет  

в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.  

Применительно к настоящему спору, полный текст обжалуемого определения суда первой инстанции изготовлен 18.04.2025, размещен в информационной сети «Интернет» 19.04.2025, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.  

 В свою очередь, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой 19.05.2025 (согласно сведениям электронной системы подачи документов «Мой Арбитр»), то есть по истечении предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации месячного срока лишь на один день, но в пределах месяца с момента размещения судебного акта.  

При рассмотрении вопросов, касающихся сроков на обращение в арбитражный суд, главным является обеспечение права на судебную защиту. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих судебных актах на то, что право на доступ к правосудию выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод.  

Лицу, чье право нарушено, в любом случае, должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке, то есть должен быть обеспечен доступ к правосудию.  

В данном случае восстановление пропущенного срока не нарушает законных прав и интересов лиц, участвующих в деле.  

С учетом того, что срок на обжалование истекает 18.05.2025 (приходится на воскресение), поэтому в силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации жалоба может быть подана на следующий рабочий день, размещение судебного акта произведено 19.04.2025 и подача апелляционной жалобы по средствам Мой арбитр произведена 19.05.2025, судебная коллегия считает возможным восстановить срок на апелляционное обжалование.  

Апелляционная жалоба рассмотрена с участием представителей ФИО2 и кредитора ФИО5 Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2024 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3  

Согласно сведениям о сформированной конкурсной массе из «Отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина» в конкурсную массу должника, в  

числе прочего, включено: жилое помещение, адрес: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Нижегородский район, улица Верхне-Печерская, дом 12, корпус 1, квартира 48, кадастровый номер: 52:18:0060217:2488 (долевая собственность, совладелец супруга должника); жилое помещение, здание, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 52:07:1300011:522 (долевая собственность, совладелец супруга должника).  

Предметом заявления финансового управляющего является требование об исключении из конкурсной массы и определения жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 52:07:1300011:522, как единственно пригодного для постоянного проживания должника.  

В силу статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.  

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.  

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.  

Из системного толкования положений пункта 2 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве следует, что имущество гражданина исключается из конкурсной массы на основании определения арбитражного суда, вынесенного в результате рассмотрения заявления в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.  

С учетом абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе на жилое помещение (его части), если для гражданина- 

должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О разъяснено, что положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.  

Следовательно, законодатель, определив в абзаце втором пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы обращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, и ограничив тем самым право кредитора на надлежащее исполнение вынесенного в его пользу судебного решения, не вышел за рамки допустимых ограничений конституционного права на судебную защиту, установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.05.2012 № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и, в конечном счете, на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности. В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав гражданина-кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.  

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что  

установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) – в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства – должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.  

Исходя из указанных целей федеральному законодателю надлежит ‒ в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных в настоящем Постановлении, ‒ внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, с тем чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда по своим характеристикам соответствующий объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.  

Соответствующие критерии законодательно не установлены. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).  

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости, как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.  

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).  

Исходя из системного толкования указанных положений законодательства, следует, что все имущество, составляющее конкурсную массу, подлежит реализации, но вместе с этим при наличии возможности должна быть обеспечена и защита конституционного права должника на жилище.  

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен жилища.  

В силу части 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.  

Статья 3 Федерального закона от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения» обязывает граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.  

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, место жительства физического лица по общему правилу должно совпадать с местом регистрации. Факт постоянного или преимущественного проживания гражданина в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.  

В силу статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 11 постановления от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.  

Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.  

Принимая во внимание совокупность указанных правовых норм, с учетом изложенных позиций Конституционного Суда Российской Федерации жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное  

помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.  

Согласно статье 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания (часть 4 названной статьи).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» определены основания для признания жилого помещения непригодным для проживания включая ухудшение жилого помещения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации либо в результате чрезвычайной ситуации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований (пункт 33).  

В соответствии с постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64 об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» настоящие санитарные правила устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания (пункт 1.2). При размещении жилых зданий предусматривается их обеспечение водоснабжением, канализацией, теплоснабжением, электроснабжением (пункт 2.7).  

Как следует из материалов дела, должнику на праве собственности принадлежит следующее имущество: жилое помещение, адрес: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Нижегородский район, улица Верхне-Печерская, дом 12, корпус 1, квартира 48, кадастровый номер: 52:18:0060217:2488, общая долевая собственность 1/2. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от 28.05.2018.  

Кроме того, должнику на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 52:07:1300011:522, общая долевая собственность 1/2, которое согласно пояснениям ФИО2, куплено на средства материнского капитала, находится в неудовлетворительном состоянии и не подходит для проживания его и членов его семьи.  

На момент вынесения обжалуемого судебного акта в конкурсную массу должника включены оба жилых объекта.  

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, ФИО2 состоит в браке с ФИО7, зарегистрированном Отделом ЗАГС  

Канавинского района города Нижнего Новгорода главного управления ЗАГС Нижегородской области 14.04.2010 (свидетельство о заключении брака I-ТН  

 № 779217, выдано Отделом ЗАГС Канавинского района города Нижнего Новгорода главного управления ЗАГС Нижегородской области 14.04.2010, номер актовой записи 111).  

У должника имеются двое несовершеннолетних детей: дочь ‒ ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении 

<

...> выдано Отделом ЗАГС Канавинского района города Нижнего Новгорода главного управления ЗАГС Нижегородской области 21.11.2012, запись акта о рождении № 1857); сын ‒ ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении 

<

...> выдано Отделом ЗАГС Канавинского района города Нижнего Новгорода главного управления ЗАГС Нижегородской области 20.04.2016, запись акта о рождении № 699).  

Все члены семьи должника зарегистрированы и постоянно проживают по месту регистрации по адресу: 

<

...>.  

Несовершеннолетние дети посещают школу, находящуюся рядом с местом регистрации. Супруга должника так же трудоустроена, и ее место работы расположено в городе Нижний Новгород.  

Данные обстоятельства не опровергнуты надлежащими доказательствами.  

Доказательства того, что должник проживает по иному адресу, что он не проживает с членами семьи, в материалах дела отсутствуют.  

Однако при этом, рассмотрев требование финансового управляющего должника о предоставлении исполнительского иммунитета на жилое помещение, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 52:07:1300011:522, суд признал его подлежащим удовлетворению.  

Вместе с тем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.  

 Как пояснил должник, данное помещение является дачным домом, постоянное круглогодичное проживание в доме невозможно, тем более с несовершеннолетними детьми. Данный дом требует капитального ремонта крыльца и крыши, в нем нет отопления и газа. Оно не отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. Кроме того, в деревне отсутствуют учебные заведения для несовершеннолетних детей.  

Определяя данное жилое помещение как единственно пригодное для постоянного проживания должника, финансовый управляющий не проводил осмотр данного помещения, экспертиза не проводилась. Как указал финансовый управляющий, должник до текущей даты от участия в деле о банкротстве уклоняется, местонахождение его, его имущества (автомобиль) неизвестно. При этом, согласно данных ГИБДД РФ, автотранспортное средство постоянно эксплуатируется далеко за пределами Нижегородской области, что позволяет сделать вывод о том, что должник фактически по адресу регистрации (город Нижний Новгород, Московский район, улица Маршала Казакова, дом 7, квартира 1) не проживает.  

Указанные доводы финансового управляющего коллегия судей не принимает в качестве доказательств для признания жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 52:07:1300011:522, как единственно пригодное  

для постоянного проживания должника, поскольку они основаны на предположениях и не подтверждены соответствующими доказательствами.  

 В судебном заседании представитель кредитора пояснил, что при определении жилого помещения, как единственно пригодного для постоянного проживания должника, учитывалась значительная сумма кредиторской задолженности и стоимость недвижимости должника.  

Вместе с тем, коллегия судей не соглашается с данной оценкой, в силу следующего.  

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 № 304-ЭС21-9542(1,2) по делу  

 № А27-17129/2018 указано, что отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).  

Таким образом, действия, направленные на определение единственного жилья должника, не должны являться карательной санкцией для должника.  

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», при наличии у должника нескольких жилых помещений, пригодных для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи (абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в порядке применения пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве арест налагается на все помещения, за исключением одного с учетом мнения должника.  

Таким образом, при определении жилого помещения, подлежащего исключению из конкурсной массы, учитывается мнение должника и его право на выбор места пребывания и жительства.  

При таких обстоятельствах даже при доказанности наличия у должника иного жилого помещения, он вправе реализовать свое право на исключение жилого помещения, в котором проживает, из конкурсной массы.  

При этом квартира, в которой гражданин зарегистрирован и постоянно или преимущественно проживает по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, признается постоянным местом жительства гражданина (абзац 8 статьи 2 Закона от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).  

 Как следует из материалов дела, ФИО2 зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: 

<

...>- Печерская, дом 12, корпус 1, квартира 48. Кроме того, в данной квартире зарегистрированы и постоянно проживают члены семьи должника, в том числе его несовершеннолетние дети, что также подлежало учету при определении дома как единственного жилья.  

 При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно исключил из конкурсной массы жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 52:07:1300011:522, как единственное пригодное для постоянного проживания должника и членов его семьи помещение. Доказательств обратного участниками процесса не представлено.  

 Довод заявителя жалобы о необходимости принять новый судебный акт, которым исключить из конкурсной массы жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 52:18:0060217:2488 как жилое помещение, единственно пригодное для постоянного проживания должника и его семьи, судом апелляционной инстанции рассмотрен и признается несостоятельным, поскольку не подлежит оценке судом в рамках данного обособленного спора, так как данное требование не заявлялось, а суд не вправе выходить за пределы заявленных требований (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, коллегия судей считает необходимым пояснить, что должник не лишен права обратиться с таким заявлением в арбитражный суд.  

Утверждение заявителя жалобы о его ненадлежащем извещении о рассматриваемом споре, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ФИО2 является должником по делу о банкротстве, заявление о его банкротстве подавалось им, поэтому должник, обязан принимать меры по самостоятельному отслеживанию информации о движении дела, в том числе в электронном виде с использованием электронного сервиса «Мой арбитр» (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»). Таким образом, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции.  

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.  

Таким образом, апелляционная жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2025 по делу № А43-2803/2023 подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

Суд апелляционной инстанции не рассматривал вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку жалоба подана должником и требование направлено на формирование конкурсной массы, в связи с чем должник освобождается от уплаты государственной пошлины в порядке подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2025 по делу  

 № А43-2803/2023 отменить, апелляционную жалобу ФИО2 – удовлетворить.  

Отказать финансовому управляющему ФИО2 ФИО3 в удовлетворении ходатайства об исключении из конкурсной массы жилого помещения, расположенного по адресу: Нижегородская область, 

<

...>, кадастровый номер: 52:07:1300011:522.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья О.А. Волгина 

Судьи К.В. Полушкина 

Д.В. Сарри