ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-85062/16

21 августа 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  14 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатова В.Ю.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 24.03.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Пресс» на решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2017 по делу № А41-85062/16, принятое судьей Петровой О.О., по иску ООО «Камская посуда» к ООО «Пресс» о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Камская посуда» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Пресс» о взыскании задолженности по договору поставки от 20.05.2015 № 12 в сумме 160 000 рублей и пени в сумме 61 000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 54-56).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 20.05.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 12, согласно которому поставщик обязался в обусловленные сроки передать в собственность, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить продукцию согласно договору и приложениям к данному договору, спецификациям (накладным), согласованным между сторонами в части наименования, количества, качества и цены передаваемой продукции в течение срока действия настоящего договора (п. 1.1 договора).

Стоимость каждой поставки определяется в соответствии с согласованной спецификацией по ценам, согласованным в протоколе согласования цен (приложение № 1) (п. 5.1 договора).

В соответствии с п. 5.3 договора покупатель производит предоплату поставки партии продукции в размере 50% стоимости партии товара (тары) до момента отгрузки продукции со склада поставщика, если иной порядок оплаты не будет согласован в спецификации или ином двустороннем документе, который является неотъемлемой частью настоящего договора. 

Остальные 50% стоимости товара покупатель производит в течение пяти рабочих дней с момента получения поставки и подписания товарной накладной на своем складе, согласно пункту 3.8 договора.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

В соответствии со ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар в соответствии с товарными накладными от 01.06.2015  № 47 и от 17.06.2015 № 50. 

Указанные товарные накладные подписаны от имени ответчика представителем и содержат оттиск печати ООО «Пресс».

Как указал истец в исковом заявлении, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате стоимости поставленного по вышеуказанным товарным накладным товара, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 160 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств оплаты имеющейся у него задолженности перед истцом.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что товарные накладные от 17.06.2015 № 50 и от 01.06.2015 № 47 не являются надлежащим доказательством передачи товара ответчику, поскольку от имени ответчика подписаны неуполномоченным лицом, отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, следует, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 утверждены Унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций.

Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемку товара. Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В подтверждение факта поставки товара истцом в материалы дела представлены товарные накладные: от 01.06.2015 № 47 и от 17.06.2015 № 50 (л.д. 22, 25).

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ указанные накладные, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что они являются надлежащими доказательствами, поскольку содержат все необходимые реквизиты, в том числе наименование продавца и покупателя, наименование товара, его количество и стоимость.

Имеющаяся на товарных накладных подпись лица, получившего товар, заверена оттиском круглой печати ООО «Пресс».

 Факт принадлежности печати, оттиск которой имеется в накладных, ответчик не оспаривал, о выбытии печати из своего владения ответчик также не заявлял.

Кроме того, в товарной накладной имеется ссылка на спорный договор.

Более того, факт частичной оплаты ответчиком поставленного по оспариваемым им товарным накладным товара подтверждает то обстоятельство, что фактически товар ответчиком был принят.

Доказательств возврата товара не имеется.

Кроме того, ответчик в порядке ст. 161 АПК РФ заявление о фальсификации товарных накладных не сделал. 

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что в товарных накладных указан другой договор, отклонена арбитражным апелляционным судом.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что товар по товарным накладным от 01.06.2015 № 47 и от 17.06.2015 № 50 был поставлен ответчику именно в рамках спорного договора поставки от 20.05.2015 № 12.

Указание в товарных накладных № 47 и № 50 в качестве основания поставки договора от 01.04.2015 № 041501 расценивается апелляционным судом как очевидная опечатка.

Как пояснил в судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика, других договоров поставки между сторонами не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 61 000 рублей.

Проверив расчет пени, арбитражный апелляционный суд считает его правильным.

Пени рассчитаны в соответствии с пунктом 5.8 договора (из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости уже поставленной продукции) за период 496 календарных дней.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе и поддержанные его представителем в судебном заседании о том, что договор от 20.05.2015 № 12 является договором подряда, также отклонены арбитражным апелляционным судом.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержание договора от 20.05.2015 № 12 (л.д. 10), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что он по своей правовой природе является договором поставки, поскольку по его условиям истец обязался в обусловленные сроки передать в собственность ответчика, а ответчик надлежащим образом принять и оплатить продукцию, согласно договору и приложениям к данному договору, спецификациям (накладным), согласованным между сторонами в части наименования, количества, качества и цены передаваемой продукции в течение срока действия настоящего договора.

Стоимость каждой поставки определяется в соответствии с согласованной спецификацией по ценам, согласованными в протоколе согласования цен (приложение №1).

Покупатель производит предоплату поставки партии продукции в размере 50% стоимости партии товара, упаковки товара (тары) до момента отгрузки продукции со склада поставщика, если иной порядок оплаты не будет согласован в спецификации, или ином двустороннем документе, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Остальные 50% стоимости покупатель производит в течение пяти рабочих дней с момента получения поставки и подписания товарной накладной на своем складе, согласно пункту 3.8 договора.

Покупатель считается исполнившим обязанность по оплате партии продукции в момент поступления денежных средств за поставляемую продукцию на расчетный счет поставщика.

Согласно Спецификации от 21.05.2015 №1 стороны согласовали наименование товара, количество и цену: Гайка домкрата 38 мм, без покрытия в количестве 10 000 шт. с ценой за единицу товара 61 рубль (л.д. 15).

Поставщик исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается товарными накладными: от 01.06.2015 №47 на 1 650 шт. на сумму 100 650 рублей и от 17.06.2015 №50 на 8 350 шт. на сумму 509 350 рублей.

Покупатель свои обязательства исполнил не в полном объеме. 

Платежным поручением от 25.05.2015 № 673 ООО «ПРЕСС» перечислило в адрес поставщика 300 000 рублей, платежным поручением от 29.06.2015 № 898  ответчик перечислил истцу еще 150 000 рублей. 

Таким образом, задолженность покупателя перед поставщиком составляет 160 000 рублей.

Поскольку ответчик доказательства погашения долга не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного искового заявления.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2017 по делу  №А41-85062/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.А. Коновалов

В.Н. Семушкина