ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-682/2017

г. Красноярск

02 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» мая 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «02» июня 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «24» марта 2017 года по делу № А74-682/2017, принятое судьёй Коршуновой Т.Г.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (ИНН 7404307993, ОГРН 1157746180305, далее - ООО «ГУЖФ», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации города Абакана (ИНН 1901020300, 1021900521224, далее – администрация, ответчик) от утверждения в установленном законном порядке тарифа на содержание и ремонт жилых помещений государственного жилищного фонда, выраженного в письмах от 24 февраля 2016 года № 538 и 30 июня 2016 года № 1967, об обязании администрации города Абакана принять решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений государственного жилищного фонда, находящегося в управлении общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» по договору управления от 27 июля 2015 года                    № 2-УЖФ-05.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «24» марта 2017 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласивший с указанным судебным актом общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что при первоначальном обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением срок на обращение не был пропущен, согласно отчету об отслеживании почтового отправления пакет документов с заявлением сдан на почту 29.10.2016.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация с ее доводами не согласилось, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской (распечатка интернет страницы с официального сайта арбитражного суда о публикации судебного акта), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с договором от 27 июля 2015 года № 2-УЖФ-05, заключённым между Министерством обороны Российской Федерации и ООО «ГУЖФ», общество приняло на себя обязательства по управлению жилищным фондом, закреплённым за Министерством обороны Российской Федерации, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, а также предоставлению жилищно-коммунальных услуг надлежащего качества гражданам, проживающим в домах данного жилищного фонда.

По мнению заявителя, в связи с тем, что на территории, обслуживаемой Обособленным подразделением «Красноярский» ООО «ГУЖФ» собственник (Российская Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации) не принял решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, то в силу статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации такой размер платы должен устанавливаться администрацией города Абакана.

Письмами от 22 января 2016 года № 0040 и 01 июня 2016 года № 0791 Обособленное подразделение общества обратилось к главе города Абакана с просьбой об установлении для каждого многоквартирного дома размера платы за содержание жилого помещения для нанимателей, проживающих по договору найма жилого помещения государственного жилищного фонда, расположенного на территории муниципального образования.

В ответных письмах от 24 февраля 2016 года № 538 и 30 июня 2016 года № 1967 администрация сослалась на то, что за установлением размеры платы следует обратиться к собственнику, что оценено обществом как отказ в установлении размера платы.

Не согласившись с указанным отказом администрации, изложенным в ответных письмах, ООО «ГУЖФ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В Определении от 02 декабря 2013 года № 1908-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления закреплённого им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Арбитражным судом первой инстанции установил, что оспариваемые ответы администрации от 24 февраля 2016 года № 538 и 30 июня 2016 года № 1967 получены обществом 29 февраля 2016 года (вх. № 0318) и 29 июля 2016 года (вх. № 1716) соответственно, в связи с чем предельный срок для обращения в арбитражный суд применительно к названным документам истекает 30 мая 2016 года и 31 октября 2016 года. Общество указанные обстоятельства не оспаривает.

Поскольку общество в арбитражный суд с настоящим заявлением обратилось только 19 января 2017 года, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск заявителем трехмесячного срока на обращение с заявлением, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о восстановлении данного срока с указанием уважительных причин такого пропуска обществом не заявлено.

Вместе с тем, в подтверждение уважительности причин пропуска установленного срока заявителем представлено копия определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 декабря 2016 года о возвращении заявления по делу № А74-13580/2016.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «ГУЖФ» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным отказа администрации города Абакана от утверждения тарифа на содержание и ремонт жилых помещений, выраженного в письмах от 24 февраля 2016 года № 538, от 30 июня 2016 года № 1967, об обязании администрации города Абакана совершить действия по установлению размера платы.

Заявление направлено в арбитражный суд 29.10.2016, то есть с соблюдением установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, поступило в арбитражный суд 02 ноября 2016 года, заявлению присвоен номер А74-13580/2016. 

Определением арбитражного суда от 07 ноября 2016 года по делу № А74-13580/2016 заявление общества оставлено без движения в связи с нарушением требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: заявление не подписано заявителем или представителем заявителя; не приложен документ, подтверждающий обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования (договор от 27 июля 2015 года № 2-УЖФ-05); часть документов, приложенных к заявлению, не заверена надлежащим образом. В установленный судом срок обществу предложено устранить допущенные нарушения. Правомерность наличия обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления общества без движения, им оспорены не были.

Определением от 05 декабря 2016 года по делу № А74-13850/2016 арбитражный суд продлил срок оставления заявления без движения в связи с отсутствием доказательств получения обособленным подразделением заявителя (г. Красноярск) копии определения от 07 ноября 2016 года. Определение получено обществом (г. Красноярск) 12 декабря 2016 года.

Определением от 29 декабря 2016 года по делу № А74-13850/2016 заявление ООО «ГУЖФ» было возвращено, поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Определение получено обществом (г. Красноярск) 09 января 2017 года.

Определением суда первой инстанции от 31.01.2017 обществу предлагалось сообщить причины пропуска установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и при наличии оснований - заявить ходатайство с приложением доказательств уважительности причин его пропуска. Однако требования суда заявителем не выполнены.

Обращение общества в арбитражный суд в октябре 2016 года, а также наличие уважительных причин невозможности общества своевременно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения (дело                                     № А74-13850/2016), подлежало оценке при разрешении ходатайства общества о восстановлении срока на обжалование. Однако такое ходатайство заявлено не было, несмотря на предложение суда первой инстанции.

Поскольку, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено перерыва течения срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в связи с обращением в суд, бездействие при устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения (дело № А74-13850/2016), не может служить уважительной причиной для восстановления пропущенного срока без оценки правомерности такого бездействия, даже при первоначальном своевременном обращении заявителя в суд.

Каких-либо доказательств о наличии объективных препятствий, не позволивших обществу выполнить требования статей 124, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в материалах дела не содержиться.

При таких условиях, учитывая пропуск заявителем срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обращения с заявлением в арбитражный суд, отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска указанного срока и ссылок на них, принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении № 8837/06 от 31.10.2006, Арбитражный суд Красноярского края пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя о признании незаконным отказа администрации города Абакана, выраженного в письмах от 24 февраля 2016 года № 538 и 30 июня 2016 года № 1967 удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «24» марта 2017 года по делу № А74-682/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

Г.Н. Борисов

 

Н.А. Морозова