АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ставрополь                                                                              Дело № А63-5980/2022 

   Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2022 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 23 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курасовым Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью УК «Ставград», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 

к Управлению Ставропольского края - государственная жилищная инспекция, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, 

о признании незаконным и отмене постановления Управления Ставропольского края – государственная жилищная инспекции № 177-Ю от 28.03.2022 о привлечении ООО УК «Ставград» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

при участии (до перерыва 12.09.2022) представителя заявителя ФИО2 по доверенности от 22.06.2022 № 7, копия диплома от 29.06.2002 № ИВС 1474482, представителя заинтересованного лица ФИО3 по доверенности от 11.02.2022 № 02-04/840, копия диплома от 30.10.2002 № ДВС 1147131, инспектора ФИО4 в качестве свидетеля, лично согласно удостоверению, (после перерыва 16.09.2022) представителя заявителя ФИО2 по доверенности от 22.06.2022 № 7, копия диплома от 29.06.2002 № ИВС 1474482, представителя заинтересованного лица ФИО3 по доверенности от 11.02.2022 № 02-04/840, помощника прокурора Моревой Е.В. лично согласно удостоверению

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью УК «Ставград», г. Ставрополь (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Ставропольского края - государственная жилищная инспекция, г. Ставрополь (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным и отмене постановления Управления Ставропольского края – государственная жилищная инспекции № 177-Ю от 28.03.2022 о привлечении ООО УК «Ставград» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. 

Определением от 24.05.2022 Арбитражный суд Ставропольского края привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1

09 сентября 2022 года от представителя заявителя поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, а именно: копии решения о проверки общества от 15.02.2022, копия исх. № 63 от 21.02.2022 направленное обществом на эл. адрес pro@26.mailop.ru 21.02.2022, копия акта осмотра МКД от 25.04.2022, копия паспорта готовности дома к эксплуатации в зимних условиях от 18.07.2022, копия паспорта готовности к отопительному периоду 2022/2023 от 20.08.2021, акт проверки готовности от 18.02.2022, копия акта выполненных работ от 31.03.2022, график - табель уборки придомовой территории за март 2022 года.

Судом указанные выше документы рассмотрены и приобщены к материалам дела.

09 сентября 2022 года от председателя МКД ФИО5 поступило письмо, согласно которому он не может явиться в судебное заседания для дачи пояснений в связи с отъездом последнего в туристическую поездку, что подтверждается представленным договором реализации туристического продукта № 438 от 17.08.2022, а также электронном билетам

12 сентября 2022 года от третьего лица посредством электронной системы «Мой Арбитр» поступил отзыв на заявление.

Судом указанные выше документы рассмотрены и приобщены к материалам дела. 

В судебном заседании 12.09.2022 была допрошена в качестве свидетеля инспектор ФИО4, что подтверждается протоколом о совершении отдельного процессуального действия и аудиопротоколом.

В судебном заседании 16.09.2022 представитель прокуратуры ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии документов: письмо от 10.03.2022 направленное начальнику управления Ставропольского края - государственной жилищной инспекции – главному государственному жилищному инспектору ФИО6, постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.03.2022 

В судебном заседании 16.09.2022 представитель заинтересованного лица ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий следующий документов: письмо прокуратуры от 15.02.2022 о необходимости участия в проверке специалиста, скриншот входящей документации, письмо о предоставлении информации от 04.03.2022 № 02-04/1214, выдержка из ФЗ от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», информация управления Ставропольского края – государственной жилищной, в рамках участия должного лица управления в проверке прокуратуры Промышленного района города Ставрополя в качестве специалиста, фототаблица от 01.03.2022.

В судебном заседании 16.09.2022 года от представителя заявителя поступила письменная позиция к судебному заседанию, а также уточненное ходатайство об исключении из числа доказательств решения заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя Каппушева К.А. о проверки ООО УК «Ставград» от 15.02.2022.

Судом указанные выше документы рассмотрены и приобщены к материалам дела 

Судом рассмотрены ходатайства заявителя об исключении из доказательств решения заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя Каппушева К.А. о проверки ООО УК «Ставград» от 15.02.2022 и постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО УК «Ставград» от 10.03.2022, а также документов представленной ФИО1 и оставлены без удовлетворения.

Судом отказано в признании доказательств недопустимым, поскольку фактическое несогласие с представленными доказательства, в отсутствие заявления о фальсификации не влечет их исключение.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

С учетом изложенного, ходатайство ответчика об исключении доказательств по спору не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия соответствующих правовых оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Указанным доказательствам будет дана оценка при рассмотрении настоящего дела.

Представитель заявителя, поддержал заявленные требования в полном объеме, указав на незаконность вынесенного постановления. 

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании, возражал относительно удовлетворения заявленных требований полном объёме, по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи, с чем на основании части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Помощник прокурора Промышленного района г. Ставрополя Морева Е.В. в судебном заседании дала устные пояснения по процедуре проведения проверки, а также ответил на поставленные заявителем вопросы, что подтверждается аудиопротоколом.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, приходит к следующему.

Как установлено из материалов дела, прокуратурой Промышленного района города Ставрополя, на основании обращения ФИО1, собственника жилого помещения (квартиры) № 45 в многоквартирном доме № 76/1, расположенном по ул. Шпаковской в г. Ставрополе, была проведена проверка в отношении ООО УК «Ставград».

По результатам проверки было установлено, что ООО УК «Ставград» надлежащим образом не осуществляет контроль за оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении  Управлением Ставропольского края – государственная жилищная инспекция вынесено оспариваемое постановление от 28.03.2022 № 177-Ю о назначении административного наказания ООО УК «Ставград» административного наказания предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

 Не согласившись с указанным выше постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 7 названной статьи указано, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В силу ч. 1.3 ст. 161, ч. 1 ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии  на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной  комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (статья 192 ЖК РФ). Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. В соответствии с пунктом названного положения лицензированными  требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных п.п. 1- 6.1 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ являются:

соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ;

исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ;

соблюдение требований, предусмотренных ч.3.1 ст. 45 ЖК РФ;

соблюдение требований, предусмотренных ч. 7 ст. 162 и ч. 6 ст. 198 ЖК РФ.

Согласно реестру лицензий Ставропольского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами юридическое лицо – ООО УК «Ставград» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению указанным многоквартирным домом № 76/1, расположенным по ул. Шпаковской в г. Ставрополе, на основании выданной лицензии, а также заключенного с собственниками помещений в указанном выше многоквартирном доме договора управления.

Согласно ч.1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопрос пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качестве которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных правительство Российской Федерации правил содержания общества имущества в многоквартирном доме.

Требования к содержанию общего имущества установлены Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – правила № 491).

Согласно п. 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасно для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты «а», «б» «г)

В соответствии с п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, помимо прочего, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

В силу п. 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, устанавливает список услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - перечень № 290).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170 (далее - Правила № 170).

В названных правилах перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома.

В результате проведенной проверки, прокуратурой Промышленного района г. Ставрополя было установлено, что лицензиатом ООО УК «Ставград», осуществляющим (на основании лицензии и договора управления многоквартирными домами) предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом № 76/1, по ул. Шпаковской в г. Ставрополе, не выполнены нормативы по надлежащему содержанию общего имущества данного многоквартирного дома, предусмотренные договором управления, минимальным перечнем № 290, Правилами № 170, Правилами № 491, а именно:

- в нарушение п. 4.2.1.6 - частичное разрушение отделочного слоя фасада, трещины на стыке стеновых панелей;

п. 3.2.18 - располагаемые в лестничных клетках шкафы с электрощитками не закрыты на замок;

п. 4.1.7 - трещины на примыкании отмостки здания к стенам; п. 4.2.1.11 - неисправность отмета водосточной трубы; п. 4.8.4 - трещины и сколы ступеней входной группы в подъезд; п. 5.6.6 - неисправное состояние светильника на лестничной площадке 4 этажа." МКД (отсутствие плафона);

п. 3.2.8 - неисправное состояние внутренней отделки, следы замокания вблизи этажного электрощитка.

-в нарушение п. 23 минимального перечня № 290 - со стороны лицензиатаустановлено не выполнение работ по уборке мест общего пользования в МКД.

Вышеуказанные нарушения, также являются нарушениями условий договора управления, заключенного с собственниками помещений в МКД, пунктов 2, 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 года № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее – Правила № 416) , а именно: части 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 ЖК РФ, а также подпунктов «а» пункта 3 постановления Правительства РФ от 28 октября 2014 г. № 1110 

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества я данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Оказание услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, является лицензионным требованием, установленным пп. «а», «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. № 1110 .

В соответствии с п. 4 Правил № 416 управляющая организация осуществляет подготовку предложений по вопросам содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме для их рассмотрения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также контроль за оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме исполнителями этих услуг и работ, в т. ч. осуществляет документальное оформление приемки таких услуг и работ, а также фактов выполнения услуг и работ ненадлежащего качества.

С учетом изложенного, по результатам проверки было установлено, что ООО УК «Ставград» надлежащим образом не осуществляет контроль за оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме исполнителями этих услуг и работ.

В связи с тем, что при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом заявителем не были приняты меры по надлежащему исполнению (соблюдению) Правил № 416, лицензиатом ООО УК «Ставград» не были исполнены обязательные для руководства в работе и исполнения требования, предусмотренные ч. 1 ст. 161 ЖК РФ.

Виду того, что данный многоквартирный дом находится в управлении ООО УК «Ставград», которое уполномочено обеспечивать надлежащую эксплуатацию и сохранность жилищного фонда, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений надлежащего качества, указанные нарушения являются противоправным действием со стороны ООО УК «Ставград», за которое предусмотрена административная ответственность.

Исходя из изложенного, в действиях ООО УК «Ставград» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КАП РФ, что влечет ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от 250 000 рублей. Факт выявленного правонарушения и явился основанием для возбуждения дела об административном правонарушении. Из анализа представленных материалов в отношении ООО УК «Ставград» установлено, что данные материалы проверки полностью отвечают требованиям действующего законодательства и являются правомерными и обоснованными, в связи с чем утверждения заявителя о нарушении управлением требований действующего законодательства при проведении проверки являются несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев довод заявителя о не уведомлении его, о проведении проверки суд отмечает следующее.

Согласно материалам дела решение Прокуратуры Ставропольского края о проведении проверки (т.1. л.д. 129) было направлено в адрес заявителя 21.02.2022, что подтверждается скриншотом отправки электронной почты (т1. л.д. 132)

Указанное выше решение получено обществом 22.02.2022, что подтверждается скриншотом электронной почты (т.1. л.д. 133)

Указанная выше проверка производилась в период с 12 часов 00 минут по 13 час. 00 мин 01.03.2022 прокуратурой и инспектором ФИО4, что подтверждается информацией управления Ставропольского края - государственной жилищной инспекции и фототаблицей (т.1 л.д. 134-144).

Следовательно, указанный выше довод опровергается материалами дела и подлежит отклонению.

Рассмотрев доводы заявителя  о несогласованности указанной выше проверки с органами прокуратуры и не истребовании необходимых документов от заявителя, находит их подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации является единой федеральной централизованной системой органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1 закона о прокуратуре в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 10 закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Согласно статье 21 Закона о прокуратуре предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

В силу пункта 15 статьи 21 Закон о прокуратуре действия (бездействие) и решения прокурора, связанные с проведением проверок исполнения законов, могут быть обжалованы в установленном законом порядке. При осуществлении надзора за исполнением действующих на территории Российской Федерации законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (статья 1, пункт 2 статьи 21 Закона о прокуратуре).

В целях реализации указанных требований приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45 утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее – Инструкция). 

Согласно части 1 статьи 27 закона о прокуратуре при осуществлении возложенных на прокурора функций он рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина.

В силу приведенных положений статьи 10 Закона о прокуратуре, пунктами 4.2, 4.3 Инструкции орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, в связи с чем, суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершенния действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2017 № 51-КГ16-21.

Статья 22 закона о прокуратуре гласит, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или из копий, статических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 федерального закона, выделения специалистов для выяснения возникших вопросов, проведения проверок, контрольных (надзорных мероприятий) по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных организаций.

В данном случае прокуратурой осуществлена проверка общества по результатам обращения ФИО1

Особенности проведения в 2022 г. внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, внеплановых проверок в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля установлены в пункте 3 Постановления. Так, в 2022 г. внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно при условии согласования с органами прокуратуры, в частности: при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан; при непосредственной угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера, по фактам возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утверждённым индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров

При этом необходимые для проведения внеплановой проверки сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям контрольный (надзорный) орган получает в том числе при поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации (пункт 1 части 1 статьи 58 поименованного федерального закона).

В свою очередь, пунктом 3 части 2 статьи 90 указанного федерального закона установлено, что в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан при выявлении в ходе контрольного (надзорного) мероприятия признаков преступления или административного правонарушения направить соответствующую информацию в государственный орган в соответствии со своей компетенцией или при наличии соответствующих полномочий принять меры по привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности.

Таким образом, контрольные (надзорные) мероприятия являются одной из форм деятельности федеральных органов исполнительной власти, по результатам которой могут быть выявлены (обнаружены) признаки административных правонарушений, если они связаны с нарушением обязательных требований контролируемым лицом.

Буквальное толкование оспариваемого в части пункта 9 Постановления во взаимосвязи с приведёнными выше положениями федерального законодательства свидетельствует о том, что он непосредственно связан именно с указанной формой деятельности федеральных органов исполнительной власти, которой, однако, не исчерпываются полномочия данных органов, предусмотренные другими федеральными законами. Оспариваемое нормативное положение распространяется только на правоотношения, возникающие в связи с осуществлением должностными лицами контрольных (надзорных) мероприятий в рамках Федеральных законов от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ и от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ, в том числе касающихся рассмотрения соответствующих обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации в этой сфере.

При поступлении обращения гражданина или объединения граждан уполномоченное должностное лицо обязано с учётом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, принимая во внимание тот факт, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», федеральными конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их объединений (часть 2 статьи 1).

Так, согласно статье 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, за исключением правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьёй 14.52 указанного кодекса, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1), подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2) и которые при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 31 названной статьи (часть 3 в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 г. № 290-ФЗ)

В силу части 31 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1-3 части 1 этой статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 32-34 указанной статьи и статьёй 28.6 КоАП РФ

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено до оформления результатов контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда в случае необходимости применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьями 27.10, 27.14 и 27.16 КоАП РФ. Обо всех случаях возбуждения дел об административных правонарушениях до оформления результатов контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда должностное лицо, составившее протокол о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, уведомляет прокурора в течение двадцати четырёх часов (часть 32 статьи 28.1 КоАП РФ).

Положения частей 31 и 32 указанной статьи распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется законом.

Следовательно, дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не может быть возбуждено без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и оформления акта по результатам такого мероприятия со взаимодействием с контролируемым лицом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 марта 2021 г. № 9-П, проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путём проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ или иными нормативными актами, при наличии закреплённых в них оснований для контрольных мероприятий. Вместе с тем проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

Введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается проведения проверочных действий прокуратурой Ставропольского края: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.03.2022, объяснениями представителя заявителя от 10.03.2022, письмом о необходимости выделения специалиста от 15.02.2022, решением о проведении проверки от 15.02.2022 № 7/2-89-2022 (т.1 л.д. 93 - 146).

Исходя из указанного выше управлением не допущено процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, а также  при вынесении постановления о привлечении общества к административной ответственности, следовательно довод заявителя подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 23.55 КоАП РФ всесторонне и полно были изучены все имеющиеся материалы административного дела при соблюдении норм ст. 1.4 КоАП РФ «Принцип равенства перед законом», ст. 1.5 КоАП РФ «Презумпция невиновности», ст. 4.2 КоАП РФ «Обстоятельства, смягчающие административную ответственность», ст. 4.3 КоАП РФ «Обстоятельства, отягчающие административную ответственность», ст. 24.5 КоАП РФ «Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении».

При назначении наказания юридическому лицу был учтен характер административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении правонарушения, если оно должно было выполнить возложенную на него обязанность (за несоблюдение которой законом установлена ответственность), могло ее выполнить, но лицом не были предприняты все зависящие меры по ее выполнению. При этом вина юридического лица, по сути, является характеристикой объективной стороны совершенного административного правонарушения. Вступая в соответствующие правоотношения, лицо должно знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

В данном случае, совершенное заявителем правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере эксплуатации жилищного фонда. Государственный контроль в сфере эксплуатации жилищного фонда направлен на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан. По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично - правовых обязанностей.

В ходе возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении, управлением были соблюдены все требования и нормы, предусмотренные КоАП РФ, в том числе по надлежащему уведомлению лицензиата о дате и времени составления протокола, а также о дате и времени рассмотрения дела.

Фактсовершенияадминистративногоправонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и виновность общества в его совершении подтверждена совокупностью доказательств.

Из части 3 статьи 211 АПК РФ следует, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Иные доводы общества, изложенные в заявлении и не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на сделанные в нем выводы.

Поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается (часть 4 статьи 208 АПК РФ), уплаченная обществом государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края  

Р Е Ш И Л:

ходатайства об исключении из числа доказательств решения заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя Каппушева К.А. о проверки ООО УК «Ставград» от 15.04.2022 и постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО УК «Ставград» от 10.03.2022, ходатайство об исключении из числа доказательств документов представленной ФИО1 оставить без удовлетворения.

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью УК «Ставград», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, оставить без удовлетворения.

Выдать  ООО УК «Ставград» г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  справку на возврат государственной пошлины в размере 3 000 рублей, уплаченную на основании платёжного поручения № 881 от 15.04.2022.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                   Л.В. Быкодорова