Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А49-6066/2019

06 ноября 2019г.

город Пенза

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2019г.

В полном объеме решение изготовлено 06 ноября 2019г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Дудоровой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Займидорога М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению товарищества собственников недвижимости «Дом №1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к администрации города Пензы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Управлению муниципального имущества города Пензы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Пензы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным бездействия, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СКМ Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

закрытое акционерное общество «Пензенская горэлектросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО1 – представителя по доверенности №4 от 08.08.2018, от администрации города Пензы – ФИО2 – главного специалиста юридического отдела по доверенности №1-14-68-1 от 11.06.2019, от Управления муниципального имущества города Пензы – ФИО2 – главного специалиста юридического отдела по доверенности №6/5051 от 20.09.2019, от Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы – ФИО3 – представителя по доверенности №7 от 27.03.2019,

установил:

товарищество собственников жилья «Дом №1», переименованное в ходе судебного разбирательства в товарищество собственников недвижимости «Дом№1»  (далее – заявитель, ТСН «Дом №1», Товарищество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 2 л.д. 112), в котором просило суд признать незаконным бездействие администрации города Пензы в связи с отказом от признания бесхозяйными опор уличного освещения (фонарных столбов), запитанных из трансформаторных подстанций 3802, 3803 и находящихся в границах земельного участка многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>;

понудить администрацию города Пензы и Управление муниципального имущества города Пензы осуществить (совершить) мероприятия по признанию права муниципальной собственности на опоры уличного освещения (фонарные столбы), запитанные из трансформаторных подстанций 3802 и 3803;

понудить Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы осуществить (совершить) мероприятия по освещению улицы 65-летия Победы в г. Пензе путем включения опор уличного освещения (фонарных столбов), запитанных из трансформаторных подстанций 3802 и 3803.

В обоснование предъявленных требований заявитель привел доводы о том, что указанные объекты являются объектами недвижимого имущества, поскольку неразрывно связаны с землей, не имеют собственника, обслуживающей и эксплуатирующей организации, в силу закона не могли быть возведены на средства участников долевого строительства жилья и не могут быть включены в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, вследствие чего подлежат признанию бесхозяйными. Полагает, что, не принимая мер по признанию указанных объектов бесхозяйными, администрация, Управление муниципального имущества допускают незаконное бездействие, которое нарушает право жильцов многоквартирного дома на комфортные и безопасные условия проживания.

Представитель Товарищества также указал, что первоначально обращался с административным исковым заявлением в Октябрьский районный суд города Пензы, но определением от 06.05.2019 ему было отказано в принятии заявления ввиду подведомственности спора арбитражному суду.

В ходе судебного разбирательства представитель Товарищества поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, подробно изложенным в тексте заявления (том 1 л.д. 5-11), дополнениях к нему, письменных возражениях (том 1 л.д. 138, том 2 л.д. 88-89, 113).

Администрация города Пензы в письменном отзыве на заявление (том 2 л.д. 48-49) и в судебном заседании отклонила заявленные требования, указав, что отсутствуют основания для признания спорных объектов уличного освещения бесхозяйными. Указанные сети наружного освещения внутридворой территории были построены застройщиком многоквартирного дома – ООО «СКМ Групп» в рамках благоустройства придомовой территории и включены застройщиком в состав общего имущества многоквартирного дома, в муниципальную собственность не передавались, ранее находились на балансе прежней управляющей компании МКД – ООО «УК Комфорт-Девелопмент». Собственники от спорного имущества не отказывались.

Управление муниципального имущества города Пензы поддержало позицию Администрации в споре, просило отказать в удовлетворении заявленных требований.

Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы письменный отзыв не представило, представитель данного лица в судебном заседании полагал, что отсутствуют основания для удовлетворения предъявленных к нему требований, поскольку спорные объекты уличного освещения не переданы в муниципальную казну, на балансе Управления не числятся.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью «СКМ Групп», закрытое акционерное общество «Пензенская горэлектросеть».

Третье лицо ООО «СКМ Групп» извещено о месте и времени проведения судебного заседания, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие, оставило решение спора на усмотрение суда (том 2 л.д. 24, 75), представило письменные пояснения по существу спора (том 2 л.д. 100), согласно которым работы по устройству наружного электроснабжения и электроосвещения выполнялись в рамках договора подряда на строительство многоквартирного дома; все затраты относились на многоквартирный жилой дом №1 по ул. 65-летия Победы и покрывались за счет доходов, получаемых от продажи помещений в многоквартирном жилом доме.

ЗАО «Пензенская горэлектросеть» в письменном отзыве (том 2 л.д. 35) указало, что является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги филиалу ПАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго» по передаче электрической энергии через принадлежащие ЗАО «ПГЭС» объекты электросетевого хозяйства до потребителей ООО «ТНС энерго Пенза». Помимо основного вида деятельности оказывает услуги по наружному освещению улиц города Пензы с использованием муниципальных объектов наружного освещения на основании заключенных муниципальных контрактов. В связи с тем, что светоточки наружного освещения по ул. 65-летия Победы, 1 не были включены в муниципальный контракт по наружному освещению улиц города Пензы, спорные объекты наружного освещения по инициативе заявителя исключены из договора энергоснабжения МКД, в феврале 2019 года энергопринимающее устройство спорных объектов было отключено от электроснабжения. 

В судебное заседание представитель данного третьего лица не прибыл, извещен о месте и времени его проведения.

С учетом положительного мнения представителей сторон, в соответствии с нормами статей 156, 200 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, строительство  многоквартирного дома №1 по ул. 65-летия Победы в г. Пензе осуществлено застройщиком ООО «СКМ-Групп», объект введен в эксплуатацию в ноябре 2010 года (том 1 л.д.114-115).

До мая 2018 года функции управляющей организации указанным МКД осуществляло ООО «УК Комфорт-Девелопмент». При заключении данной управляющей компанией договора энергоснабжения многоквартирного дома, при подписании акта разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок с поставщиком электроэнергии – ЗАО «Пензенская горэлектросеть» границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности были определены наконечники КЛ-0,4кВ в РУ-0,4кВ ТП 3802, КЛ-0,4кВ в РУ-0,4кВ ТП 3803. Согласно акту на балансе и в эксплуатации ООО «УК Комфорт - Девелопмент» находились кабельные линии 0,4кВ от распределительного устройства 0,4кВ трансформаторной подстанции 3802 до вводно-распределительных устройств 0,4кВ жилого дома №1 по ул. 65-летия Победы, кабельные линии 0,4кВ от распределительного устройства 0,4кВ трансформаторной подстанции 3803 до вводно-распределительных устройств 0,4кВ жилого дома №1 по ул. 65-летия Победы, вводно-распределительные устройства жилого дома и внутренние эл. Сети (том 2 л.д. 70-72). То есть, спорные сети наружного освещения от ВРУ жилого дома до трансформаторных подстанций находились на балансе и обслуживании ООО «УК Комфорт-Девелопмент», оплату потребленной электроэнергии на наружное освещение производила данная управляющая компания.

16.05.2018 в качестве организации, управляющей многоквартирным домом №1 по ул. 65-летия Победы в г. Пензе зарегистрировано Товарищество.

При заключении договора энергоснабжения между Товариществом и ООО «ТНС энерго Пенза» (ресурсоснабжающей организацией) возник преддоговорный спор, при разрешении которого спорные объекты наружного освещения, расчетный прибор учета, учитывающий потребление электрической энергии наружным освещением, не были включены в договор. Это повлекло отключение энергопринимающих устройств наружных сетей по указанному адресу от электроснабжения.

Полагая, что указанные сети наружного освещения, расположенные по адресу: 

<

...>,  не имеют собственника и обслуживающей организации, в силу закона не могут являться общим имуществом собственников многоквартирного дома, с учетом того, что организация благоустройства территории города, в том числе, освещения его улиц, является вопросом местного значения, подлежит исполнению за счет средств местного бюджета, Товарищество обратилось в администрацию города Пензы, Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы с требованием принять незамедлительные меры по восстановлению уличного освещения мест общего пользования в микрорайоне, признать бесхозяйными сети уличного освещения, запитанные от трансформаторных подстанций 3802, 3803 (том 1 л.д. 36-39).

В ответ на обращения заявителя  Администрация сообщила, что Управлением ЖКХ г. Пензы совместно с ООО «СКМ Групп», Управлением муниципального имущества, представителями ТЖС «Дом №1», ТСЖ «Дом №3», ТСЖ «Дом №5» было проведено совещание по вопросу возобновления уличного освещения в микрорайоне «Арбековская застава». В ходе работы совещания установлено, что сети наружного освещения внутридворовой территории МКД №1 построены застройщиком данного МКД в рамках благоустройства внутридворовой территории, включены застройщиком в состав общего имущества МКД, находились на балансе и обслуживании ООО «УК Комфорт-Девелопмент», ранее осуществлявшего управление данным МКД, в муниципальную собственность не передавались. Товариществу было предложено провести общее собрание собственников МКД, на котором принять решение о заключении договора энергоснабжения указанных сетей либо о передаче их в муниципальную собственность города Пензы. Для рассмотрения вопроса возможности передачи объектов инженерной инфраструктуры в муниципальную собственность было предложено обратиться в Управление муниципального имущества, приведен перечень необходимых документов  (том 1 л.д. 40-43).

Аналогичного содержания ответ был направлен Управлением ЖКХ г. Пензы в адрес Товарищества (том 1 л.д. 44).

Полагая, что Администрацией допущено бездействие, выразившееся в непринятии мер по признанию бесхозяйными спорных сетей, Товарищество обратилось сначала в Октябрьский районный суд г. Пензы с заявлением о признании бездействия незаконным, а после отказа Октябрьским судом в принятии заявления (том 1 л.д. 121-122) – в Арбитражный суд Пензенской области.

По результатам разрешения спора суд приходит к следующим выводам.

Дело рассмотрено в порядке главы 24 АПК РФ, поэтому вопрос о праве собственности на спорные объекты в рамках настоящего дела не разрешался. Предметом судебной оценки в настоящем деле является наличие незаконного бездействия органов местного самоуправления по непринятию мер по признанию спорных объектов бесхозяйными, по включению их в муниципальную собственность, по организации уличного освещения.

Под бездействием, подлежащим признанию незаконным в порядке главы 24 АПК РФ, следует понимать невыполнение публичными органами обязанностей, возложенных на них нормативными и иными распорядительными актами в пределах их компетенции.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 16 Федерального закона №131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесена организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.20.б статьи 33 Устава города Пензы, принятого Решением Пензенской городской Думы №130-12/4 от 30.06.2005 в редакции на дату обращения Товарищества в Администрацию по спорному вопросу, администрация города Пензы осуществляет мероприятия по признанию права муниципальной собственности на бесхозяйные вещи, находящиеся на территории города Пензы, в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 1.5 статьи 44.1 Устава города Пензы в редакции на дату судебного разбирательства Управление муниципального имущества города Пензы осуществляет в установленном законодательством порядке мероприятия по постановке на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, бесхозяйных недвижимых вещей, находящихся на территории города Пензы, осуществляет мероприятия по признанию права муниципальной собственности на бесхозяйные вещи, находящиеся на территории города Пензы, в том числе путем обращения в судебные органы с заявлениями о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное имущество, необходимое для решения вопросов местного значения.

В силу пункта 1.8 статьи 44 Устава города Пензы Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы организует благоустройство территории города Пензы (включая установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов (за исключением районов индивидуальной жилой застройки), освещение улиц, озеленение территории, размещение и содержание малых архитектурных форм).

Пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно пункту 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

В соответствии с пунктами 3, 5 Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2015 № 931, на учет принимаются объекты недвижимого имущества, которые не имеют собственников или собственники которых неизвестны, или от права собственности на которые собственники отказались, на основании заявления о постановке на учет органа местного самоуправления.

Участвующими в деле лицами не оспаривалось, что строительство многоквартирного дома №1 по ул. 65-летия Победы в городе Пензе осуществлялось ООО «СКМ Групп».

Из представленных в материалы дела письменных пояснений застройщика следует, что для строительства на договорной основе привлекалось открытое акционерное общество «СКМ Инжиниринг» для осуществления функции технического заказчика, которое, в свою очередь, заключило договор генподряда на строительство дома с обществом с ограниченной ответственностью «Гелиос». ООО «Гелиос» в качестве генподрядчика  заказывало выполнение различных строительно-монтажных работ, в том числе работ по устройству наружного электроснабжения и электроосвещения на объекте – 10-этажный жилой дом №1 со встроенным-пристроенным детским садом на 80 мест в 6 мкр. 3-ей очереди строительства жилого района в г. Пенза. Работы выполнялись на основании договора подряда №574/2 от 19.10.2010, заключенного с ООО «Элекон».

По итогам выполнения работ между ООО «Гелиос» и ООО «Элекон» подписывались акты по форме КС-2, КС-3. В дальнейшем ООО «Гелиос» осуществляло сдачу работ техническому заказчику – ОАО «СКМ Ин», а ОАО «СКМ Ин» по актам выполненных работ по форме КС-2, КС-3 передавало выполненные работы застройщику ООО «СКМ Групп».

Все затраты на выполнение работ по строительству многоквартирного жилого дома №1 по ул.65-летия  Победы в г. Пензе, принятые по актам выполненных работ по форме КС-2, КС-3, относились обществом с ограниченной ответственностью «СКМ Групп» на многоквартирный жилой дом №1 по ул.65-летия  Победы в г. Пензе и покрывались за счет доходов, получаемых от продажи помещений в многоквартирном жилом доме (том 2 л.д. 100).

Застройщиком представлен договор подряда №574/2 от 19.10.2010, заключенный ООО «Гелиос» и ООО «Элекон», предметом которого является выполнение работ по наружному электроснабжению и электроосвещению на объекте – 10-этажный жилой дом №1 со встроенным-пристроенным детским садом на 80 мест в 6 мкр. 3-ей очереди строительства жилого района в г. Пенза, а также согласованная сторонами по договору смета на наружное электроснабжение и электроосвещение жилого дома №1 (том 2 л.д. 101-107). В смету включена, в том числе, стоимость работ по обустройству траншей для прокладки кабеля, по установке опор, стоимость самого кабеля, светильников, устанавливаемых вне зданий, шкафа наружной установки, шкафа уличного освещения АСУ 380/220. Общая стоимость работ и материалов по смете составляет 1937465,6руб., в т.ч. НДС 18%.

Заявителем представлена в материла дела исполнительная техническая документация по электроснабжению и наружному освещению жилого дома №1, микрорайон №6, Арбеково (том 1 л.д. 69-92).

Из материалов дела следует, что строительство спорных объектов наружного освещения осуществлялось одновременно со строительством многоквартирного дома №1 по ул. 65-летия Победы в г. Пензе как элемента его благоустройства, а не как самостоятельного объекта.

Таким образом, установлено, что объекты инженерной инфраструктуры наружного освещения, расположенные по адресу: 

<

...>, возведены застройщиком МКД – ООО «СКМ Групп» за счет средств участников долевого строительства жилья.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1 статьи 218 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №1150/13 от 02.07.2013, отсутствие государственной регистрации права собственности какого-либо лица на объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным; при наличии правопритязаний на объект недвижимого имущества, фактическом осуществлении правомочий собственника в отношении данного имущества каким-либо лицом недвижимое имущество не может быть признано бесхозяйным.

Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом (статья 236 ГК РФ).

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006.

Согласно пункту 7 Правил №491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 8 Правил №491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В то же время законодательство не исключает возможности нахождения в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома инженерных сетей и объектов, предназначенных для эксплуатации данного дома и находящихся за внешней границей его стен в силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ. Данный вывод согласуется с правовой позиций Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление №23-П от 10.11.2016), Верховного Суда Российской Федерации (Определения №305-ЭС15-513 от 22.07.2015, №310-КГ18-4441 от 14.05.2018), Арбитражного суда Поволжского округа (Постановление №Ф06-25750/2017 от 02.11.2017).

Из материалов дела следует, что строительство спорных объектов наружного освещения осуществлялось одновременно со строительством многоквартирного дома №1 по ул. 65-летия Победы в г. Пензе как элемент его благоустройства, затраты относились на жилой дом и покрывались за счет средств участников долевого строительства, впоследствии – собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома. Сведения о том, что собственниками МКД принято решение об отказе от данного имущества, в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорные объекты не отвечают признакам бесхозяйного имущества, следовательно, у администрации города Пензы и Управления муниципального имущества отсутствуют основания для инициирования процедуры признания имущества бесхозяйным, оснований для вывода о наличии незаконного бездействия администрации города Пензы не имеется.

Требование заявителя о понуждении администрации города Пензы и Управления муниципального имущества города Пензы осуществить мероприятия по признанию права муниципальной собственности на опоры уличного освещения, запитанные из трансформаторных подстанций 3802 и 3803, также не подлежит удовлетворению.

Совершение действий по признанию права муниципальной собственности на спорные объекты как на бесхозяйные невозможно, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии признаков бесхозяйного имущества.

Как следует из материалов дела, органом местного самоуправления не принималось решения об отказе в принятии сетей в муниципальную собственность, а правообладатели имущества с заявлением о принятии объектов в муниципальную собственность в полномочный орган не обращались. Напротив, в своих письмах по результатам рассмотрения обращений Товарищества Администрация разъяснила порядок передачи имущества в муниципальную собственность, привела перечень необходимых для этого документов. 

Суд не находит оснований и для удовлетворения требований заявителя о понуждении Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы обеспечить освещение путем включения спорных опор уличного освещения, поскольку спорные сети наружного освещения не являются муниципальным имуществом, не включены в муниципальный контракт по наружному освещению улиц города Пензы, обеспечение их функционирования не может осуществляться за счет бюджетных средств.

Ссылки заявителя на судебные акты по делам №№ А49-8412/2015 и А49- 14912/2017, №33а-1672/2019 не принимаются судом во внимание, поскольку выводы суда, сделанные при рассмотрении упомянутых дел,  не имеют преюдициального значения при разрешении настоящего спора, не являются обязательной к применению правовой позицией, сделаны судами при разрешении конкретных споров между иными лицами по иным обстоятельствам и доказательствам.

Доводы заявителя о том, что спорные объекты инженерной инфраструктуры не могли возводиться на средства участников долевого строительства жилья, его ссылки на нормы пункт 4 части 1 статьи 18 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не принимаются судом во внимание, поскольку противоречат материалам и фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При обращении в арбитражный суд заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 6000руб. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящему делу составляет 3000руб., поскольку требования заявителя о понуждении ответчиков совершить определенные действия суд рассматривает не как самостоятельные требования, а как требование об устранении нарушения прав заявителя, вытекающее из основного требования об оспаривании бездействия администрации города Пензы.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000руб. подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3000руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать товариществу собственников недвижимости «Дом №1» в удовлетворении заявленных требований.

Возвратить товариществу собственников недвижимости «Дом №1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000руб., уплаченную по платежному поручению №943 от 24.05.2019.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

    Судья                                                                                              Н.В. Дудорова