РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-93234/21-64-598

г. Москва

18 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2024года

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Чекмаревой Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Комиссаровой А.Б., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ред Прайс" (129301 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА КОСМОНАВТОВ ДОМ 14КОРПУС 1 КВАРТИРА 13, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.06.2012, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "БиЭф" (115230, МОСКВА ГОРОД, ЭЛЕКТРОЛИТНЫЙ ПРОЕЗД, ДОМ 1, КОРПУС 3, ЭТ 3 П Х К 9 О 1Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2010, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими средствами, 

при участии: согласно протоколу

 

                                                    УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ред Прайс"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "БиЭф" о взыскании неосновательного обогащения  в размере 3 900 211 рублей 16 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 026  рублей 83 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000  рублей 00 копеек, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, обосновал заявление, ссылаясь на ст.ст. 395, 1102 ГК РФ. Мотивировал иск тем, что в нарушение условий договора аренды от 31.05.2019г. №310519А1  ответчик не оплатил арендные платежи, в результате чего за ним образовалась задолженность.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск и дополнительных пояснений, представленных в порядке ст. 81 АПКА РФ. Ответчик пояснил, что  договор между сторонами не заключался, между тем сообщил о переписке между сторонами по  электронной почте, в которой ответчик просил согласовать дату возврата оборудования из аренды.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению   по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 31 мая 2019г. между ООО «Ред Прайс» (истец, арендодатель) и ООО «БИЭФ» (ответчик, арендатор) фактически был заключен договор аренды №310519А1, поскольку между сторонами были согласованы условия об аренде строительного оборудования, с комплектующими.

Несмотря на направление в адрес ответчика согласованного договора аренды, последний не был подписан со стороны ответчика.

Между тем, 31.05.2019г. представителем ООО «БИЭФ» по доверенности, была подписана накладная №1, а  также 06.06.2019г. и 07.06.2019г. подписаны акты №190606 и № 190607  передачи в аренду опалубочного оборудования.

Также, ООО «БИЭФ» фактически согласилось со стоимостью арендных  платежей, между сторонами подписаны  УПД: №40-1 от 30.06.2019г., №55 от 31.07.2019г., №64 от 31.08.2019г., №77 от 30.09.2019г., №90 от 31.10.2019г. был направлен ответчику, однако не подписан с его стороны, №105 от 30.11.2019г. - был направлен ответчику, однако не подписан с его стороны.

Ответчик производил частичную оплату арендной платы за оборудование: 09.08.2019г. оплачено 156 263 руб. 39 коп., 27.09.2019г. оплачено 353 458 руб. 09 коп., 07.11.2019г. оплачено 250 000 руб.

Письмом  №184 от 30.04.2020г.  ООО «БИЭФ» сообщил  истцу о приостановлении платежей за арендуемое строительное оборудование.

До настоящего времени, оборудование по-прежнему находится в аренде у ООО «БИЭФ», оплата за него не осуществляется.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не оплатил арендную плату за период с 31.05.2019г. по сентябрь 2020г.,  в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 3 900 211 руб. 16 коп.

Направленная ответчику претензия оставлена последним без удовлетворения.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством. 

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу. При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. 

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, суды на основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, на основании чего суд приходит к выводу, что исковые требования основаны на нормах главы 60 ГК РФ и вытекают из возникновения со стороны ответчика обязательства вследствие неосновательного обогащения. 

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 ст. 160 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставления услуг, выполнения работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст.1).

Следовательно, стороны своими действиями, в том числе, фактической передачей имущества, частичной оплатой ответчиком арендной платы,  признали конклюдентными действиями  договор  аренды заключенным.

В данном случае, правоотношения сторон вытекают из договора аренды от 31.05.2019г. №310519А1, заключенного конклюдентными действиями, в связи с чем, заявленная истцом к взысканию сумма по сути является  суммой задолженности по арендной плате.  

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на возвращение оборудование по актам приемки из аренды опалубочного оборудования № № 190910 от 2019г.(10.09.2019г.), и № 191227 от 26.12.2019г. (27.12.2019г.).

Истец заявил ходатайство о фальсификации доказательств, в порядке ст. 161 АПК РФ, оспаривая акты приемки из аренды опалубочного оборудования № 190910 от 2019г.(10.09.2019г.), и № 191227 от 26.12.2019г. (27.12.2019г.),

Отклоняя заявление истца о фальсификации доказательств, суд руководствовался следующей позицией.

Фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Истцом не указано, кем, по его мнению, сфальсифицированы доказательства, истцом или иными лицами.

Судом не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств. 

В соответствии со ст. 161 АПК РФ при проверке достоверности заявлений о фальсификации (при условии доказанности фальсификации) арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает на проведение экспертизы доказательства. Если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (ч. 1 ст. 82 АПК РФ). Заключение экспертизы либо подтвердит, либо опровергнет доводы о фальсификации доказательств.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением суда от 27.06.2022г. назначена судебная почерковедческая экспертиза по делу №А40-93234/21-64- 598, проведение которой поручено АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ" эксперту ФИО1 На разрешение эксперта поставить следующие вопросы: «1. Кем, ФИО2 или иным лицом, выполнена подпись от его имени в документах, представленных на исследование — акт приемки из аренды опалубочного оборудования №190910 от 09.09.2019 (10.09.2019), акт приемки из аренды опалубочного оборудования №191227 от 26.12.2019 (27.12.2019)?

Определением суда от 07.09.2022г. уточнены вопрос поставленный на разрешение эксперта. 

Читать вопрос в следующей редакции: «1. Кем, ФИО2 или иным лицом, выполнена подпись от его имени, изображение которой расположено в документе, представленном на исследовании – копии  акта приемки из аренды опалубочного оборудования №191227 от 26.12.2019 (27.12.2019)?»

Согласно Заключению эксперта № 6682 от 17 октября 2022 г. подпись от имени ФИО2, изображение которой расположено в документе, представленном на исследование - копии акта приемки из аренды опалубочного оборудования № 191227 от 26.12.2019 (27.12.2019), выполнена, вероятно, не ФИО2, а иным лицом. Для дачи вывода в категорической форме, а также для установления способа выполнения  указанной подписи с целью исключения / подтверждения факта применения технических методов и средств при ее выполнении необходимо провести исследование оригинала акта приемки из аренды опалубочного оборудования № 191227 от 26.12.2019г.

Определением от 20.02.2023г. назначена судебная почерковедческая экспертиза по делу №А40-93234/21-64-598, проведение которой поручено  АНО «Центр криминалистических экспертиз». эксперту ФИО3  На разрешение эксперта поставлен следующие вопросы: «1. Является ли оттиск печати ООО «Ред Прайс» на акте № 191227 от 27.12.2019 аутентичным оттискам печати организации на актах № 190607 от 07.06.2019 и № 190606 от 06.06.2019 и выполнен ли он той же печатью?».

Согласно Заключению эксперта №026867/3/77001/182023/А40-93234/21 от 14 августа 2023 года оттиск печати ООО «REDPRICE» в предоставленном на экспертизу «Акте № 191227 от 27.12.2019» выполнен тем же клише печати, которым выполнены оттиски печати в «Акте № 190607 от 07.06.2019» и «Акте № 190606 от 06.06.2019».

Определением от 15.06.2023г. вызван эксперт АНО "Центр криминалистических экспертиз" ФИО3 в судебное заседание для дачи пояснений по заявленному ходатайству.

В судебном заседании 04.08.2023 эксперт указал на отсутствие в его распоряжении запрашиваемого оригинала акта. Ответчиком был представлен оригинал акта, который им не был представлен при назначении первой экспертизы. 

Определением от 27.11.2023г. назначена судебная почерковедческая экспертиза по делу №А40-93234/21-64-598, проведение которой  поручено АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ" эксперту ФИО1 На разрешение эксперта поставить следующие вопросы: «1. Кем, ФИО2 или иным лицом, выполнена подпись от его имени в Акте приемки из аренды опалубочного оборудования №191227 от 26.12.2019 г. (27.12.2019 г.) ?»

Согласно Заключению эксперта № 7315 от 26 января 2024 г. подпись от имени ФИО2, расположенная в Акте приемки из аренды опалубочного оборудования № 191227 от 26.12.2019 г. (27.12.2019 г.), выполнена не ФИО2, а иным лицом с подражанием его подлинной подписи.

Как указано в п.1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 3.6. договора было предусмотрено, что передача и возврат Оборудования оформляются Актом на отгрузку оборудования (Акт приемки-передачи  Оборудования)  и  Актом  на  возврат  оборудования  (Акт  приемки-передачи  из аренды), являющейся  неотъемлемой  частью Договора.  В  Акте указывается наименование Оборудования, его количество,  сведения о комплектации, его компенсационная дата сдачи и возврата Оборудования, а также прочая информация по условиям аренды. Aкт  оформляется в 3 (Трех) экземплярах, один для Арендатора и 2 (Два) для арендодателя и подписываются представителями сторон.

Таким   образом,   утверждение   ответчика   об   отсутствии   у   него   оборудования  опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательством  сдачи/возврата  оборудования  явилось  бы  наличие  акта/актов  сдачи  из аренды, которые в материалах дела отсутствуют. Акт сверки, приложенный к отзыву ,истец не признает, отсутствие задолженности  не подтверждает, подтверждением оплаты по аренде   оборудования по  договору   явились   бы   платежные   поручения,   двусторонний   акт   сверки,   которые отсутствуют.

По смыслу статей 160 и 168 ГК РФ наличие в спорном акте поддельной подписи одного из участников при том, что в нем присутствуют все существенные условия, свидетельствует о недействительности документа.

По смыслу названных норм действия неуполномоченного лица не порождают прав и обязанностей для юридического лица.

 Из представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы следует, что спорный акт со стороны Арендодателя не подписывался.

Наличие на акте подписи неуполномоченного лица не свидетельствует о действительности волеизъявления на его заключение со стороны ООО «РЕД ПРАЙС».

Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о неподписании спорного акта со стороны истца.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Подписание договора, а в рассматриваемом случае акта сдачи оборудования из аренды, другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и о несоблюдении простой письменной формы сделки.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

 Между тем, в материалах дела имеются подписанные сторонами УПД, в т.ч. №77 от 30.09.2019г., согласно которому ответчик признает оплату по договору аренды № 310519А1 всего оборудования, принятого в аренду в мае-июне 2019г.

30.03.2022г. в судебном заседании, по ходатайству представителя ответчика, был допрошен свидетель ФИО4, который сообщил, что 27.12.2019г. он пропустил небольшую грузовую машину (типа газель, газон) на территорию базы, сообщил также, что сотрудник ООО «БИЭФ» выгрузил небольшое количество комплектующих для опалубочных систем, после ФИО4 якобы, перечень оборудования оставил в офисе (г. Красноармейск), который находился в административном здании по адресу склада оборудования истца и его.

Истцом в материалы дела представлены копии  документов (т.2 л.д. 34-45), подтверждающих приобретение оборудования, которое сдавалось в аренду ответчику (товарные накладные: № 241 от 29.12.2018г.,    №     133     от    01.01.2019г., № 134    от    01.01.2019г., №105 от 05.01.2019г.,  №135 от 05.01.2019г., № 4 от 16.01.2019г., УПД  № с-012-02 от 03.06.2019г.), таким образом, истцом доказан факт приобретения строительного оборудования, которое было передано в аренду ответчику.

Представленные  ответчиком на обозрение истца путевые листы, со ссылкой на то, что  они являются доказательством сдачи оборудования из аренды 10.09.2019г. и 27.12.2019г., судом во внимание не принимаются, поскольку  имеют место быть противоречия показаний свидетеля ответчика, и возражений самого ответчика, например: по путевому листу 27.12.2019г. в Красноармейск был направлен КАМАЗ, грузоподъемность КАМАЗа 7 тонн, как утверждает ответчик, им возвращалось небольшое количество оборудования в виде комплектующих к опалубке, масса которой по примерным подсчетам составляет не более 1 000 кг., а также по видам деятельности ООО «ХОУМСТРОЙ», внесенные в ЕГРЮЛ, где не указано, что данная организация занимается(-лась) доставкой грузов.

В настоящее время ООО «ХОУМСТРОЙ» признано несостоятельным, банкротом, на сайте ЕФРСБ (открытая информация) имеется инвентаризационная опись имущества Должника, согласно которой у Общества не имелось грузовых автомобилей, и прочего движимого имущества, в описи содержится информация только по дебиторской задолженности.

Также путевые листы не могут быть доказательством передачи оборудования из аренды истцу по причине того, что в путевых листах не указано имущество, которое перевозилось ООО «ХОУМСТРОЙ».

Представленные ответчиком  акты  имеют    противоречия,    оформлены    с    нарушением    условий заключенного договора, без дефектной ведомости, так же был акт, который был подписан неуполномоченным лицом (от 09.09.2019г.(10.09.2019г.).

В акте №190910 от 09.09.2019г.(10.09.2019г.) стоит подпись лица, не уполномоченного истцом на эти действия.

Как указывается в п. 5 ст. 185 ГК РФ, доверенность от имени юридического лица въедается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом не обоснованы, в связи с чем, судом отклоняются.

В силу положений статьи 182 ГГК РФ полномочия лица могут явствовать из обстановки, в том числе, при наличии лица доступа к печати юридического лица. Однако такое правило не относится к любой хозяйственной операции, поскольку печатью  организации истца воспользовались уже значительно позже.

Вывод представителя ответчика о том, что по ответу из ФНС деятельность истца не ведется (не велась) противоречит  представленным в материалы дела доказательствам, из материалов дела следует, что исходя из учетной политики истца отчетность предоставляется в упрощенном порядке, между тем, у истца ведется книга покупок и продаж, в которой отражаются операции по хозяйственной деятельности Общества.

Для придания юридической силы документу, с которым связано возникновение, изменение или прекращение гражданских прав юридического лица, необходима подпись лица, которое составило данный документ. Подпись - это реквизит документа, представляющий собой собственноручную роспись уполномоченного должностного лица. Этим реквизитом завершается составление документа; подпись подтверждает, что содержание документа соответствует действительной воле стороны.

Письменная форма сделок будет соблюдена, если на них будут проставлены подписи уполномоченных лиц. При этом, исходя из положений статей 160, 434 ГК РФ скрепление договора печатью не является обязательным условием соблюдения формы сделки. Отсутствие или подделка печати на письменном договоре не влияют на его действительность. При этом при доказанности факта подделки подписей наличие оттисков печатей на спорных документах не свидетельствует о действительности отношений сторон, установленных в таких документах. Аналогичные выводы относительно применения указанных норм законодательства отражены в определении Верховного Суда РФ от 03.08.2018 № 303-ЭС18-10423 по делу № А04-7054/2016.

С учетом изложенного, само по себе наличие на документе оттиска печати юридического лица не подтверждает легитимности заключения сделки.

Истец пояснил, что Оборудование в аренду  принималось лицами  по  доверенностям,  которые  выдал  ответчик. По возвращению оборудования из аренды в декабре 2019г., переписка велась. 

Согласно пояснениям истца, у него  находилось строительное оборудование по адресу: МО Красноармейск, и Трудопоселок 3.

Истец владел помещениями, в том числе складскими, по указанному адресу, на основании договора субаренды №2/10-2018 от 01.10.2018г. 

Кроме истца, также в субаренде помещения были у ООО Гамма - Инжиниринг. Более арендаторов/субарендаторов не было. Ворота на въезд всегда закрывались, у арендаторов и представителей арендодателя был ключ.

Чтобы организовать разгрузочно-погрузочные работы нужно было «забронировать» погрузчик пригласить карщика или привезти своего человека, так как погрузка осуществляется каром только в момент  подачи автомашины с оборудованием, поэтому в договорах, и, в ходе работы сотрудниками истца указывалось на необходимость заранее на почту (электронную) присылать данные на водителя, время подачи автотранспорта и доверенность, чтобы организовать погрузочные работы. По приезду водитель звонил и ему открывали ворота на въезд и запускали на территорию.

Одновременно разгрузочно-погрузочные работы велись только с одним автомобилем. Каких –либо журналов не велось, так как на территории базы не было охраны, кроме установленного видеонаблюдения от ООО «Ред Прайс».

Как указано в ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Исходя из вышеизложенного, представленные ответчиком доказательства не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат материалам дела.

Наличие задолженности по арендной плате  в размере 3 900 211 рублей 16 копеек установлено в судебном заседании и документально подтверждено. Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.

Таким образом, материалами дела подтверждена задолженность ответчика   в размере 3 900 211 рублей 16 копеек,  ответчик не представил какие-либо доказательства, опровергающие наличие долга по данному договору, следовательно, указанная задолженность подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ. 

С учетом того, что ответчик несвоевременно  возвратил истцу денежные средства в вышеуказанном размере, что привело к неправомерному пользованию ответчиком чужими денежными средствами, истец применил меру ответственности, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, и начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами за период  с 01.07.2019г. по 07.10.2020г. в размере 117 026 рублей 83 копеек, согласно представленному  расчету. 

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Истец правомерно на основании ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117 026 рублей 83 копеек.

Расчет судом проверен и признан обоснованным, поэтому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб. 00 коп.  подлежит удовлетворению    по следующим основаниям.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг договор оказания юридических услуг  от 16.10.2020г. №12юу/20  в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2021г., акт оказанных услуг №2, платежное поручение.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя соразмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, а также с учетом суммы заявленных исковых требований, исходя из чего, следует признать разумными понесенные расходы  в сумме 65 000 руб. 

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы  на проведение экспертизы в размере 19 000 рублей 00 копеек, расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в полном объеме от суммы иска, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы. 

С учетом положений ст.333.22 Налогового кодекса РФ в связи с уменьшением размера основных исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 059 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу в порядке ст. 104 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 395,  606, 614  ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 64, 65, 66, 82, 110, 161, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БиЭф" (115230, МОСКВА ГОРОД, ЭЛЕКТРОЛИТНЫЙ ПРОЕЗД, ДОМ 1, КОРПУС 3, ЭТ 3 П Х К 9 О 1Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2010, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ред Прайс" (129301 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА КОСМОНАВТОВ ДОМ 14КОРПУС 1 КВАРТИРА 13, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.06.2012, ИНН: 

<

***>) сумму в размере 3 900 211 (три миллиона девятьсот тысяч двести одиннадцать) рублей 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117 026 (сто семнадцать тысяч двадцать шесть) рублей 83 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по госпошлине в размере 43 086 (сорок три тысячи восемьдесят шесть) рублей 00 копеек. 

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ред Прайс" (129301 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА КОСМОНАВТОВ ДОМ 14КОРПУС 1 КВАРТИРА 13, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.06.2012, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 1 059 (одна тысяча пятьдесят девять) рублей 00 копеек, уплаченной по платежному поручению № 57 от 19.04.2021. 

Возврат государственной пошлины осуществляется налоговым органом на основании судебного акта в соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

 Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

 Судья                                                       Н.А. Чекмарева