ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15433/2018

16 августа 2019 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3 (директор),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МД-Трейд» 

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 17.05.2019  по делу №А28-15433/2018, принятое судом в составе судьи Мочаловой Т.В., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «МД-Трейд» (ИНН: 1840073528, ОГРН:1171832020194)

к Министерству социального развития Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным одностороннего расторжения государственного контракта, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МД-Трейд» (далее – ООО «МД-Трейд», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству социального развития Кировской области (далее – Министерство, ответчик) о признании незаконным решения от 12.10.2018 об одностороннем отказе от исполнения условий контракта, а также об обязании Министерства принять товар - жесткий диск HP 627117-B21; страна происхождения товара - Китай; количество – 18 штук; общая сумма - 175 415 рублей 13 копеек; взыскать с ответчика долг в сумме 175 415 рублей 13 копеек и судебные расходы по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.05.2019 Обществу в удовлетворении иска отказано.

ООО «МД-Трейд» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что ответчиком в нарушение пункта 3.5 контракта от 19.07.2018 произведена приемка товара лишь спустя две недели после его получения. Также Общество указывает, что в аукционной документации отсутствует требование к стране-производителю товара, в связи с чем  страна происхождения товара не является существенным условием контракта.

Кроме того, Общество указывает, что 4 единицы переданных ответчику жестких дисков полностью соответствовали условиям контракта.

В судебном заседании представитель ООО «МД-Трейд» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Министерство отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Министерство о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), а также общие нормы о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 19.07.2018 по итогам проведения электронного аукциона между Министерством (Заказчик) и ООО «МД-Трейд» (Поставщик), был заключен государственный  контракт № 9 (т. 1 л.д. 135-140). 

Из пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 2.1, 2.3 контракта следует, что его предметом является поставка жестких дисков, наименование, количество, качественные и технические параметры которых определены в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта. 

Срок поставки товара - 30 дней со дня подписания контракта.

Цена контракта - 175 415 рублей 13 копеек, в том числе НДС; цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренного контрактом количества товара и иных условий исполнения контракта. 

В соответствии с пунктом 2.5 контракта оплата осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение  15 рабочих дней с даты подписания обеими сторонами товарной накладной и акта приема-передачи товара, на основании предъявленного Поставщиком счета и (или) счета-фактуры.  

Согласно пунктам 3.4, 3.5, 3.9, 3.10, 3.12 контракта  при передаче товара Поставщик предоставляет Заказчику оформленные надлежащим образом счет и (или) счет-фактуру, товарную накладную и акт приема-передачи товара в двух экземплярах. 

Заказчик осуществляет приемку поставленного товара в части соответствия его требованиям, установленным контрактом, в течение 5 дней с момента поставки товара с оформлением соответствующих документов о приемке. 

При обнаружении несоответствия поставленного товара, полностью или частично, требованиям контракта и спецификации, Заказчик составляет мотивированный отказ от подписания документов о приемке товара и извещает об этом Поставщика не позднее 3 рабочих дней с даты обнаружения выявленных несоответствий. 

Поставщик обязан заменить товар несоответствующего качества, осуществить допоставку недостающего товара в течение 5 дней со дня выставления Заказчиком соответствующих требований.

Датой поставки товара является дата подписания товарной накладной и акта приема-передачи товара Заказчиком. 

Из пунктов 4.1.1, 4.1.5, 4.1.6, 4.2.1, 4.2.3, 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3, 4.4.1 контракта следует, что Заказчик обязан проверить количество и качество принятого товара и о выявленных недостатках незамедлительно письменно уведомить Поставщика, оплатить принятый от Поставщика товар. 

Заказчик вправе требовать передачи товара в соответствии с условиями контракта, отказаться от принятия товара, не соответствующего требованиям контракта, принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

Поставщик обязан своевременно и надлежащим образом поставить товар в соответствии с условиями контракта, представить надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие исполнение обязательств в соответствии с условиями контракта. Поставщик обязан предоставить Заказчику декларацию о стране происхождения товара и (или) документы, подтверждающие, что товар произведен на территории Российской Федерации, если наличие такого документа предусмотрено законодательством Российской Федерации и такие документы в соответствии с законодательством Российской Федерации передаются вместе с товаром. В случае, если товары, поставляемые в рамках контракта, произведены за пределами Российской Федерации, документально подтвердить Заказчику, что товары выпущены в свободное обращение на территории Российской Федерации. 

В пунктах 8.8-8.12 контракта закреплено право Заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также порядок реализации такого права. 

В спецификации стороны согласовали поставку жестких дисков в частности, с такими характеристиками как HP 627117-B21 в количестве 18 штук, страна происхождения – Китай (т. 1 л.д. 140 оборот).

Во исполнение условий контракта 17.08.2018 Общество поставило в адрес Министерства на основании товарной накладной от 14.08.2018 № 75 товар (18 жестких дисков) на общую сумму 175 415 рублей 13 копеек (т. 1 л.д. 49).

Товар передан поставщиком Министерству в установленный контрактом срок. 

Вместе с тем Министерство, осуществляя приемку товара, 22.08.2018 выявило недостатки товара, а именно страна происхождения товара по контракту - Китай, поставлен товар производителя – Сингапур, зафиксировав их в акте об установлении расхождений по качеству от 22.08.2018 (т. 1 л.д. 150).

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что действия по приемке товара (поставлен – 17.08.2018, приемка – 22.08.2018) и уведомлению Общества совершены Министерством с соблюдением установленных контрактом сроков. 

Учитывая изложенное, довод Общества о том, что ответчиком в нарушение пункта 3.5 контракта произведена приемка товара лишь спустя две недели после его получения, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

В связи с указанными обстоятельствами Министерство отказалось от подписания документов о приемке товара, о чем проинформировало Общество в письме от 23.08.2018, которое Общество получило 27.08.2018 (т. 1 л.д. 152).

В письме от 23.08.2018 Министерство предложило Обществу в течение 5 календарных дней с момента получения письма от 23.08.2018 поставить товар, соответствующий условиям контракта, предупредив, что при неисполнении указанного требования, контракт будет расторгнут Министерством в одностороннем порядке.   

Поскольку письмо от 23.08.2018 получено Обществом 27.08.2018, то изложенные в нем требования подлежали исполнению в срок не позднее 01.09.2018, однако, исполнены Обществом лишь 11.09.2018 и частично.

 Фактически, как следует из пояснений сторон и представленных доказательств, по накладной от 11.09.2018, при этом без документов, предусмотренных пунктом 3.4 контракта, от Общества Министерству 14.09.2018 переданы 4 диска, которые соответствовали условиям контракта.

С учетом данного обстоятельства Министерство в письме от 27.09.2018 повторно уведомило Общество об отказе от подписания документов о приемке товара. При этом предложило произвести поставку недостающего товара, соответствующего условиям контракта, в количестве 14 дисков, а также потребовало представить документы для приемки товара, предусмотренные пунктами 4.3.3 и 5.3 контракта в срок не позднее 05.10.2018 (т. 1 л.д. 175).  

 Общество названные требования оставило без удовлетворения, а в письме от 28.09.2018 привело свои возражения, а также сообщило о готовности снизить цену контракта без изменения иных условий, направило проект дополнительного соглашения к контракту с изложением пункта 2.1 и спецификации в новой редакции. В частности, предусматривающей поставку дисков HP 627117-B21 в количестве 18 штук, страна происхождения - Китай, Сингапур, на сумму 175 000 рублей (т. 1 л.д. 153-154).   

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в предусмотренный договором срок Общество в соответствии с потребностями заказчика товар в полном объеме соответствующий условиям контракта от 19.07.2018 и спецификации не поставило.

Факт неоднократного нарушения Обществом сроков поставки товара, подтверждается материалами дела.

Следовательно, Общество не выполнило принятые на себя обязательства в соответствии с условиями контракта, а по своему собственному усмотрению, самостоятельно определило сроки и количество необходимого для поставки товара, что свидетельствует о грубом нарушении прав и законных интересов заказчика как стороны контракта.

Вместе с тем каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших поставщику осуществить поставку на оговоренных контрактом условиях, Обществом в материалы дела не представлено.

Контракт от 19.07.2018 заключен по результатам процедуры размещения заказа в рамках Закона № 44-ФЗ. При этом Общество, подавая свое аукционное предложение, подтвердило готовность удовлетворить нужды заказчика на опубликованных условиях и будучи профессиональным участником соответствующего товарного рынка должно предусмотреть возможные риски, связанные с реализацией принимаемых обязательств. 

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято заказчиком 12.10.2018 (т. 1 л.д. 159-160).

Как следует из материалов дела, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено в адрес Общества электронной почтой, а также почтовым отправлением.

Таким образом, поставщик надлежащим образом уведомлен о принятом заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в данном случае оснований для расторжения Министерством контракта от 19.07.2018, в связи с существенным нарушением Обществом его условий, в соответствии с положениями пункта 1 и 2 статьи 523 ГК РФ.

Довод ООО «МД-Трейд» о том, что товар соответствует всем предъявляемым к нему требованиям, что подтверждено сертификатами соответствия на товар, отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно пунктам 1 статей 456 и 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю именно тот товар, который предусмотрен договором купли-продажи и который обладает согласованными сторонами характеристиками и/или свойствами.

Из материалов дела следует, что поставленный ООО «МД-Трейд»  товар не соответствовал условиям договора и спецификации по стране происхождения товара, что зафиксировано Министерством в акте от 22.08.2018 (т. 1 л.д. 150). Доказательств обратного Общество не представило.

Следовательно, в материалы настоящего дела не представлено надлежащих доказательств того, что поставленный истцом товар, соответствовал всем установленным сторонами в контракте требованиям.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал правомерным односторонний отказ Министерства от контракта и отказал Обществу в удовлетворении иска.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 17.05.2019  по делу № А28-15433/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МД-Трейд» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО4

ФИО1