АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-1569/2023

г.Тверь

30 марта 2023 года

 

Резолютивная часть вынесена 24.03.23г.

       Арбитражный суд Тверской области в составе судьи  Курова О.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по исковому заявлению Администрации Центрального района в городе Твери, г.Тверь к ООО "ЛЕТАР" г.Санкт-Петербург о взыскании 140491руб., а также приложенными документами 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Центрального района в городе Твери г. Тверь обратилась в арбитражный суд с иском к ответчику ООО "ЛЕТАР" г.Санкт-Петербург о взыскании 140491 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости оплаченных, но не выполненных работ по муниципальному контракту № 08366000033210000264 от 11.06.21г.

Определением суда от 06.02.23г. исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонам предложено в срок до 23.03.23г. представить дополнительные документы и пояснения, ответчику отзыв на иск. 

16.03.23г. от истца поступили письменные пояснения, согласно которым на вопросы, поставленные в определении от 06.02.2023 администрация Центрального района сообщает следующее.

В соответствии с пунктом 7.6. муниципального контракта от 11.06.2021 № 0836600003321000264 для проверки результатов исполнения контракта, в части их соответствия условиям контракта, Заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов исполнения контракта может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению Заказчиком могут привлекаться эксперты, экспертные организации в порядке и случаях предусмотренных Законом о контрактной системе.

На основании данного пункта Заказчик проводил экспертизу своими силами. Приказом (Прилагается) администрации Центрального района в городе Твери от 17 июня 2021 года № 74 «О назначении лица, ответственного за осуществление контроля по муниципальному контракту от 11.06.2021 № 0836600003321000264» назначен главный специалист отдела благоустройства и жилищно-коммунального комплекса. Приемка выполненных работ осуществлялась комиссионно. В состав комиссии вошли Заказчик, Подрядчик и представитель собственников помещений дома № 46 на проспекте Чайковского, что подтверждается «Актом рабочей комиссии» (Прилагается). Указанные лица также подписывали «Акт о приемке выполненных работ» по унифицированной форме № КС-2 (представлен в материалах дела).

Рабочая комиссия приняла выполненные работы от 12 ноября 2021 года, о чем имеется Акт рабочей комиссии, в котором указано, что предъявленные к приемке работы принять, объект принят в эксплуатацию.

Таким образом, работы были выполнены и приняты, результат сдан Заказчику. В связи с тем, что при эксплуатации объекта собственников помещений многоквартирного дома № 46 по проспекту Чайковского не устроил результат выполненных работ, они обратились с жалобой в администрацию района. Сотрудниками администрации района было установлено, что в некоторых квартирах не работает домофон. Администрация района неоднократно в адрес ООО «ЛЕТАР» направляла письма (исх. № 31/05-806/01ж от 09.03.22; исх. № 31/05/806/01ж от 17.03.22; исх. № 31/808-и от 07.04.22) с вызовом Подрядчика для устранения недостатков, обнаруженных в ходе эксплуатации объекта. Все письма оставлены без ответа (обращения прилагаются).

В связи с тем, что Подрядчик проигнорировал обращения администрации Центрального района в городе Твери и ограниченным сроком ответа (обращение жителей) в прокуратуру Центрального района города Твери 11 ноября 2022 года на проведение осмотра ООО «ЛЕТАР» не приглашался.

В результате проведенной проверки установлено, что ООО «ЛЕТАР» существенно нарушило техническое задание к муниципальному контракту и отступило от проектно-сметной документации в части применения материалов и объемов работ. Учитывая то, что рабочая комиссия без замечаний подписала акты, Администрация Центрального района в городе Твери выплатила Подрядчику все денежные средства в соответствии с муниципальным контрактом, то есть за тот объем, что в проектно-сметной документации.

Так, например, количество столбов и длина ограждения по факту не соответствует проекту, смете и акту выполненных работ, их меньше. По проекту столбов должно быть 32 шт. по факту - 23 шт;

- сечение горизонтального профиля ограждения не соответствует проекту, профиль рамы ворот также не соответствует проекту. Кроме того, изменение проектных сечений конструкций ведет к уменьшению несущей способности всей конструкции. Данное обстоятельство доказывает, что работы выполнены некачественно и с меньшим объемом. Недостатки и объем металлоизделий приведены в таблице искового заявления.

Исходя из вышеизложенного, администрация Центрального района оплатила завышенную стоимость выполненных работ в результате чего со стороны Подрядчика усматривается образование неосновательного обогащения в размере излишне оплаченной суммы, а именно 140 491 руб.

Истец представил копии приказа от 17 июня 2021 № 74,  Акта рабочей комиссии от 11 ноября 2021 года,  Акта рабочей комиссии от 12 ноября 2021 года, вызов подрядчика от 09.03.22, Вызов подрядчика от 17.03.22, вызов подрядчика от 07.04.22.

28.02.23г. от филиала Точка ПАО Банк "ФК Открытие" поступил ответ на определение об истребовании доказательств от 06.02.23г.

24 марта 2023 года по настоящему делу принято решение в виде резолютивной части и размещено на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). 

Материалами дела установлено, что между администрацией Центрального района в городе Твери (далее - Заказчик, Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Летар» (далее - Подрядчик, Ответчик) 11.06.2021 был заключен муниципальный   контракт №0836600003321000264 на выполнение работ по устройству ограждающих автоматических конструкций, расположенных по адресу: 

<

...> (далее -объект). Цена муниципального контракта составляла 603 833 руб. 00 коп. (Шестьсот три тысячи восемьсот тридцать три рубля ноль копеек), в т. ч. НДС.

Подрядчик заявил о выполнении работ по контракту в полном объеме.

Заказчик провел своими силами экспертизу выполненных работ.

 Приказом администрации Центрального района в городе Твери от 17 июня 2021 года № 74 «О назначении лица, ответственного за осуществление контроля по муниципальному контракту от 11.06.2021 № 0836600003321000264» назначен главный специалист отдела благоустройства и жилищно-коммунального комплекса. Приемка выполненных работ осуществлялась комиссионно. В состав комиссии вошли представители заказчика, подрядчика и представитель собственников помещений дома № 46 на проспекте Чайковского, что подтверждается «Актом рабочей комиссии». Указанные лица также подписывали «Акт о приемке выполненных работ» по унифицированной форме № КС-2.

Рабочая комиссия приняла выполненные работы от 12 ноября 2021 года, о чем имеется Акт рабочей комиссии, в котором указано, что предъявленные к приемке работы принять, объект принят в эксплуатацию.

Таким образом, работы были выполнены и приняты, результат сдан Заказчику. 

Учитывая то, что рабочая комиссия без замечаний подписала акты, Администрация Центрального района в городе Твери выплатила Подрядчику все денежные средства в соответствии с муниципальным контрактом, то есть за тот объем, что в проектно-сметной документации.

В связи с тем, что при эксплуатации объекта собственников помещений многоквартирного дома № 46 по проспекту Чайковского не устроил результат выполненных работ, они обратились с жалобой в прокуратуру Центрального района города Твери. Сотрудниками администрации района было установлено, что в некоторых квартирах не работает домофон. Администрация района неоднократно в адрес ООО «ЛЕТАР» направляла письма (исх. № 31/05-806/01ж от 09.03.22; исх. № 31/05/806/01ж от 17.03.22; исх. № 31/808-и от 07.04.22) с вызовом Подрядчика для устранения недостатков, обнаруженных в ходе эксплуатации объекта. Все письма оставлены без ответа.

В связи с тем, что Подрядчик проигнорировал обращения администрации Центрального района в городе Твери и ограниченным сроком ответа (обращение жителей) в прокуратуру Центрального района города Твери 11 ноября 2022 года на проведение осмотра ООО «ЛЕТАР» не приглашался.

В ходе проведенной проверки установлено, что ООО «Летар» существенно нарушило и отступило от проектно-сметной документации в части применения материалов и объемов выполненных работ, которая является неотъемлемой частью Приложения к муниципальному контракту от 11.06.2021 № 0836600003321000264 на выполнение работ по устройству ограждающих автоматических конструкций по адресу: 

<

...>.

В результате проведенного осмотра 11 ноября 2022 года установлены расхождения между фактически выполненными работами и разделами проектно-сметной документации, являющейся приложением к муниципальному контракту от 11.06.2021 № 0836600003321000264 на выполнение работ по устройству ограждающих автоматических конструкций по адресу: 

<

...>, ООО «ЛЕТАР» существенно нарушило техническое задание к муниципальному контракту и отступило от проектно-сметной документации в части применения материалов и объемов работ. Так, например, количество столбов и длина ограждения по факту не соответствует проекту, смете и акту выполненных работ, их меньше. По проекту столбов должно быть 32 шт. по факту - 23 шт;

- сечение горизонтального профиля ограждения не соответствует проекту, профиль рамы ворот также не соответствует проекту. Кроме того, изменение проектных сечений конструкций ведет к уменьшению несущей способности всей конструкции.

В полном объеме выявленные несоответствия отражены в таблице, приведенной в иске.

В связи с этим администрация Центрального района в городе Твери обратилась в МУП «Тверьстройзаказчик» для получения заключения о стоимостной оценке фактически выполненных работ Подрядчиком с учетом выявленных расхождений с разделами проектно-сметной документации (Приложение к муниципальному контракту).

Таким образом, стоимость излишне уплаченных средств по муниципальному контракту от 11.06.2021 № 0836600003321000264 рассчитана на основании сопоставления представленного акта осмотра объекта б/н от 11.11.2022 и сметной документации и составляет 140 491 руб., в том числе:

- по локальной смете № ЛС-02-01-01 -83 706 рублей,

- по локальной смете № ЛС-02-01-02 - 9641 рубль,

- по локальной № ЛС-02-01-03 - 47 144 рубля.

28.11.22 г. (исх. № 31/1725-и) администрация Центрального района в городе Твери направила в адрес ООО «ЛЕТАР» претензию, в которой ответчику предлагалось вернуть излишне оплаченную сумму в срок 29.12.2022. Однако, ответчик претензию оставил без ответа. Претензия получена Ответчиком 03 декабря 2022 года, о чем имеется уведомление почтовой связи. На счет администрации Центрального района в городе Твери на сегодняшний день денежные средства не поступали.

При таких обстоятельствах истцом усматривается образование неосновательного обогащения на стороне Подрядчика в размере излишне оплаченной суммы, а именно 140 491руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Под неосновательным обогащением в настоящем случае истец подразумевает получение ответчиком излишних денежных средств вследствие завышения стоимости работ по устройству ограждающих автоматических конструкций по адресу: 

<

...>, выполненных в рамках исполнения своих обязательств по муниципальному контракту от 11.06.2021 № 0836600003321000264. При этом размер неосновательного обогащения определяет на основании результатов проверки, проведенной МУП "Тверьстройзаказчик".

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ излишнее получение ответчиком по договору денежных средств вследствие завышения объема выполненных им работ или их стоимости квалифицируется как неосновательное обогащение.

С учетом правовой природы указанной конструкции при рассмотрении дел указанной категории исследованию подлежат обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием правовых и фактических оснований для получения ответчиком за счет истца имущественного блага.

Проанализировав отношения сторон по указанному выше муниципальному контракту, суд пришел к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом установлено, что акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 по контракту № 0836600003321000264  от 11.06.2021, представленные в материалы дела, подписаны заказчиком без разногласий (л.д.46-65).

При этом в акте рабочей комиссии от 12.11.21г. прямо указывается на то, что ранее выявленные  истцом недостатки работ ответчика, произведенных в период с 02.11.21г. по 12.11.21г. , устранены в полном объеме и рабочая комиссия приняла решение о принятии предъявленных ответчиком к приемке работ и принятии объекта работ в эксплуатацию Данный акт помимо представителей истца и ответчика подписан также и представителем собственников помещений дома №46 по пр.Чайковского.

При этом, в соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда",  наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить возражения по объему, стоимости работ, их качеству.

Приведенное правило обусловлено тем, что в соответствии с частью 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

При этом, в соответствии со статьей 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (часть 1). Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки (часть 2).

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом, заказчик вправе ссылаться на следующие недостатки:

- согласно частям 2, 3 статьи 720 ГК РФ на явные недостатки работ (те, которые могли быть установлены при обычном способе приемке) в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки);

- в силу части 4 статьи 720 ГК РФ заказчик вправе ссылаться на недостатки работ, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком.

Таким образом, исходя из распределения бремени доказывания, истец должен представить доказательства, того, что принятые им работы по указанному выше контракту были выполнены ответчиком с отступлением от условий контракта.. Ответчик, в свою очередь, должен представить обоснованные возражения.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В обоснование позиции по делу истцом представлено письмо  МУП "Тверьстройзаказчик" № 324 от 25.11.22г., составленное в результате указанного выше мероприятия по финансовому контролю, в котором указано на несоответствие объема выполненных работ проектно-сметной документации и рассчитана стоимость излишне оплаченных работ. 

Вместе с тем, данное письмо не может быть признано безусловным доказательством завышения ответчиком стоимости фактически выполненных  работ, применимо к подлежащим выполнению на основании муниципального контракта. 

Учитывая, что акты о приемке выполненных работ не содержат замечаний к объемам работ и не оговаривают конкретных недостатков результата работ, по смыслу приведенных выше норм гражданского законодательства, истец обязан был доказать скрытый характер выявленных органом финансового контроля недостатков работ.

Из акта проверки органа финансового контроля следует, что выявленные недостатки касались монтажа ограждающих автоматических конструкций.

Между тем, в нарушение положений статей 9 и 65 АПК РФ Администрация не представила в суд каких-либо доказательств, позволяющих квалифицировать спорные недостатки как скрытые, то есть такие, которые не могли быть установлены истцом в момент приемки работ от ответчика.

Истцом проигнорировано соответствующее предложение суда, сделанное в определении от 06.02.23г.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что указанные истцом недостатки выполненных ответчиком работ являлись явными и не носили скрытый характер, то есть могли быть выявлены заказчиком при обычном способе приемки, и доказательств, подтверждающих скрытый характер вышеуказанных недостатков, в том числе умышленно скрытых подрядчиком, истец не представил.

Факт выполнения ответчиком работ в соответствии с условиями контракта подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости работ и затрат по форме КС-3, которые подписаны заказчиком без каких-либо замечаний по объему и качеству ремонтных работ.

При рассмотрении спора установлено и истцом не оспаривается, что истец при приемке работ не заявлял о недостатках.

При проведении проверки и составлении акта по результатам проверки подрядчик не присутствовал и был лишен возможности заявить возражения.

Заказчик, принявший работы без замечаний, в условиях недоказанности скрытого характера недостатков, не имеет права ссылаться на указанные недостатки.

На основании изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Государственная пошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца и ввиду освобождения последнего от уплаты госпошлины в федеральный бюджет с него не взыскивается.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

 

Судья                                                                      О.Е. Куров