АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                                  Дело № А45-17758/2024

Резолютивная часть решения принята 12 июля 2024 года

Мотивированное решение составлено 29 августа 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью Владимирский станкостроительный завод «Техника» (ОГРН 

<

***>), г. Владимир, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Гражданкин и партнеры» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг № 15.03ГИП-ТЕХ/2022 от 15.03.2022 в размере 135 000 рублей, процентов за пользование чужими средствами в размере 4 603 рублей 28 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 13 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Владимирский станкостроительный завод «Техника» (далее – ООО  ВСЗ «Техника», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гражданкин и партнеры» (далее – ООО «Гражданкин и партнеры») о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг № 15.03ГИП-ТЕХ/2022 от 15.03.2022 в размере 135 000 рублей, процентов за пользование чужими средствами в размере 4 603 рублей 28 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 13 500 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал на возникновение между сторонами взаимоотношений по оказанию юридических услуг, перечисление аванса ответчику и не достижению цели заключения договора оказания юридических услуг, что привело, по мнению истца, к возникновению неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав на то, что услуги были оказаны и оплачены истцом.

Стороны, в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте www.arbitr.ru определения о принятии к производству заявления в порядке упрощенного производства.

В деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления в порядке упрощенного производства.

Дело рассматривается в порядке статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

12.07.2024 арбитражным судом по правилам части  1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения настоящего дела принята резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решением от 12.07.2024, изготовленным в виде резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.

15.07.2024 от истца поступило заявление о составлении мотивированного  решения.

При принятии резолютивной части решения суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Гражданкин и партнёры» (исполнитель) и ООО «ВСЗ «Техника» (заказчик) заключен договор № 15.03ГИП-ТЕХ/2022 об оказании юридических услуг, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по юридическому сопровождению процесса взыскания денежных средств в размере 1 641 059,66 руб. в рамках дела о банкротстве № А41-58096/2020 в отношении АО «ПромэлектромонтажСТН», а заказчик оплатить услуги.

Согласно пункту 4.1.1, 4.1.2 договора, стоимость юридических услуг по договору состоит из предоплаты в размере 135 000 рублей и вознаграждение в размере 30 % от денежных средств, фактически взысканных с должника и поступивших на счет заказчика. 

Платежным поручением № 1535 от 21.03.2022 заказчик внес предоплату в размере 135 000 рублей.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке любой стороной путем извещения об этом другой стороны в письменном виде за 5 рабочих дней до момента отказа. При этом, заказчик, в случае одностороннего отказа, оплачивает исполнителю стоимость фактически оказанных услуг в месяце расторжения договора с учетом положений, предусмотренных пунктами 4.2 -4.3 договора. 

Истец 16.02.2022 направил в адрес ответчика претензию от 31.01.2024 о расторжении договора и потребовал вернуть 135 000 рублей ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по оказанию услуг.

В обоснование своей правовой позиции о фактическом неоказании услуг ответчиком истец указывает, что пунктом 4.2 договора предусмотрено, в случае если общая сумма денежных средств, фактически взысканных с должника, составит менее 135 000 рублей, исполнитель возвращает заказчику предоплату в размере, рассчитанном по следующей формуле: А = (135 000 (сто тридцать пять тысяч) - В), где:

А - размер предоплаты, который обязуется вернуть исполнитель;

В - общая сумма денежных средств, фактически взысканных с должника. 

Истцом указано на то, что цель по взысканию денежных средств в размере 1 641 059 рублей 66 копеек в рамках дела о банкротстве № А41-58096/2020 в отношении АО «ПромэлектромонтажСТН» не достигнута, в связи с чем обязательства по договору исполнителем не выполнены, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 135 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

К числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, относятся: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств или имущества истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения и отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о том, что перечень юридических услуг договором не определен и детально не конкретизирован, юридические услуги оказаны, оплата произведена истцом за фактически оказанные услуги.

ООО «Гражданкин и партнеры» указывает, что в рамках договора ООО «ВСЗ «Техника» оказаны следующие юридические услуги: 

- первоначальный анализ банкротного дела №Л41-58096/2020 из открытых источников - картотеки арбитражных дел и сайта ЕФРСБ;

- подготовлен и направлен запрос конкурсному управляющему о предоставлении: выписок по счетам должника за 3 года предшествующих банкротству, копии заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности с приложенными к нему документами;

- подготовлен и направлен запрос конкурсному управляющему о направлении копий заявлений о признании сделок недействительными с приложенными документами (по 5 обособленным спорам);

- подготовлены и направлены в Арбитражный суд Московской области ходатайства об ознакомлении с материалами дела 11.04.2022 г., 06.05.2022 г., 02.08.2022 г., 13.06.2023 г. Проведены ознакомления с материалами дела;

- проведен полный анализ дела о банкротстве, выработана стратегия дальнейшей работы, составлен график судебных заседаний во всех инстанциях;

- подготовлен и направлен в суд и сторонам участвующим в деле отзыв на заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки с ФИО1;

- подготовлен и направлен в суд и сторонам участвующим в деле отзыв на заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки с ФИО2;

- подготовлен и направлен в суд и сторонам участвующим в деле отзыв на заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки с ФИО3;

- подготовлен и направлен в суд и сторонам участвующим в деле отзыв на заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки с ООО СК «Тандем»;

- подготовлен и направлен в суд и сторонам участвующим в деле отзыв на заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки с ФИО4;

- подготовлены и направлены запросы конкурсному управляющему о предоставлении документов к заседаниям комитета кредиторов от 11.05.2022, 22.07.2022;

- подготовлен и направлен в суд и сторонам участвующим в деле отзыв на кассационную жалобу ФИО1 на определение об оспаривании сделки;

- подготовлен и направлен в суд и сторонам участвующим в деле отзыв на кассационную жалобу ФИО2 на определение об оспаривании сделки;

- подготовлен и направлен в суд и сторонам умствующим в деле отзыв на кассационную жалобу ФИО4 на определение об оспаривании сделки;

- подготовлен и направлен в суд и лицам участвующим в деле отзыв на заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц;

- систематически проводилось отслеживание изменений в ходе процедуры на сайте картотеки арбитражных дел и сайте ЕФРСБ.

Как указывает ответчик, всего оказано услуг в рамках договора между сторонами на сумму 237 000 рублей. ООО «Гражданкин и партнеры» составлен акт № 43 от 29.02.2024 выполненных работ и направлен в двух экземплярах в адрес ООО «ВСЗ «Техника». Факт направления в адрес истца акта и ответа на претензию истцом не оспаривается.

Суд не может признать обоснованным довод истца о том, что не достижение результата в виде поступления фактически взысканных денежных средств с должника в рамках процедуры банкротства является упущением исполнителя. 

Вопрос о том, включает ли договорное обязательство только осуществление определенных действий или еще и гарантию достижения результата, должен решаться путем толкования условий сделки по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, действительной общей воли сторон с учетом цели договора, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон, в том числе, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции, указанной в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2023 № 305-ЭС22- 24429, в любом случае правовые услуги представляют интерес для заказчика не сами по себе, они должны быть направлены на достижение определенного результата. 

В случае недостижения этой цели в пользу заказчика суд может оценить причины неисполнения путем сопоставления объема и качества совершенных исполнителем действий в рамках обязательства и наличием реальной возможности достижения согласованной цели в результате именно этих и такого качества действий, степень усилий, которые должен был приложить исполнитель.

 Если действия исполнителя при обычных условиях должны были привести к оговоренной цели, то необходимо определить, является ли недостижение результата упущением исполнителя или находилось за рамками его разумных, профессиональных и добросовестных действий. В случае недостижения этой цели в пользу заказчика суд может оценить причины неисполнения путем сопоставления объема и качества совершенных исполнителем действий в рамках обязательства и наличием реальной возможности достижения согласованной цели в результате именно этих и такого качества действий, степень усилий, которые должен был приложить исполнитель. 

Судом учтена специфика услуг по взысканию задолженности посредством участия кредитора в процедуре банкротства, как наиболее сложного способа восстановления нарушенных экономических прав, предпринятые ответчиком действия в рамках указанных в акте позиций, являются подтверждением проявления со стороны ответчика должной степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в силу характера обязательства. 

Судом также приято во внимание прекращение действия ранее установленного в пункта 6.1 договора срока в связи с односторонним отказом истца. 

Довод истца о недостижении цели договора, отсутствии результата оказания ответчиком услуг отклонен судом, как противоречащий условиям договора, в частности, пункту 1.2, определяющему предмет спорного договора как юридическое сопровождение процесса взыскания денежных средств в ходе процедуры банкротства должника. 

В отличие от правовой природы договора подряда, потребительскую ценность результата исполнения договора возмездного оказания услуг представляет собой непосредственно процесс оказания услуг, но не его конечный результат. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. 

Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

С учетом представленных письменных доказательств, оценив качество совершенных исполнителем действий, реальную возможность достижения согласованной цели в соответствии с пунктом  1.2 договора, степень усилий, которые должен был приложить исполнитель, суд полагает, что  произведенные действия ООО «Гражданкин и партнеры» по оказанию юридических услуг являлись разумными, профессиональными, добросовестными, которые при сравнимых обстоятельствах должен был совершить исполнитель при оказании подобного рода услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом установленных обстоятельств суд признает недоказанным факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В связи с чем, основания для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в размере  000 рублей отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Судья                                                                                                           Д.В. Гребенюк