Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94613/2019

07 декабря 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  05 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  07 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Суворова М.Б.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "СтройДизайн" (адрес:  Россия 194044, г Санкт-Петербург, 

<

...>/А, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПИТАЛ РЕСУРС" (адрес:  Россия 140104, город Раменское, Московская область, Раменский район, улица 100-й Свирской Дивизии, дом 52/2 литера в, офис 7, ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью  "СтройГрунт" (адрес:  Россия 195030, Санкт-Петербург, Лазо д.5, пом.11Н, ОГРН:  )

о взыскании  

 

при участии

- от истца: не явился, извещен 

- от ответчика: не явился, извещен

- от третьего лица:  не явился, извещен 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройДизайн" обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ РЕСУРС" о взыскании задолженности по договору в размере 2 386 100 руб., неустойки по договору в размере 1 171 932 руб. 70 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 45  000 руб. 

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2019 г. исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

            Надлежащим образом извещенные по всем представленным в арбитражный суд адресам стороны в судебное заседание не явились, ответчик мотивированных возражений не представил, что не препятствует рассмотрению дела в их  отсутствии по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК РФ. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.03.2018 ООО «СтройГрунт» (далее – третье лицо, перевозчик, Цедент)  заключил договор №20/03/18-А2 на перевозку  грузов автомобильным транспортом (далее «Договор») с ООО "КАПИТАЛ РЕСУРС" (далее – ответчик,  Грузоотправитель,  Должник). 

В период с 31.03.2018  по  05.04.2018  Ответчику оказаны услуги по договору,  что   подтверждается подписанными сторонами Договора:

- универсальным передаточным документом №39 от 31.03.2018г. (далее – УПД

№39) на сумму 1 964 300,00 рублей;

- универсальным передаточным документом №44 от 05.04.2018г. (далее – УПД

№44) на сумму 1 021 800,00 рублей.

Из размера оказанных услуг на 2 986 100,00 рубля Ответчик произвел оплату в общей сумме 400 000 рублей (400 000,00 рублей оплачено платежным поручением № 477 от 30.12.2016г.).

04.04.2019  между ООО «СтройГрунт» и ООО "СтройДизайн"  (далее – истец,  Цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования и передачи обязанностей (далее соглашение,  уступка,  цессия)  по  договору на перевозку грузов  автомобильным транспортом   №20/03/18-А2 от  20.03.2018.  

В соответствии с п.п. 1.1  соглашения Цедент уступает,  а Цессионарий  принимает в полном объеме все права и обязанности  по  договору, заключенному между Цедентом и ООО  "КАПИТАЛ РЕСУРС".  

Согласно  п. п.  1.3.  соглашения  Право требования цедента и Должнику  на дату подписания Соглашения включает:

- сумму основного долга  в размере 2.586.100 руб.,  том числе НДС 394 489,83 руб.  образовавшуюся по универсально передаточным документам №39 от  31.03.2018, №44 от 05.04.2018.  

- сумму неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами  за весь период нарушения Должником условий   договора.   

Фактически оказанной не оплаченной услуги  составляет  2.386.100 руб. 

В соответствии с п.  4.2  договора   ООО "СтройДизайн"  имеет право начислить  неустойку  за нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных  услуг, которая  на момент подачи искового заявления  составляет 1.171.932 руб.70 коп.     

В связи с неисполнением обязанности по оплате оказанных услуг по Договору Истец в соответствии с положениями действующего законодательства 04.04.2019 г. направил в адрес Ответчика претензию, которая была оставлена ответчиком без  удовлетворения.  

Грузоотправитель в нарушение обязанности по оплате работ в рамках договора не произвел оплату вышеозначенных работ в полном объеме и по состоянию на дату предъявления иска ООО "СтройДизайн"  имеет задолженность в общем размере 2.386 100 руб.  

Из имеющегося в материалах дела отзыва следует, что Ответчиком не оспариваются факт заключения Договора,  ответчик не оспаривает наличие задолженности в размере 2.386.100 руб., но возражает по требованию о взыскании неустойки в размере 1.171.932, 70 руб.  и считает явно несоразмерной обстоятельствам нарушения  ответчиком обязательств.    

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки арбитражный суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

По смыслу статьи 785 ГК РФ договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу.

Из условий Договора, заключенного между Сторонами следует, что характер перевозимого груза (грунт) не предполагает условий о его сохранной транспортировке.

Исходя из положений п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» следует, что «Если основная обязанность должника состоит не в сохранной транспортировке груза, к данному договору не могут применяться положения ГК РФ и Устава о перевозке груза».

Положениями п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» установлено, что «отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами», что также предусмотрено частью 5 статьи 71 АПК РФ.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

П. 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 4.2 договора ООО "СтройДизайн" предъявлено требования об уплате штрафа (пени) в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, что по состоянию на «16» августа 2019 г. составило 1 171 932,70 руб.   

Расчет пени проверен судом, признан верным, не оспорен Ответчиком. 

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

Поскольку доказательств исполнения обязательства по оплате суммы долга и неустойки ответчиком в суд не представлено, требования истца о её взыскании документально подтверждены, соответствуют условиям договора, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в  полном объеме.

Кроме того, Истцом заявлено о взыскании с Ответчика судебных расходов, понесённых в связи с оплатой услуг представителя по делу в размере 45 000 руб.       Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого  закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведён анализ действий представителя истца, по результатам которого суд посчитал заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя соразмерной с учётом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из принципа соразмерности и разумности стоимости расходов на оплату услуг представителя, с учётом степени сложности дела, объёма оказанных представителем услуг и его временных затрат, а также продолжительности рассмотрения дела, суд полагает, что заявление Истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 45.000 руб.   

Расходы по госпошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Капитал Ресурс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройДизайн" 2.386.100 руб.  задолженности,  1.171.932 руб.  70 коп.  неустойки, 45.000 руб.  расходов на оплату услуг представителя  и  42.203 руб.  расходов по уплате государственной пошлины. 

Выдать исполнительный лист.  

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

 

Судья                                                                            Суворов М.Б.