ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-44/2023

Дело № А41-54311/18

02 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 марта 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Истрахлебопродукт» на определение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков с ФИО3 в размере 139 180 000 рублей,

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Истрахлебопродукт»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2018  возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Истрахлебопродукт» (далее - ООО «ТД «ИХП», должник).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2019 ООО «ТД «ИХП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства – конкурсное производство.

Определением арбитражного суда Московской области от 02.06.2020 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ФИО3 (далее – ФИО3) в конкурсную массу ООО «ТД «ИХП» убытков в размере 139 180 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, исходил из того, что конкурсный управляющий должником не доказал наличие совокупности обстоятельств, подтверждающих совершения ФИО3 гражданско-правового правонарушения, повлекшего причинение и возникновение убытков.  

 Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий должником обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 12.12.2022 и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий должником, обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, указал, что согласно бухгалтерской отчетности по итогам 2018 года и в период осуществления ФИО3 полномочий руководителя должника у ООО «ТД «ИХП» имелись запасы на сумму 139 180 тыс. руб., которые конкурсному управляющему должником не были переданы и их расходование не обосновано.  

От конкурсного управляющего должником поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо, чтобы лицо, право которого нарушено, доказало наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Соответственно, заявитель в обоснование требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом, решением общего собрания участников ООО «ТД «ИХП», оформленным протоколом общего собрания № 2019_04/26 от 26.04.2019, полномочия генерального директора ФИО4 прекращены, новым генеральным директором назначен ФИО3 Сведения об этом внесены в ЕГРЮЛ 14.05.2019. При смене руководителя ООО «ТД «ИХП» передача финансово-хозяйственной документации и имущества, находившихся в распоряжении ФИО4 во время осуществления ею полномочий генерального директора, не произведена. В результате проведенной инвентаризации ООО «ТД «ИХП» была выявлена недостача имущества.

ООО «ТД «ИХП» (руководитель ФИО3) обратилось в Арбитражный суд Московской области об истребовании из незаконного владения ФИО4 (далее – ФИО4) предыдущего руководителя ООО «ТД «ИХП» следующих документов: договоры, соглашения, контракты, заключенные ООО «ТД «ИХП» со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности; документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые), предоставляемые в налоговую инспекцию, внебюджетные фонды и органы статистики с соответствующими отметками о принятии; инвентаризационные ведомости; первичные документы общества по статье баланса «нематериальные, финансовые и другие внеоборотные активы»; первичные документы общества по статье баланса «Запасы»; первичные документы общества по статье баланса «финансовые и другие оборотные активы (включая дебиторскую задолженность)»; иные документы общества, копию базы 1C; компьютера (инвентаризационный номер 00-000002), стоимостью 34 949 рублей 15 копеек; а также имущество на сумму 386 823 865 рублей 34 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2020 по делу № А41-105707/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

В обоснование принятых судебных актов суды указали на недоказанность факта наличия имущества у ФИО4, в частности зерносмеси дробленой весом 670 кг стоимостью 3 998 рублей 76 копеек, масла подсолнечного весом 275 800 кг стоимостью 12 043 339 рублей 34 копеек, пшеницы 3 класс весом 10 400 000 кг стоимостью 13 247 673 рублей 27 копеек, пшеницы 4 класс весом 9 612 560 кг стоимостью 104 355 026 рублей 40 копеек, пшеницы 4 класс 2014 весом 787 440 кг стоимостью 5 ~993г 935,22 рублей, пшеницы 5 класс 8 869 141 кг стоимостью 92 044 323 рублей 76 копеек, солодовых ростков весом 270 кг стоимостью 1 637 рублей, Шрота соевого весом 360 000 кг стоимостью 14 385 865 рублей 09 копеек. 

Как указывает конкурсный управляющий должником, в результате выбытия из конкурсной массы имущества, обществу причинены убытки, сумма которых составляет 139 180 000 рублей - размер не переданного имущества.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего должником о наличии имущества у ФИО3, а также ссылку на судебный акт по делу № А41-105707/2019, суд первой инстанции учел, что в указанном решении в качестве оснований отказа в удовлетворении заявленных требований также указано на то, что истцом не определены индивидуальные признаки истребуемого имущества, которые бы позволили бы безошибочно идентифицировать его. Кроме того, истребуемое имущество, никогда не находилось во владении ФИО4 

ФИО4, являясь генеральным директором общества, обладала полномочиями по распоряжению имуществом общества. При этом, все операции по ведению финансово-хозяйственной деятельностью общества отражались в бухгалтерской отчетности.

В решении по делу № А41-105707/2019 также указано, что истец ссылался на то, что в результате инвентаризации ООО «ТД «ИХП» выявлена недостача имущества, которую он в свою очередь просит истребовать у ФИО4, при этом не привел каких-либо обоснований, подтверждающих право собственности на данное имущество, обоснований наличия данного имущества у ФИО4

Каким образом была произведена инвентаризация, при отсутствии, как сам указывает истец, бухгалтерских документов, не пояснено, что ставит под сомнение достоверность данной инвентаризации.

Следовательно, данным решением было установлено, что имущество не находилось во владении ФИО4, не доказано право общества на имущество.

Суд также поставил под сомнение инвентаризацию, на которую ссылается конкурсный управляющий.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, законом о банкротстве предусмотрена ответственность за непередачу документов, активов или иного имущества должника.

В случае неисполнения указанной обязанности руководителем должника, конкурсный управляющий вправе обратиться с соответствующим заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Судом установлено, что имущество, которое должно быть передано отсутствует, не доказан факт его принадлежности должнику, а также факт его утраты ФИО3

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что причинно-следственная связь между утратой имущества и противоправными действиями ФИО3 отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда, что конкурсный управляющий должником, заявляя о возникновении убытков в результате неправомерных действий ФИО3, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств неправомерности таких действий, а также доказательств, что имущество находилось во владении у должника. 

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 48, 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2022 года по делу №А41-54311/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

 

В.А. Мурина

Судьи:

 

В.П. Мизяк

Н.В. Шальнева