Арбитражный суд Мурманской области ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038 http://murmansk.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-5889/2018

город Мурманск

21 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.09.2018. Полный текст решения  изготовлен 21.09.2018.  

Судья Арбитражного суда Мурманской области Алексина Н.Ю., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Первомайская служба транспорта»  

(ул. Шабалина, д. 25А, г. Мурманск; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Мурманское управление жилищно- сервисным комплексом» (ул. Софийская, д. 8, корп. 1, лит. БВ, оф. 320, г. Санкт- Петербург; ул. Героев Рыбачьего, д. 11, г. Мурманск; ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании 1 005 506 руб. 92 коп., при участии в судебном заседании:  от истца – представителя по доверенности К., от ответчика – не  участвовал,   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Первомайская служба  транспорта» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманское управление  жилищно-сервисным комплексом» (далее – ответчик) о взыскании задолженности  по договору транспортного обеспечения выполнения комплекса по содержанию и  текущему ремонту от 01.01.2017 № УК/ПСТ-1 в размере 1 005 506 руб. 92 коп. (с  учетом уточнений от 17.09.2018).  

В обоснование иска истец сослался на нарушение ответчиком обязательств в  части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.  

Ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал на  признание суммы задолженности в полном объеме.  

Ответчик извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание  не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.  

С учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть  дело в отсутствие ответчика.  

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 между истцом (Исполнитель) и  ответчиком (Заказчик) заключен договор № УК/ПСТ-1 (далее – договор), по  условиям которого Исполнитель обязуется выполнять по поручению Заказчика  транспортное обеспечение выполнения работ по содержанию и текущему ремонту  многоквартирных домов, включенных в обслуживание по настоящему договору, в  порядке и на условиях, установленных настоящим договором. Перечень  многоквартирных домов, включенных в обслуживание по настоящему договору,  приведен в Приложении № 1 к договору.  

Согласно пунктам 4.1-4.4 договора цена настоящего договора определена  сторонами в размере 2,06 руб. в месяц на 1 кв. м общей площади многоквартирного  дома. Исполнитель применяет упрощенную систему налогообложения и не  является плательщиком налога на добавленную стоимость. В цену настоящего  договора входит стоимость всех работ и услуг, выполняемых Исполнителем по  настоящему договору. Счета на оплату и акты выполненных работ выставляются  Исполнителем Заказчику не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.  Заказчик производит оплату выполненных работ Исполнителю на основании  выставленных Исполнителем счетов и актов выполненных работ, подписанных  сторонами, в срок до 25 числа месяца, следующего за отчетным.  

Дополнительными соглашениями к договору от 02.02.2018, от 01.03.2018 и от  30.03.2018 цена договора определена сторонами в размере 2,10 руб., 2,25 руб. и  2,16 руб. соответственно за 1 кв. м общей площади многоквартирного дома.  

Настоящий договор вступает в силу с 01.01.2017 и действует до 31.12.2017 с  возможностью пролонгации (пункты 7.1-7.2 договора).  

Оказав с предусмотренные договором услуги, истец направил акт  выполненных работ. Указанный акт, а также акт сверки взаимных расчетов  подписаны сторонами договора без замечаний.  

Счет ответчик оплатил частично, в результате чего образовалась  задолженность в размере 1 005 506 руб. 92 коп.  

Направленная в адрес ответчика претензия от 11.04.2018 исх. № 48/ПСТ с  требованием погасить задолженность осталась без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения в суд с иском.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд  находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим  основаниям.   

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги. Как установлено пунктом 1 статьи 781 названного  кодекса, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке,  указанные в договоре возмездного оказания услуг.  

Факт оказания услуг, предусмотренных договором № УК/ПСТ-1, истцом  подтвержден, материалами дела и судом установлен, ответчиком не оспаривается.  

 Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление сумму  задолженности признал в полном объеме.  

Согласно пункту 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела  в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.  

Поскольку признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает  права других лиц, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ признание иска  принимается судом.  

Доказательств оплаты стоимости услуг ответчиком не представлено,  задолженность в размере 1 005 506 руб. 92 коп. документально подтверждена,  ответчиком не оспорена и подлежит взысканию принудительно в судебном  порядке.  

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу судом  установлено, что истцу при подаче искового заявления была предоставлена  отсрочка по уплате государственной пошлины.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации за рассмотрение спора в доход федерального бюджета  подлежит уплате государственная пошлина в размере 23 055 руб.  

Учитывая изложенное, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика  подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в  размере 23 055 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мурманское  управление жилищно-коммунальным комплексом» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Первомайская служба транспорта»  задолженность в сумме 1 005 506 руб. 92 коп.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мурманское  управление жилищно-сервисным комплексом» в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 23 055 руб.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Н.Ю. Алексина