АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 августа 2022 года

Дело №

А56-1791/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 05.08.2022.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Троховой М.В.,

при участии от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 (доверенность от 14.06.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Невский народный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу № А56-1791/2020/сд.4,

у с т а н о в и л:

приказом Банка России от 13.12.2019 № ОД-2849 у публичного акционерного общества «Невский народный банк» 196271, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр.,    д. 64, корп. 1, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), отозвана лицензия, на основании пункта 2 статьи 189.26 Федерального закона от 26.10.2002             № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2020 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство).

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой банковской операции по снятию 12.11.2019 денежных средств в сумме 5 135 000 руб. со счета № 42305810620030910362, открытого в Банке, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника 5 135 000 руб.

Определением от 25.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Агентство просит отменить определение от 25.08.2021 и постановление от 22.04.2022, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что оспариваемая банковская операция недействительна на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку ФИО2 в материалы дела представлены неотносимые и недопустимые доказательства.

В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 25.08.2021 и постановления от 22.04.2022 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается представленными в дело доказательствами, между Банком и ФИО2 (вкладчик) заключен договор банковского вклада «Отличный плюс» от 26.07.2019 № ОПЛ10362-8522/810, по которому вкладчик вносит денежные средства на вклад, а Банк принимает вклад, обязуется его возвратить, выплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренном договором. Срок вклада – 181 день, дата возврата вклада – 23.01.2020.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора ответчику в Банке был открыт счет № 42305810620030910362. 

ФИО2 произведено 12.11.2019 снятие 5 135 000 руб. с указанного счета. 

Агентство в обоснование рассматриваемого заявления указало, что банковская операция по снятию вкладчиком 5 135 000 руб. повлекла преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами должника; банковская операция совершена в течение одного месяца до даты назначения временной администрации по управлению Банком. 

ФИО2 в опровержение позиции заявителя указал, что оспариваемая банковская операция имеет системный характер, вкладчик использовал банковский счет не для накопления денежных средств, а для расчетов.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отказал в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Как следует из решения суда от 19.03.2020 по настоящему делу о признании Банка несостоятельным (банкротом), на финансовое состояние должника повлияло произошедшее в декабре 2019 года хищение неустановленными лицами денежной наличности и ценных бумаг на общую сумму более 3 млрд.руб.: в ночь с 08 на 09 декабря 2019 года из хранилища дополнительного офиса Банка «На Ордынке» по расходному кассовому ордеру от 08.12.2019 № 5340 вывезены денежные средства в сумме 3 027 137 479 руб. 62 коп., а также ценные бумаги (векселя) на общую сумму 205 372 260 руб. 19 коп.

Оспариваемая в рамках настоящего обособленного спора операция совершена до хищения денежной наличности и ценных бумаг из хранилища Банка.

Доказательства того, что в период совершения спорной банковской операции (12.11.2019) финансовое положение Банка не было стабильным, требования кредиторов не исполнялись надлежащим образом и в установленные сроки, не представлены. Равным образом, Агентство не представило доказательства наличия в спорный период скрытой картотеки неисполненных платежей не только в Самарском филиале Банка, где обслуживался счет ФИО2, но и в других филиалах.

Особенность оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки), по общему правилу, изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего Банком (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Такое регулирование обусловлено тем, что появление у Банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом Банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. При доказанности условий, составляющих презумпцию, бремя ее опровержения и подтверждения обычного хозяйственного характера сделки переходит на ответчика.

ФИО2, возражая против заявления Агентства, приводил доводы о наличии у операции разумного экономического обоснования и представил относимые и допустимые доказательства, получившие надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

В свою очередь, Агентство не представило доказательств недобросовестности ФИО2

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Любой разумный участник оборота, зная о неудовлетворительном состоянии обслуживающей его кредитной организации, не подвергнет себя не имеющему экономического смысла риску - не будет использовать счет, открытый в такой кредитной организации в обычном режиме, перестанет пополнять его.

Так, судами на основании представленных в дело доказательств, в том числе представленной Агентством выписки по банковскому счету ответчика, установлено и подателем кассационной жалобы не опровергнуто, что в день открытия банковского счета (26.07.2019) ФИО2 внесены на указанный счет денежные средства в размере 10 000 руб. и 4 090 000 руб.

В дальнейшем ФИО2 22.08.2019 выдано со счета 65 000 руб., 27.08.2019 – 2 035 000 руб., 03.09.2019 – 1 000 000 руб., 12.09.2019 – 1 005 000 руб.  

На вышеуказанный счет 02.10.2019 от общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Партнер» (далее – ООО «СП «Партнер») поступило 6 163 531 руб. с назначением платежа «частичное погашение суммы процентов 2009-2018 гг. по долгосрочным займам по контракту № GC 01/004 от 10.02.2006». ФИО2 07.11.2019 выдано со счета 1 050 000 руб., 12.11.2019 – 5 135 000 руб.

Из представленных ФИО2 документов следует, что денежные средства поступили 02.10.2019 на банковский счет ответчика в результате ликвидации иностранной организации и передаче ФИО2  как контролирующему лицу имущественных прав, полученных в результате указанной ликвидации. На основании контракта на уступку прав требования от 27.12.2018 и акта приема-передачи прав по контракту к ФИО2 перешли права требования долга с ООО «СП «Партнер». Для получения денежных средств в счет возврата долга от ООО «СП «Партнер» ответчик открыл 26.07.2019 счет в Банке, а также направил в Банк пояснительную записку о возникновении у него прав на поступление соответствующих денежных средств от ООО «СП «Партнер». ФИО2 также информировал налоговый орган о получении соответствующего дохода и предоставил налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ.

Изложенное подтверждает довод ФИО2 о том, что банковский счет, открытый в Банке, использовался не для накопления денежных средств, а для расчетов с единственным контрагентом – ООО «СП «Партнер». 

С учетом приведенных обстоятельств не имеется оснований для вывода о том, что оспариваемая сделка преследовала цель скорейшего прекращения отношений с Банком.

Принимая во внимание дату совершения сделки (12.11.2019), при ее оспаривании на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве имеет значение недобросовестность клиента (его знание о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества кредитной организации - должника).

Между тем факты недобросовестного поведения ответчика при совершении оспариваемой сделки не установлены. 

Из содержащихся в пункте 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснений следует, что бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и, как следствие, доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Поэтому, обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности Банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

Ввиду недоказанности Агентством совокупности условий, составляющих одну из презумпций, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления.

Кроме того, размер оспариваемого платежа не превышает 1% от балансовой стоимости активов Банка.

Суд округа соглашается с оценкой суда апелляционной инстанции как недостаточно обоснованного довода конкурсного управляющего о фактической аффилированности ФИО2 с Банком через общество с ограниченной ответственностью «РИФТ». Как верно указал суд, совокупность имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что приведенные Агентством обстоятельства позволили ФИО2 получить недоступные иным клиентам сведения о финансовом положении Банка и предстоящем отзыве лицензии.

Вопреки доводам кассационной жалобы основания для применения положений статей 10, 168 ГК РФ в рассматриваемом споре отсутствуют. Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

 Оспариваемая сделка не имеет пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу № А56-1791/2020/сд.4 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Невский народный банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

А.А. Боровая

М.В. Трохова