АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2199/2025

24 июля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г.,

судей Камалиевой Г.А., Яшкиной Е.К., 

при участии:

от АО «ТЭК «Дальтранссервис»: не явились;

от АО «Сахалинморнефтегаз-Шельф»: ФИО2 – по доверенности от 23.12.2024 №558-24;

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу акционерного общества «Транспортно-экспедиторская компания» «Дальтранссервис»

на определение от 18.03.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025

по делу №  А59-923/2024 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску акционерного общества «Транспортно-экспедиторская компания» «Дальтранссервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 693006, 

<

...>)

к акционерному обществу «Сахалинморнефтегаз-Шельф»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693010, 

<

...>)

о взыскании задолженности в размере 1 558 174,40 руб., процентов в размере   212 626,83 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере                   30 708 руб.   

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Транспортно-экспедиторская компания» «Дальтранссервис» (далее - АО «ТЭК «Дальтранссервис») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Сахалинморнефтегаз-Шельф» (далее -                              АО «Сахалинморнефтегаз-Шельф») о взыскании задолженности в размере            1 558 174,40 руб., процентов в размере 212 626,83 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 708 руб.

Решением суда от 31.10.2024 исковые требования удовлетворены частично, с АО «Сахалинморнефтегаз-Шельф» в пользу АО «ТЭК «Дальтранссервис» взыскана задолженность в размере 1 558 174,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере                      355 679,93 руб. с последующим начислением с 18.10.2024 на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 103,50 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

АО «ТЭК «Дальтранссервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя судебных издержек в сумме                             75 600 руб., понесенных в связи с рассмотрением спора в арбитражном суде первой инстанции.

Определением суда от 18.03.2025, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025,  с АО «Сахалинморнефтегаз-Шельф» в пользу АО «ТЭК «Дальтранссервис» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 39 891,52 руб., судебные расходы на оплату услуг переводчика в размере 5 584,81 руб., всего 45 476,33 руб., во взыскании остальной суммы судебных расходов отказано.

АО «ТЭК «Дальтранссервис», не согласившись с вышеуказанными определением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о необоснованном и немотивированном снижении судом размера судебных издержек, учитывая отсутствие доказательств чрезмерности размера судебных издержек со стороны ответчика. Отмечает, что размер судебных издержек за участие в судебном заседании представителя истца установлен в размере 10 000 руб., что в три раза меньше расценок, установленных Постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты от 10.08.2021 в размере 30 000 руб., в связи с чем испрашиваемый размер судебных издержек за участие в судебных заседаниях является разумным. Кроме того, судами не учтены сумма исковых требований, продолжительность рассмотрения дела, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, объем оказанных представителем услуг, в том числе на подготовку искового заявления и направления его в суд, подготовку письменных возражений на отзыв ответчика, письменных пояснений по заявленным требованиям, ознакомление с материалами дела, перевод документов на русский язык.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель АО «Сахалинморнефтегаз-Шельф» относительно отмены судебных актов возражал, дал соответствующие пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность определения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что к судебным издержкам отнесены расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. При этом перечень судебных издержек, как следует из названных разъяснений, не является исчерпывающим.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10 - 13 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор на оказание юридических услуг от 06.03.2024, заключенный между АО «ТЭК «Дальтранссервис» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель), предметом которого является оказание юридических услуг при рассмотрении дела № А59-923/2024, счета от 09.04.2024 № 25 с наименованием услуги за участие в судебном заседании 08.04.2024, от 18.04.2024 № 30 с наименованием услуги за участие в судебном заседании 17.04.2024, от 11.06.2024 № 43 с наименованием услуги за участие в судебном заседании 06.06.2024, от 16.07.2024 № 46 с наименованием услуги за участие в судебном заседании 16.07.2024, от 31.07.2024 № 49 с наименованием услуги за участие в судебном заседании 30.07.2024, от 13.08.2024 № 53 с наименованием услуги за участие в судебном заседании 13.08.2024, от 11.10.2024 № 65 с наименованием услуги за участие в судебном заседании 10.10.2024, платежные поручения об оплате указанных счетов от 10.04.2024 № 754 на сумму 10 000 руб., от 24.04.2024                 № 842 на сумму 10 000 руб., от 14.06.2024 № 1356 на сумму 10 000 руб., от 19.07.2024 № 1766 на сумму 10 000 руб., от 02.08.2024 № 1895 на сумму               10 000 руб., от 15.08.2024 № 2065 на сумму 10 000 руб., от 15.10.2024 № 2721 на сумму 10 000 руб., свидетельствующие об оплате услуг представителя за участие в судебных заседаниях всего на сумму 70 000 руб., УПД от 11.04.2024 № 21 с наименованием услуги «Услуга по переводу с/на иностранный язык» на сумм 5 600 руб., счет от 11.04.2024 № 21 на сумму 5 600 руб., платежное поручение от 11.04.2024 № 772 на сумму 5 600 руб., свидетельствующие о несении затрат на перевод документов, суды пришли к выводу о доказанности несения судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 75 600 руб.

Между тем, учитывая, что исходя из положений статьи 163 АПК РФ объявление перерыва в судебном заседании не является обстоятельством  разделяющим соответствующее заседание, в связи с чем при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание, принимая во внимание, что представитель АО «ТЭК «Дальтранссервис» участвовал от имени доверителя в судебном заседании 08.04.2024, в котором был объявлен перерыв до 17.04.2024; в судебном заседании 06.06.2024; в судебном заседании 16.07.2024, в котором был объявлен перерыв до 30.07.2024 и 13.08.2024; в судебном заседании 10.10.2024, в котором был объявлен перерыв до 17.10.2024,  суды пришли к выводу о том, что фактически судом проведено 4 судебных заседания, в связи с чем признали разумным размер судебных издержек за участие представителя истца в судебных заседаниях в сумме 40 000 руб., а с учетом принципа пропорциональности, установленного статьей 110 АПК РФ, удовлетворили указанные требования в сумме 39 891,52 руб.

Учитывая доказанность несения судебных издержек на оплату услуг переводчика в размере 5 600 руб., частичное удовлетворение исковых требований, положения статьи 110 АПК РФ, суды удовлетворили требования о возмещении судебных издержек на оплату услуг переводчика в размере 5 584 руб. 81 коп.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанными  выводами  судов.

Ссылки на необоснованное снижение размера судебных расходов на оплату услуг представителя не принимается судом кассационной инстанции, поскольку не затрагивает вопросов правильности применения судами норм права, а лишь выражает несогласие с произведенной судами оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод истца о необоснованном снижении судебных расходов ниже рекомендуемых ставок подлежит отклонению судом округа, поскольку  суд вправе уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя,  в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебные инстанции в каждом конкретном случае самостоятельно на основании имеющихся в деле доказательств определяют размер судебных расходов исходя из различных критериев, влияющих на стоимость представительских услуг.

При этом рекомендованные адвокатским сообществом размеры вознаграждений, вопреки доводам истца, не являются безусловным свидетельством истинности и разумности вознаграждения представителя, принимавшего участие при рассмотрении арбитражным судом конкретного спора, поскольку являются информационными ставками вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, не являются обязательными к применению при разрешении судами вопросов о размере понесенных судебных расходов и не исключают их уменьшение (увеличение) в зависимости от фактических обстоятельств спора.

Постановление Совета Сахалинской адвокатской палаты от 10.08.2021 в рассматриваемом случае является одним из доказательств по делу, которое не имеет для суда заранее установленной силы, не носит для него обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (статьи 64, 71 АПК РФ).

Ссылки истца на разумность  размера  судебных расходов   подлежат отклонению судом округа, поскольку критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Доводы истца на то, что судами не учтены сумма исковых требований, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, в том числе на подготовку искового заявления и направления его в суд, подготовку письменных возражений на отзыв ответчика, письменных пояснений по заявленным требованиям, ознакомление с материалами дела, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в рассматриваемом случае истцом заявлены к возмещению судебные издержки на участие представителя в судебных заседаниях, на оплату услуг переводчика.

В данном случае доводы заявителя жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, способных повлиять на правильность и результат рассмотрения судами вопроса о распределении понесенных ответчиком судебных расходов, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), кассационной инстанцией не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.03.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 по делу № А59-923/2024 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева

Е.К. Яшкина