СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3785/2022-АК

г. Пермь

01 июня 2022 года

Дело № А60-67055/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Муравьевой Е.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от ООО ТРЦ «Мегаполис» - ФИО2, паспорт, доверенность от 01.06.2021, диплом;

от ООО «Мега-Инвест» - ФИО3, паспорт, доверенность от 23.09.2021, диплом (с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»);

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью Торгово-развлекательный центр «Мегаполис»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 февраля 2022 года

по делу № А60-67055/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгово-развлекательный центр «Мегаполис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, сокращенное наименование – ООО ТРЦ «Мегаполис»)

к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО ТРЦ «Мегаполис» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд    Свердловской области к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Управление) с заявлением  о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несовершении своевременных действий по рассмотрению заявления ООО ТРЦ «Мегаполис» об окончании исполнительного производства от 16.07.2021, а также о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в направлении в адрес ООО ТРЦ «Мегаполис» требования, полученного должником 03.12.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судебный пристав-исполнитель обладает всеми необходимыми данными, позволяющими принять ему соответствующее решение, но по неизвестной причине не совершает эти действия. У судебного пристава-исполнителя имелись достаточные данные для совершения предусмотренных законом действий по окончанию исполнительного производства. Направление судебным приставом требования о предоставлении дополнительных документов противоречит содержанию исполнительного документа и решению суда. Документы, указанные в требовании, отсутствуют в резолютивной части решения суда, не поименованы в нем. Соответственно, у должника также отсутствует обязанность по их предоставлению.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Третье лицо ООО «Мега-Инвест» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Представитель ООО «Мега-Инвест» в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Заинтересованные лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено, кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу №А60-27546/2021, рассмотренному с участием тех же лиц, что и по настоящему делу, в соответствии с исполнительным листом Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2020 по делу № А60-23812/2020 серии ФС №034231635 ООО ТРЦ «Мегаполис» (должник) обязано в течение тридцати календарных дней предоставить ООО «Мега-Инвест» (взыскатель) следующие документы для ознакомления и копирования за период с января 2016 года по май 2020 года:

1. документы, устанавливающие периодичность предоставления услуг по содержанию и ремонту общего имущества, оказываемых ООО ТРЦ «Мегаполис» в отношении мест общего пользования;

2. документы, подтверждающие оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в установленные сроки;

3. документы подтверждающие стоимость оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества;

4. договоры, дополнительные соглашения об оказании услуг, выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества с ресурсоснабжающими и иными сторонними организациями;

5. акты приемки оказанных услуг, выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества со сторонними организациями;

6. счета, подтверждающие стоимость оказанных услуг сторонними организациями в отношении мест общего пользования;

7. документы, подтверждающие оплату оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества сторонним организациям;

8. документально подтвержденная информация о приборах учета, используемых для определения объемов коммунальных услуг;

9. документально подтвержденная информация о размере платы за содержание общего имущества всеми собственниками здания;

10. договоры управления зданием с иными собственниками;

11. договоры о предоставлении в пользование части общего имущества в здании;

12. документально подтвержденная информация о величине норматива потребления коммунальных услуг и коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества здания;

13. документально подтвержденная информация о тарифах по договорам управления ответчиком с иными собственниками здания;

14. отчеты ООО ТРЦ Мегаполис о выполненных работах и услугах по управлению и технической эксплуатации здания ТРЦ Мегаполис за периоды: 01.01.2016 - 31.12.2016, 01.01.2017 - 31.12.2017, 01.01.2018 - 31.12.2018, 01.01.2020 - 31.05.2020.

 Кроме того, суд  взыскал с ООО ТРЦ «Мегаполис» в пользу ООО «Мега-Инвест» судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 1000 руб. за каждый день, начиная с момента истечения 30-дневного срока на его добровольное исполнение до момента фактического исполнения настоящего решения. 

Решение по делу № А60-23812/2020 вступило в законную силу 05.02.2021.

24.02.2021 судом взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №034231635.

23.03.2021 судебным приставом-исполнителем на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №36584/21/66007-ИП; должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. 

25.05.2021 должником нарочно получено требование судебного пристава-исполнителя о передаче в срок до 31.05.2021 взыскателю для ознакомления и копирования документации, указанной в исполнительном документе.

31.05.2021 по акту приема-передачи должник передал судебному приставу-исполнителю документы для последующего ознакомления и копирования взыскателем.

01.06.2021 по акту приема-передачи документов для ознакомления и копирования судебный пристав-исполнитель передал документы взыскателю ООО «Мега-Инвест». В связи с непредставлением должником  документов в полном объеме, документы приняты взыскателем с замечаниями, что зафиксировано актом от 01.06.2021 (стр.11 постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу №А60-27546/2021).

04.06.2021 весь объем документ возвращен должнику, поскольку документы предоставлены в оригиналах по действующим договорам с контрагентами.

16.06.2021 в адрес Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга от должника поступило заявление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим его исполнением. Какого-либо процессуального документа по указанному заявлению судебным приставом-исполнителем не вынесено.

03.12.2021 должником получено требование судебного пристава-исполнителя, согласно которому, судебный пристав-исполнитель требует в срок до 20.12.2021 предоставить ООО «Мега-Инвест» для ознакомления и копирования документы по списку документов, предоставленному в приложении к данному требованию, а также по пунктам 1-7 резолютивной части исполнительного документа (л.д.27-30).

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, должник обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что установленные по делу №А60-27546/2021 обстоятельства являются преюдициальными для настоящего дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании пунктов 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

 Согласно статье 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

Положения статьи 12 Закона о судебных приставах обязывают судебного пристава-исполнителя в процессе исполнения судебных актов и актов других органов принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

В силу пункта 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (пункт 1 статьи 12 Закона о судебных приставах).

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению (статья 6 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу № А60-27546/2021 установлена незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 в рамках исполнительного производства №36584/21/66007-ИП, выразившегося в несовершении полных и своевременных действий по исполнению исполнительного документа, которым на ООО ТРЦ «Мегаполис» возложена обязанность предоставить ООО «Мега-Инвест» документы для ознакомления и копирования за период с января 2016 года по май 2020 года.

Таким образом, судебный пристав законно и обоснованно направил в адрес должника требование от 30.11.2021 о предоставлении в срок до 20.12.2021 документов, указанных в пунктах 1-7 исполнительного листа от 02.10.2020 по делу № А60-23812/2020 серии ФС №034231635 (л.д.27).

Приложение к данному требованию списка контрагентов обусловлено соответствующими пояснениями взыскателя и не означает невозможность его уточнения в процессе исполнения.

Само по себе приложение такого списка к требованию от 30.11.2021 прав должника не нарушает. Кроме того, исходя из текста просительной части заявления об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, должником оспаривается само по себе направление данного требования, а не его содержание, в том числе в части приложенного списка. 

Между тем  действие по направлению требования от 30.10.2021 совершено судебным приставом в рамках возбужденного исполнительного производства с целью исполнения должником требований исполнительного листа от 02.10.2020 по делу № А60-23812/2020 серии ФС №034231635, то есть как это и требуется Законом об исполнительном производстве и Законом о судебных приставах.

Более того, такое действие пристав обязан был совершить и для устранения нарушений прав и законных интересов взыскателя по вступившему в законную силу судебному акту по делу № А60-23812/2020. 

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, а лишь говорят о несогласии стороны с оценкой обстоятельств, установленных судом.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2022 года по делу № А60-67055/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова

 

Е.Ю. Муравьева