Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-39123/2017-ГК

Дело №А40-25262/17

г.Москва

13 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., 

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стройэкспорт НП»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.06.2017 по делу №А40-25262/17, принятое судьей Яниной Е.Н. (шифр 28-267)

по иску ООО «Стройэкспорт НП» 

к АО «Автокомстрой», Департаменту городского имущества г.Москвы 

3-е лицо: ФГБУ «Национальный исследовательский центр «Курчатовский институт»

о признании недействительной сделкой договора

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.07.2017;

от ответчиков: от АО «Автокомстрой» - ФИО3 по доверенности от 18.07.2016, 

от ДГИ г.Москвы - ФИО4 по доверенности от 30.12.2016;

от 3-го лица: ФИО5 по доверенности от 06.04.2017,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Стройэкспорт НП» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО «Автокомстрой», Департаменту городского имущества г.Москвы о признании недействительной сделкой договора на размещение некапитального объекта от 21.07.2016 №М08-507950.

Решением суда от 19.06.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчики возражают против доводов апелляционной жалобы, просят отказать в ее удовлетворении. АО «Автокомстрой» представил письменные пояснения по жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2017 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 21.07.2016 между Департаментом городского имущества г.Москвы и АО «Автокомстрой» заключен договор на размещение некапитального объекта, предметом которого является право на размещение открытой площадки для целей размещения производственных, складских, вспомогательных сооружений без устройства фундаментов (в том числе цельноперевозных, контейнерного типа, сборно-разборной конструкции), возводимых на период строительства объекта капитального строительства в соответствии с Градостроительным планом земельного участка от 29.06.2015 №RU77-214000-016654, на земельном участке площадью 6 786 кв.м. из состава земель населенных пунктов, кадастровый квартал номер 77:08:0011001, имеющий адресные ориентиры: Москва, ул.ФИО6, вл.28, стр.1, 2, 7, 8, 9, 10, 13, 14, 19, 20, и обязанность АО «Автокомстрой» обеспечить в течение всего срока действия настоящего договора функционирование объекта на условиях и в порядке, предусмотренных в соответствии с настоящим договором, федеральным законодательством городом Москвы. 

Границы участка идентифицированы на прилагаемой к договору схеме расположения земельного участка (приложение №1).

В материалы дела также представлен договор аренды земельного участка №М-08-045779 от 04.12.2014, в соответствии с которым Департамент (арендодатель) предоставлял АО «Автокмострой» (арендатор) земельный участок, площадью 22 354 кв.м. из состава земель населенных пунктов кадастровый номер 77:08:0011001:22, имеющий адресный ориентир: Москва, ул.ФИО6, вл.28, стр.1, 2, 7, 8, 9, 10, 13, 14, 19, 20, предоставляемый в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации зданий предприятия по ремонту и техническому обслуживанию общественных и личных транспортных средств. 

Согласно п.1.5 договора на участке расположены нежилые здания общей площадью 723,8 кв.м. (Москва, ул.ФИО6, д.28), площадью 2 412,4 кв.м. по адресу: Москва, ул.ФИО6, д.28, стр.1, площадью 138,5 кв.м. (Москва, ул.ФИО6, д.28, стр.2), площадь 124,3 кв.м. по адресу: Москва, ул.ФИО6, д.28, стр.7, площадью 134,2 кв.м.(Москва, ул.ФИО6, д.28, стр.8), площадью 234,3 кв.м. (Москва, ул.ФИО6, д.28, стр.9), площадью 136,3 кв.м. (Москва, ФИО6, д.28, стр.10), площадью 36,6 кв.м. (Москва, ул.ФИО6, д.28, стр.13), площадью 61,9 кв.м. (Москва, ул. ФИО6, д.28, ср.14), площадью 171,1 кв.м., (Москва, ул.ФИО6, д.28, стр.19), площадью 20,2 кв.м. (Москва, ул.ФИО6, д.28, стр.20). 

К указанному договору заключено дополнительное соглашение от 09.09.2015, в соответствии с которым изменен п.1.1, определенный сторонами в следующей редакции: «Предметом договора является земельный участок, именуемый в дальнейшем «Участок», площадью 22 354 кв.м. из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:08:0011001:22, имеющий адресный ориентир: Москва, ул.ФИО6, вл.28, стр.1, 2, 7, 8, 9, 10, 13, 14, 19, 20, предоставляемый в пользование на условиях аренды для целей проектирования и строительства (реконструкции) объекта капитального строительства в соответствии с Градостроительным планом земельного участка от 29.06.2015 №RU77-214000-016654, а именно: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) (2.6), образование и просвещение (3.5), обслуживание автотранспорта (4.9)». 

Как указывает истец, ООО «Стройэкспорт НП» является собственником зданий и сооружений, расположенных по адресу: 

<

...>, 2, 3, 4, 5, 6 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 18, 19, 20, 21. Указанные объекты представляют собой единый технологический комплекс - завод по производству железобетонных изделий, и объединены единым технологическим циклом. 

Завод включен в реестр опасных производственных объектов. 

Территория предприятия ограждена бетонным забором, въезд/выезд осуществляется через специально оборудованные пропускные пункты с соблюдением режима охраны. 

Участок, на котором ответчику предоставлено право на размещение некапитальных объектов входит в состав территории завода железобетонных изделий, принадлежащего истцу.

На указанном участке расположены принадлежащие истцу на праве собственности объекты недвижимости, в том числе здание гаража общей площадью 226 кв.м. 

Право собственности истца на указанные объекты подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2003 по делу №А40-18473/03. 

Предоставленный АО «Автокомстрой» участок находится внутри территории завода, принадлежащего ООО «Стройэкспорт НП», то есть АО «Автокомстрой» не является арендатором смежного находящегося в непосредственной близости) земельного участка и данной организации не могло быть предоставлено право на размещение нестационарных объектов на участке на основании п.29 Постановления Правительства Москвы от 13.11.2012 №636-ПП.

По мнению истца, договор №М-08-507950 не соответствует требованиями п.29 Постановления Правительства Москвы от 13.11.2012 №636-ПП, оспариваемый договор затрудняет использование земельного участка, занятой объектами недвижимости, принадлежащими истцу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор на размещение некапитального объекта от 21.07.2016 №М-08-507950 на земельном участке с адресными ориентирами: 

<

...> вл.28, стр.1, 2, 7, 8, 9, 10, 13, 14, 19, 20 не нарушает требования закона и иных правовых актов, а также права законные интересы истца.

Доводы истца в полном объеме исследованы судом первой инстанции и правомерно им отклонены как необоснованные.

Действительно, оспариваемым договором права и законные интересы истца не затрагиваются, а в соответствии с п.1 ст.11 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права, по причине чего оснований для удовлетворения иска не имеется.

Истцом не предоставлены доказательства регистрации спорных объектов недвижимости как имущественного комплекса - предприятия, документы, подтверждающие право собственности на указанные объекты недвижимости, а также расположение указанных объектов недвижимости/имущественного комплекса на земельном участке с адресными ориентирами: 

<

...> вл.28, стр.1, 2, 7, 8, 9, 10, 13, 14, 19, 20, предоставленном по договору на размещение некапитального объекта от 21.07.2016 №М-08-507950.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка, объекты недвижимости, находящиеся по адресу: 

<

...> вл.32, стр.1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 18, 19, 20, 21 расположены на земельных участках по адресу: 

<

...> вл.32, с кадастровыми номерами: 77:08:0011001:25, 77:08:0011001:26 (земельно-правовые отношения на земельные участки не оформлены), а не на спорном земельном участке. 

Данный факт также подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО7 от 23.11.2016 №061, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Доказательств того, что истец имеет право на спорый земельный участок в материалы дела не представлено, кроме того, проверкой земельного участка г.Москвы по адресу: Москва, ул.ФИО6, вл.28, стр.1, 2, 7, 8, 9, 10, 13, 14, 19, 20, Государственной инспекции по недвижимости, УГИЗ СЗАО и полиции установлен самозахват земельного участка (земельный участок огорожен, охраняется, доступ на земельный участок неустановленными лицами не предоставлен, какие-либо документы на пользование земельным участок указанными лицами не предоставлены).

Суд также указывает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2003 по делу №А40-18473/03, на которое истец ссылается в обоснование заявленных требований, впоследствии отменено судом кассационной инстанции.

Таким образом, иск не подлежит удовлетворению, поскольку в результате признания договора аренды от 21.07.2016 №М-08-507950 не будут восстановлены права или законные интересы истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 19.06.2017.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2017 по делу №А40-25262/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:Е.Б. Алексеева

Судьи:Г.С. Александрова

О.В. Савенков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00