ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-43056/2022

город Ростов-на-Дону

19 апреля 2023 года

15АП-4551/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от ООО «Белый лес» посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме веб-конференции: представитель ФИО2 по доверенности от 01.02.2023, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу закрытого акционерного общество «Кубаньоптпродторг»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.02.2023 по делу № А32-43056/2022

по иску закрытого акционерного общество «Кубаньоптпродторг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Белый лес» (ОГРН: 

<

***>, 

ИНН: 

<

***>)

третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, закрытое акционерное общество «Кубаньтехгаз» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Кубаньоптпродторг» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Белый лес» о взыскании ущерба в размере 757 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 140 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Закрытое акционерное общество «Кубаньоптпродторг» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в дело представлены доказательства, указывающие, что именно сотрудники ООО «Белый лес» виновны в причинении материального ущерба автомобилю истца. Водитель истца ФИО3 имел возможность обнаружить опасность только когда свет фар его автомобиля достиг задней части автомобиля ответчика Мерседес Бенц. Принимая во внимание скорость впередиидущих автомобилей Мерседес Бенц и КАМАЗ, отсутствие горящих габаритных огней на автомобиле Мерседес Бенц, у ФИО3 объективно отсутствовала возможность предотвратить столкновение.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «Белый лес» и ЗАО «Кубаньоптпродторг» поступили ходатайства об участии представителей в судебном заседании в режиме веб-конференции.

Суд удовлетворил заявленные ходатайства об участии представителей ООО «Белый лес» и ЗАО «Кубаньоптпродторг» в судебном заседании в режиме веб-конференции.

В назначенное время представитель ЗАО «Кубаньоптпродторг» не подключился к веб-конференции посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ООО «Белый лес» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.04.2023 объявлялся перерыв до 19.04.2023 до 11 час. 20 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После объявленного перерыва представитель ООО «Белый лес» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, 27 августа 2019 автомобиль МАН под управлением работника ЗАО «Кубаньоптпродторг» ФИО3, двигался на ближнем свете фар по неосвещенной автодороге М-4 Дон в сторону г. Краснодар. Собственником транспортного средства МАН является ЗАО «Кубаньтехгаз».

Впереди по автомагистрали двигался автомобиль КАМАЗ под управлением водителя ФИО5, тянувший на жесткой сцепке разбитый грузовик Мерседес Бенц за рулем которого находился водитель ФИО4, выехавший в рейс впервые.

Автомобили КАМАЗ и Мерседес Бенц принадлежат на праве собственности компании ООО «Белый Лес». Водители ФИО4 и ФИО5 являются работниками ООО «Белый Лес».

По утверждению истца, Мерседес Бенц не был заметен в темноте для других участников дорожного движения, поскольку сильно пострадал в другой аварии, обесточен, перемещался без включенных габаритных огней (нарушение пунктов 2.3.1., 7.1., 19.1 ПДД). Около 20.00 водитель ФИО3 увидел в ближнем свете фар своего автомобиля впереди идущее транспортное средство Мерседес Бенц, предпринял аварийное торможение (подтверждается схемой с места ДТП), но не смог избежать столкновения так как впередиидущие автомобили ехали без включенных габаритных огней и иных светоотражающих приборов, то есть не были заметны в темноте для других участников дорожного движения.

Как утверждает истец, вина водителя ФИО4 и ФИО5 в дорожном происшествии подтверждается следующими доказательствами:

Схема места дорожно-транспортного происшествия с указанием на темное время суток на момент ДТП;

Письменные показания водителей ФИО4 и ФИО5, где указано, что «было темное время суток, около 20.00.»;

Справка специальной астрофизической обсерватории академии наук РФ, в которой сказано, что в день аварии (27 августа) темное время суток наступает в 19 час. 41 мин.;

Справка спутникового мониторинга автомобиля КАМАЗ с графиком, согласно которого автомобили столкнулись в 19 час. 44 мин., то есть было темное время суток;

Протокол осмотра места ДТП, где зафиксировано, что на данном участке дороги освещение отсутствует;

Схема места дорожно-транспортного происшествия с изображением тормозного пути автомобиля МАН под управлением водителя ФИО3, который пытался предотвратить столкновение.

В радиоэфире сообщили о наличии аварии на данной дороге Ростов-на-Дону -Краснодар, но протяженность дороги составляет приблизительно 270 км, соответственно ФИО3 не мог знать, где именно находится разбитый грузовик Мерседес Бенц.

-Рецензия №02-13/20, где на 4-5 странице специалист сделал вывод, что сцепка в составе автомобилей КАМАЗ и Мерседес Бенц на момент столкновения двигалась со скоростью именно 10 км/ч. Специалист расчетным путем установил, что у автомобиля МАН под управлением водителя ФИО3 отсутствовала возможность избежать столкновения, так как видимость ближнего света фар его автомобиля составляет 50 метров, а тормозной путь составляет 62,4 метра.

-Рецензия № 02-13/20, где на 4-5 странице специалист пояснил, что в Заключении № 327/13.1 сделан ошибочный расчет тормозного пути.

Заключение №327/13.1 от 09.01.2020, где на 8 странице при ответе на шестой вопрос специалист ФИО6 указал, что в данной дорожной обстановке водитель автомобиля Мерседес Бенц нарушил п.2.3.1., п.7.3., п. 19.1 ПДД, а именно перед выездом должен был обеспечить ТС исправными (горящими) фарами, задними габаритными огнями. В случае отсутствия и/или неисправности аварийной сигнализации должен был закрепить знак аварийной остановки. На буксируемом транспортном средстве (Мерседес Бенц) должны были гореть габаритные огни.

На месте ДТП отсутствовали осколки аварийного знака и/или фонарей. Доказательства иного не представлены.

Опрошенные в ходе судебного разбирательства инспекторы ФИО7 и ФИО8, проводившие осмотр места аварии и составлявшие протокол пояснили, что не обнаружили на месте ДТП осколки аварийного знака, фонарей и иных светоотражающих элементов. То есть версия с наличием фонариков и аварийного знака на автомобиле Мерседес Бенц или КАМАЗ не подтверждена.

Истец считает, что на стороне водителя ФИО3 отсутствует вина в случившемся ДТП, так как он не имел возможность предотвратить аварию.

По утверждению истца, стоимость ущерба составляет 757 000 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При разрешении данного иска следует руководствоваться нормами Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО9 и других».

В соответствии с п.3 вышеуказанного Постановления, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, то есть если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины -закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционной коллегией не принимается довод истца о том, что в материалы дела представлены доказательства указывающие, что именно сотрудники ООО «Белый лес» виновны в причинении материального ущерба автомобилю истца.

Судом первой инстанции правомерно указано, что при подаче искового заявления истцом не учтено следующее.

Указанные в исковом заявлении документы и обстоятельства уже являлись предметом рассмотрения и исследования данного дела в судах общей юрисдикции, что имеет преюдициальное значение при рассмотрения данного дела в арбитражном суде, а именно:

согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810223177772005464 от 19.09.2019 г. и протокола об административном правонарушении 23 ДД020673 от 19.09.2019 г., которые были вынесены инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Павловскому району старшим лейтенантом полиции ФИО8, водитель автомобиля МАН государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО3 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасной дистанции до впереди идущего транспортного средства и допустил столкновение с ТС Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак 

<

***> буксируемым ТС КАМАЗ государственный регистрационный знак С468РУ123, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

08.02.2021 решением Начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Павловскому району подполковника полиции ФИО10 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении УИН 18810223177772005464 от 19.09.2019 гражданин ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

-10.08.2021 Павловским районным судом Краснодарского края вынесено решение по делу № 12-94/2021 по жалобе ФИО3 на решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району Краснодарского края ФИО10 от 08.02.2021 г. на постановление по делу об административном правонарушении УИН

18810223177772005464 от 19.09.2019 г., согласно которого жалоба ФИО3, оставлена без удовлетворения, а решение - без изменения.

-06.10.2021 решением Краснодарского краевого суда решение Павловского районного суда Краснодарского края от 10.08.2021 г., вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба ФИО3 - без удовлетворения. Данное решение вступило в законную силу.

-16.03.2022 постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 16-1641/2022 постановление инспектора ДПС ОВДПС ст. Павловская от 19.09.2019, решение начальника ОГИБДД ОМВД по Павловскому району Краснодарского края от 08.02.2021, решение Павловского районного суда Краснодарского края от 10.08.2021, решение Краснодарского краевого суда от 06.10.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

согласно определения 23 АА223803 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.02.2020 в действиях водителей ФИО4 и ФИО5 административных правонарушений по ст. 12.5 и 12.20 КоАП РФ не усматривается в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

07.05.2020 Павловским районным судом Краснодарского края вынесено решение по жалобе ФИО3 на определение № 23АА223803 от 28.02.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которого жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения, а определение без изменения.

30.06.2020 решением Краснодарского краевого суда по делу № 12-3074/2020 решение судьи Павловского районного суда от 07.05.2020 оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 - без удовлетворения. Данное решение вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая вышеперечисленное, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к исковому заявлению истца рассмотрено судом и правомерно признано не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статья 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из положений вышеуказанных норм права следует, что общий срок исковой давности составляет три года по требованиям к лицу, ответственному за причинение материального вреда, исчисляется с даты дорожно-транспортного происшествия (Постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 апреля 2008 года №Ф-08-1953/2008 по делу №А77-847/2007).

Дорожно-транспортное происшествие имело место 27 августа 2019 года.

Течение срока исковой давности начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало (ст.191 ГКРФ, Обзор практики, утв. Президиумом ВС РФ 20.10.21).

В данном случае первым днем срока исковой давности является 28 августа 2019 года. Следовательно, последний день срока давности приходится на 28 августа 2022 года - воскресенье.

Если последний день срока исковой давности приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ). Таким образом, поскольку воскресенье 28.08.2022 являлось нерабочим днем, то последний день срока исковой давности выпадает на понедельник 29.08.2022.

В соответствии с п. 17 Постановления Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, во взаимосвязи с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи.

Судом первой инстанции верно указано, что исковое заявление направлено в Арбитражный суд Краснодарского края посредством почтовой связи 29 августа 2022 года. Данное обстоятельство подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте, в котором исковое заявление было направлено в арбитражный суд, информацией с сайта Почты России.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно признано, что ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ссылка ЗАО «Кубаньоптпродторг» на иную судебную практику не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств, при рассмотрении настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждающих позицию заявителя жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2023 по делу № А32-43056/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийМ.В. Соловьева

СудьиО.Ю. Ефимова

С.В. Пименов