АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

24 апреля 2023 года

 

Дело № А33-27183/2022

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 апреля 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 24 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Паритет" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Сервиспоставка" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании предварительной оплаты, процентов на сумму предварительной оплаты, расходов по оплате услуг представителя,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 11.08.2022;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Паритет" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Сервиспоставка" (далее – ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты в размер 1 538 600 руб. 00 коп., процентов, на сумму предварительной оплаты товара в размере 120 095 руб. 11 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.10.2022 возбуждено производство по делу.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение от 19.12.2022.

Определением от 19.12.2022 судебное разбирательство отложено на 27.01.2023, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о взыскании судебных расходов в сумме 60 000 руб. принято судом.

Ответчик в судебное заседание 06.04.2023 не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец требования поддержал.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 13.04.2023, о чем вынесено протокольное определение. Лицам, участвующим в деле, сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 329 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу 

<

...>. Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

12.04.2023 от истца поступили дополнительные пояснения.

После перерыва судебное заседание продолжено 13.04.2023 в присутствии того же представителя истца.

Суд заслушал объяснения истца.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 17.04.2023, о чем вынесено протокольное определение. Лицам, участвующим в деле, сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 329 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу 

<

...>. Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено 17.04.2023 в присутствии того же представителя истца, прежнем составе суда.

Истец требования поддержал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в деле письменным доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из искового заявления следует, что в январе 2022 года между ООО ТД «ПАРИТЕТ» (истец) и ООО ТД «СервисПоставка» (ответчик) путём переговоров достигнуто устное соглашение о том, что ответчик обязуется передать в собственность истца товар (профлист и сэндвич панели), в свою очередь истец принимает на себя обязательство оплатить указанный товар путём 100% предварительной оплаты и принять его от ответчика. Посредством устного согласования сторонами достигнуто соглашение о цене и количестве товара, сроках и условиях передачи.

25.01.2022 истец на основании счёта на оплату № 21 от 24.01.2022, в качестве предварительной оплаты за товар (профлист и сэндвич панели), перечислил в полном объёме в адрес ответчика денежные средства в размере 1 538 600 руб. на расчётный счёт ООО ТД «СервисПоставка» № 40702810934100032485, открытый в ПАО АКБ «АВАНГАРД» г. Москва, что подтверждается платёжным поручением от 25.01.2022№ 32, а также выпиской из лицевого счета истца за 25.01.2022. 

30.03.2022 истец направил ответчику претензию с требованием осуществить поставку оплаченного по счету на оплату от 24.01.2022 № 21 товара, либо осуществить возврат денежных средств.

Гарантийным письмом ответчик обязался погасить задолженность перед истцом в размере 1 414 491 руб. по графику до 23.05.2022.

Истец начислил 120 095 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2022 по 17.10.2022, что следует из представленного истцом расчета.

Ссылаясь на то, что денежные средства перечислены ответчику без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, истец обратился с настоящим иском в суд и просит взыскать с ответчика 1 538 600 руб. 00 коп. долга, 120 095 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать в совокупности: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных на то оснований; обогащение ответчика за счет истца.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

25.01.2022 истец на основании счёта на оплату № 21 от 24.01.2022, в качестве предварительной оплаты за товар (профлист и сэндвич панели), перечислил в полном объёме в адрес ответчика денежные средства в размере 1 538 600 руб. на расчётный счёт ООО ТД «СервисПоставка» № 40702810934100032485, открытый в ПАО АКБ «АВАНГАРД» г. Москва, что подтверждается платёжным поручением от 25.01.2022№ 32, а также выпиской из лицевого счета истца за 25.01.2022. 

30.03.2022 истец направил ответчику претензию с требованием осуществить поставку оплаченного по счету на оплату от 24.01.2022 № 21 товара, либо осуществить возврат денежных средств.

Гарантийным письмом ответчик обязался погасить задолженность перед истцом в размере 1 414 491 руб. по графику до 23.05.2022.

В соответствии с пунктом 4 статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 4 указанной статьи подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 3 указанной нормы каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3), исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении настоящего спора, отзыв на исковое заявление в установленный судом срок не представил, мотивированных возражений не заявил.

Поскольку доказательства передачи истцу предварительно оплаченного товара или возвращения ответчиком перечисленной истцом суммы суду не представлены, требование истца о взыскании 1 538 600 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На сумму неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уплате проценты за пользование чужим денежными средствами.

Истец начислил 120 095 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2022 по 17.10.2022, что следует из представленного истцом расчета.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, согласно пунктам 1 и 3 Постановления N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как следует из преамбулы Постановления N 497 и постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановление N 497 принято в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями абзаца 30 статьи 2 Закона о банкротстве под мораторием понимается приостановление исполнения должником денежных обязательств и уплаты обязательных платежей.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из системного толкования статей 5, 63 Закона о банкротстве следует, что правовой инструмент в виде моратория разделяет все денежные обязательства и обязательные платежи на текущие и реестровые, определяя их правовую природу, в первую очередь, в зависимости от даты их возникновения.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, указано, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на денежные требования, возникшие до введения моратория, проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются.

При этом, поскольку введение моратория осуществляется согласно положениям Закона о банкротстве, законодателем предусмотрены аналогичные правовые последствия введения моратория и введения процедуры наблюдения, гражданским законодательством самостоятельного понятия мораторий не предусмотрено, порядок определения момента возникновения требования для целей применения моратория должен быть аналогичен порядку определения указанного момента при возбуждении дела о банкротстве.

В целях установления момента возникновения требования кредитора необходимо учитывать положения Закона о банкротстве, из совокупного толкования пункта 1 статьи 5 которого и разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее также - Постановление N 63), в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что требования кредиторов относятся к текущим платежам, если они возникли после начала действия моратория (то есть в рассматриваемом случае после 01.04.2022).

В соответствии с пунктом 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для целей квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по их оплате может быть перенесен по соглашению сторон на более поздний период.

Как следует из положений пункта 11 Постановления N 63, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

В соответствии с пунктом 8 Постановления N 63 при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ) ( пункт 9 Постановления N 63).

Указанный мораторий распространяется на ответчика, иного из материалов дела не усматривается. Доказательств наличия оснований для неприменения данного моратория в отношении ответчика в материалы дела не представлено.

В соответствии с правовой позицией, указанной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840, А60-59043/2016, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты поставщик является должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара. С момента направления претензии с требованием о возврате предварительной оплаты поставщик становится должником по денежному обязательству.

Таким образом, до даты реализации истцом права заявить требования о возврате предварительной оплаты (30.03.2022) законная неустойка в виде процентов начислена истцом правомерно, так как к неденежным требованиям по поставке товара спорный мораторий не подлежит применению. Также истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами до 31.03.2022. После возникновения денежного обязательства начисление процентов произведено истцом ошибочно (с 01.04.2022), поскольку для целей квалификации требований в качестве текущих или реестровых спорное обязательство по возвращению предварительной оплаты товара следует считать возникшим до введения моратория, то есть оно не является текущим требованием (внесение предварительной оплаты произведена истцом до введения моратория). Момент направления претензии для целей квалификации требования в качестве текущего или реестрового в данном случае не имеет правового значения, важен момент внесения предварительной оплаты.

На основании чего суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 33 237 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 25.02.2022 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 17.10.2022:

с 25.02.2022 по 27.02.2022 = 3 дней 9,5%= 1538600 /100 * 9,5/365* 3 = 1201,37 руб. 

с 28.02.2022 по 31.03.2022= 32 дней 20% = 1538600 /100 * 20/365* 32 = 26978,19 руб.

с 02.10.2022 по 17.10.2022= 16 дней 7,5% = 1538600 /100 * 7,5/365* 16 = 5058,41 руб.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в сумме истца 33 237 руб. 97 коп.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления составляет 29 587 руб., которая оплачена истцом при обращении с иском по платежному поручению от 17.10.2022 № 385. С учетом удовлетворения частичного удовлетворения обоснованно заявленных исковых требований в размере 94,77%, расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме 28 038 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, от 21.12.2000 по делу N 33958/96, от 14.06.2011 по делу N 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг, промежуточные акты от 01.12.2022, от 12.04.2023 об оказанных услугах по договору об оказании юридических услуг, платёжное поручение от 01.12.2022 № 430 на сумму 60 000 руб.

Согласно представленному промежуточному акту от 01.12.2022 расчёт расходов по оплате помощи представителя с указанием стоимости каждой из услуг по состоянию на 01.12.2022 составляет 30 000 руб.: из них: 

№

Вид юридической помощи

Стоимость (руб.)

1.

Консультации Заказчика по вопросам, связанным с возникшим делом, определение перечня необходимых для ведения дела документов, анализ документов, изучение судебной практики, подготовка необходимых материалов

3000

2.

Подготовка и направление 2 (двух) претензий в адрес ООО ТД «СервисПоставка»

5000

3.

Подготовка искового заявления о взыскании с ООО ТД «СервисПоставка» в пользу ООО ТД «ПАРИТЕТ» задолженности в качестве предварительной оплаты за товар по счёту на оплату № 21 от 24.01.2022, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

18000

 

Направление искового заявления ответчику

 

Непосредственная подача искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края.

 

4.

Подготовка платёжного поручения об оплате государственной пошлины за подачу искового заявления

1000

7.

Подготовка и направление в Арбитражный суд Красноярского края ходатайства о приобщении к материалам дела выписки из лицевого счета 

<

***> ООО ТД ПАРИТЕТ за 25.01.2022; уведомления о вручении 03.11.2022 письма с почтовым идентификатором 66002875033288 в адрес ООО ТД «СервисПоставка»

3000

Итого:

30000

Согласно представленному промежуточному акту от 12.04.2023 расчёт расходов по оплате помощи представителя с указанием стоимости каждой из услуг по состоянию на 12.04.2023 составляет 33 000 руб.: из них: 

№

Вид юридической помощи

Стоимость (руб.)

1.

Подготовка и подача ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика и о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств

3000

2.

Непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя, в арбитражном суде первой инстанции 19.12.2022

6000

3.

Подготовка и подача в арбитражный суд заявления о возмещении услуг представителя

3000

4.

Непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции 27.01.2023

6000

5.

Непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции 06.03.2023

6000

6.

Непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции 06.04.2023

6000

8.

Подготовка пояснений к ходатайству о возмещении услуг представителя

3000

Итого:

33000

При этом общая стоимость услуг составляет 63 000 руб., из которых предъявлено ко взысканию 60 000 руб., что уточнялось судом у представителя истца в судебном заседании.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Таким образом, расходы на оказание услуг представителя по изучению имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора, даче предварительного устного заключения о судебной перспективе дела не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска и не могут оплачиваться отдельно

Юридическая услуга по составлению иска и представлению интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к нему, в том числе, изучение нормативно-правовой базы и документов, судебной практики, направление необходимых запросов.

Принимая во внимание наличие обоснованной услуги по составлению искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости в оказании услуги по консультации заказчика по вопросам, связанным с возникшим делом, определение перечня необходимых для ведения дела документов, анализ документов, изучение судебной практики, подготовка необходимых материалов стоимостью 3 000 руб.

Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения судных расходов за услугу по подготовке платёжного поручения об оплате государственной пошлины за подачу искового заявления стоимостью 1 000 руб., поскольку данная услуга не относится к юридической помощи. 

Также, суд пришел к выводу, что не подлежат возмещению расходы истца на услуги подготовке и подачи ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика и о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств стоимостью 3 000 руб., поскольку представленные документы и ходатайство могли быть представлены первоначально вместе с исковым заявлением, а ходатайство о привлечении соответчика истец в дальнейшем не поддержал. 

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что требования заявителя общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Паритет" о взыскании с судебных расходов на оплату услуг представителя, также с учетом частичного удовлетворения обоснованно заявленных исковых требований в размере 94,77%, подлежат частичному удовлетворению в размере 50 228 руб. 10 коп. (обоснованным суд признал судебные расходы в сумме 53 000 руб.), в остальной части требований следует отказать.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Сервиспоставка" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Паритет" (ИНН 

<

***>) 1 650 104 руб. 07 коп., из них: 1 538 600 руб. долга, 33 237 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 228 руб. 10 коп судебных расходов по оплате услуг представителя, 28 038 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Д.С. Куликова