РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-64968/24-55-260

г. Москва

05 июня 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2024года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.              

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Веретиной И.И.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСЕЛЕНЦ" (423800, РОССИЯ, РЕСП ТАТАРСТАН, 

<

...> Д. 44, ПОМЕЩ. 1003, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.03.2017, ИНН: 

<

***>)

к КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "ЛОКО-БАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (125167, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2005, ИНН: 

<

***>),

МУП "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ВОДОСНАБЖЕНИЯ И ВОДООТВЕДЕНИЯ" Г. ЧЕЛЯБИНСКА (454020, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЧЕЛЯБИНСК ГОРОД, ВАРНЕНСКАЯ УЛИЦА, 13, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительными требования о выплате денежных средств по банковской гарантии от 02.11.2022 г. № LM2710227854 в сумме 2 834 078, 40, об обязании отказать в выплате денежных средств по банковской гарантии от 02.11.2022 г. № LM2710227854.

При участии:    

от истца: ФИО1 по дов. от 01.09.2023 г.

от ответчиков: не явились, извещены.

Установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСЕЛЕНЦ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "ЛОКО-БАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО), МУП "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ВОДОСНАБЖЕНИЯ И ВОДООТВЕДЕНИЯ" Г. ЧЕЛЯБИНСКА о  признании недействительным требования о выплате денежных средств по банковской гарантии от 02.11.2022 г. № LM2710227854 в сумме 2 834 078, 40; об обязании отказать в выплате денежных средств по банковской гарантии от 02.11.2022 г. № LM2710227854, обязании АО КБ «ЛОКО-Банк» исполнить обязательства по соглашению обанковской гарантии от 02.11.2022г. №LM2710227854, а именно отказать МУП "ПОВВ" г.Челябинска в удовлетворении требований о выплате денежных средств по банковскойгарантии от 02.11.2022г. №LM2710227854.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, от Ответчиков поступили отзывы, возражают против удовлетворения иска, ссылаясь на ненадлежащий способ защиты.

Заслушав представителя Истца, изучив представленные доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Как следует из искового заявления и на то ссылается Истец в исковом заявлении, 22.03.2023г. МУП «ПОВВ» г. Челябинска направило в АО КБ «ЛОКО-Банк» требование №016-3181 от 21.03.02024г. о выплате по банковской гарантии от 02.11.2022г. №LM2710227854 неустойки в сумме 2 834 078,40 руб., оформленную в обеспечение исполнения обязательств ООО «Экселенц» по договору поставки №481 от 07.11.2022г. перед МУП «ПОВВ» г. Челябинска.

В договоре поставки от 07.11.2022г. установлен объем и график поставок товара партиями с февраля 2023г. по декабрь 2024г. (п.1.4 Договора). По поставкам в сроки и объеме установленных договором МУП «ПОВВ» г. Челябинска претензий не предъявляет.

МУП «ПОВВ» г. Челябинска в обоснование требования о выплате по банковской гарантии ссылается на не поставку дополнительного товара со стороны ООО «Экселенц» по заявке в январе 2024г. (т.е. за пределами графика и сроков поставок по договору).

ООО «Экселенц» считает требование МУП «ПОВВ» г. Челябинска о выплате неустойки, за счет банковской гарантии, необоснованным и злоупотреблением правом, предусмотренными Договором, что приведет к получению неосновательного обогащения.

По мнению Истца, требование о поставке дополнительного (сверх) объема, чем предусмотрено договором, заявлено за пределами установленного договором графика поставок (п.1.4 Договора); МУП «ПОВВ» г. Челябинска отказался от поставки со стороны ООО «Экселенц» всего объема товара по договору, в установленные договором сроки; по условиям Договора, корректировка сроков поставки товара возможна, только если необходимость изменения сроков вызвана «непредвиденными обстоятельствами», а документы, подтверждающие наступление «форс-мажорных обстоятельств», со стороны МУП «ПОВВ» г. Челябинска не представлены.

Истцом - ООО «Экселенц» заявлено требование о признании недействительным требования МУП «ПОВВ» г. Челябинска, адресованного в АО КБ «ЛОКО-Банк», о выплате денежных средств (неустойки) на сумму 2 834 078 руб. 40 коп. по банковской гарантии от 02.11.2022 №LM2710227854. Как указывает ООО "ЭКСЕЛЕНЦ", обращение в суд с настоящим иском направлено на предотвращение злоупотреблений со стороны Ответчика 2 - МУП "ПОВВ" г. Челябинска и предотвращение возможных убытков со стороны Истца.

Данное право Истца подлежит защите путем признания требований о платеже по банковским гарантиям недействительными, а также констатации того обстоятельства, что Ответчик 2 - МУП "ПОВВ" г. Челябинска неправомерно начислил Истцу - ООО «Экселенц» неустойку по Договору, что привело, по мнению Истца, к неправомерному предъявлению (злоупотребление правом) Ответчику 1 (гаранту) АО КБ «ЛОКО-Банк» требования о выплатах по банковской гарантии.

Обращаясь с требованием о признании незаконным требования от 21.03.2024 №0163181 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, Истец ссылается на необоснованность требований Ответчика- 2 - МУП "ПОВВ" г. Челябинска о начислении неустойки за нарушение срока поставки товара, что влечет отсутствие обязанности выплаты по банковской гарантии в заявленном Ответчиком-2 размере.

Отказывая в удовлетворении иска в части требований к КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "ЛОКО-БАНК" суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

Согласно статье 166 ГК РФ, пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В силу положений п. 3 ст. 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

В соответствии с п. 1 ст. 376 ГК РФ, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что банк при выдаче гарантий не вправе исследовать отношения между принципалом и бенефициаром, поскольку гарантия не содержит положений о порядке проверки исполнения основного обязательства, обязательства гаранта по выплате денежных средств на основании банковской гарантии обусловлены формальным соответствием требований бенефициара условиям независимой гарантии и не зависят от основного обязательства.

При отказе в удовлетворении иска к Банку в части обязания АО КБ «ЛОКО-Банк» исполнить обязательства по соглашению обанковской гарантии от 02.11.2022г. №LM2710227854, а именно отказать МУП "ПОВВ" г.Челябинска в удовлетворении требований о выплате денежных средств по банковскойгарантии от 02.11.2022г. №LM2710227854 суд также учитывает, что Банком исполнено предъявленное требование, денежные средства перечислены по требованию Бенефициара, факт перечисления подтверждается платежным поручением №550 от 04.04.2024г., выбранный истцом способ защиты права не приведет к исполнению судебного акта и, как следствие, к достижению результата, направленного на прекращение нарушений прав истца. Предъявление иска имеет цель восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать не только то, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, но также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Как разъяснено в п. 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019 (далее - Обзор Верховного суда РФ от 05.06.2019), суть независимой гарантии заключается в предоставлении бенефициару возможности получить удовлетворение максимально быстро за счет гаранта, избежав возражений принципала, касающихся существа исполнения основного обязательства.

В п. 9 Обзора Верховного суда РФ от 05.06.2019 обоснованно разъяснено, что поскольку гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требованиям, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии, то принципал сначала должен возместить гаранту по правилам ст. 379 ГК РФ уплаченное последним бенефициару по банковской гарантии, а лишь затем предъявлять требование к бенефициару о взыскании неосновательного обогащения на основании ст. 375.1 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска в части требований к МУП "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ВОДОСНАБЖЕНИЯ И ВОДООТВЕДЕНИЯ" Г. ЧЕЛЯБИНСКА суд учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным унитарным предприятием «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г.Челябинска (Далее - МУП «ПОВВ») (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Экселенц» (Поставщик) по результатам открытого аукциона в электронной форме, заключен Договор № 481 от 07.11.2022г. (Далее - Договор) на «Сульфат алюминия технический 1 сорт по ГОСТ 12966-85» (Далее - Товар).

В соответствии с условиями настоящего Договора, Поставщик обязуется осуществить поставку «Сульфата алюминия технический 1 сорт по ГОСТ 12966-85» (п. 1.1 Договора), Далее - Товар, согласно Приложению № 2 - График поставки.

Пунктом 2.2.1 Договора предусмотрено право Заказчика требовать от Поставщика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями Договора.

Пунктом 3.1 Договора установлено общее количество Товара - 4107,360 тонн в соответствии с уточненным графиком отгрузок, с указанием точных дат.

Так, Товар в объеме 2780,64 тонн был поставлен в адрес МУП «ПОВВ» и принят последним.

Невыбранный объем Товара составил 1326,720 тонн.

В связи с нарушением условий договора  Ответчик 2 отказался от договора.

По мнению Истца, нарушений в части исполнения договора допущено не было, в связи с чем у МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г.Челябинска не имелось оснований для обращения с требованием о выплате денежных средств по банковской гарантии.

Отказывая в удовлетворении требований к Ответчику 2 суд учитывает, что целью обращения в суд является именно защита прав самого заявителя, вместе с тем предъявление требования о признании незаконными действий бенефициара по направлению требования о выплате по банковской гарантии фактически направлено на ограничение в реализации иными лицами своих прав и законных интересов, что недопустимо, возможность предъявления требования бенефициаром к гаранту предусмотрена законом, и сама по себе реализация такой возможности не может нарушать права и законные интересы истца.

При этом в случае признания недействительными Требования Бенефициара по Банковской гарантии суд фактически ограничивает реализацию ответчиком-2 своих прав и законных интересов.

В данном случае истец ссылается на необоснованный отказ от договора, а также отсутствия со стороны Истца нарушений при исполнении договора поставки, между тем истец не представил в дело бесспорных доказательств, опровергающих обоснованность действий ответчика по отказу от исполнения договора и предъявления требования гаранту по выплате денежных средств по банковской гарантии. В судебном порядке решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения договоров недействительным не признано. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований для вывода о недействительности оспариваемого требования по банковской гарантии.

В силу ст. 370 Гражданского кодекса РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Анализ условий банковской гарантии и ст. 370 Гражданского кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что указанная банковская гарантия представляет собой полностью независимое от основного обязательства самостоятельное обязательство гаранта по выплате бенефициару оговоренной в гарантии денежной суммы, которое подлежало исполнению ответчиком по первому требованию бенефициара.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства, обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 Гражданского кодекса РФ).

Банк может отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Таким образом, поскольку обязательства истца по договору не были исполнены по тем или иным причинам, направление ответчиком требования о выплате суммы по банковской гарантии является правомерным.

Вышеизложенное, подтверждается также "Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, в соответствии с которой для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта (п. 1 Обзора судебной практики), гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии (п. 9 Обзора судебной практики); обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство (п. 11 Обзора судебной практики).

По правилам ст. 71 АПК РФ, обстоятельства, являющиеся основанием для исполнения гарантом обязательств по гарантии наступили, требование об осуществлении выплаты по форме и содержанию соответствует условиям гарантии и заявлено до истечения срока ее действия, основания для отказа в выплате отсутствовали, и, учитывая, что избранный истцом способ защиты права с учетом нормы ст. 375.1 Гражданского кодекса РФ не приведет к восстановлению нарушенного права, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Аналогичные разъяснение содержатся в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии", обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии. Из приведенных правовых норм следует, что требование бенефициара к гаранту по исполнению условий банковской гарантии носит самостоятельный характер и не зависит от согласия должника.

По результатам оценки вышеуказанных доводов, следует, что действующее законодательство не ограничивает права бенефициара на обращение к гаранту с требованием о выплате по банковской гарантии.

Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Заинтересованное лицо вправе использовать способы защиты гражданских прав, предусмотренные ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Предъявление иска о признании недействительными требования бенефициара к гаранту по действующей банковской гарантии не согласуется с положениями ст. 12 Гражданского кодекса РФ, которые не предусматривают возможность защиты гражданских прав таким способом.

В силу ст. 375.1 Гражданского кодекса РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

На основании вышеизложенных норм, при необоснованности требований бенефициара, закон прямо устанавливает способ защиты нарушенного права - возможность взыскания убытков.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика-2 по предъявлению требования по банковской гарантии в материалы дела не представлено, так же, как и доказательства противоправности действий ответчика (бенефициара) по предъявлению гаранту требования об уплате денежной суммы по гарантии, к требованию о выплате денежных средств по банковской гарантии были приложены все необходимые документы, подрядчиком нарушен срок поставки.

Вместе с тем, предъявление иска о признании недействительными требования к банку об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, фактически направлено на ограничение реализации ответчиком своих прав и законных интересов.

При условии неисполнения подрядчиком обязательств заказчик воспользовался способом обеспечения в виде банковской гарантии, полученной правомерно на случай неисполнения подрядчиком обязательств, возникших из договора, воспользовался своим законным правом на предъявление требования по банковской гарантии, в пределах суммы гарантии и срока, на который она выдана.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен такой способ защиты права как запрет лицу осуществлять исполнение по действительной сделке.

Требование о выплате денежных средств по банковской гарантии не является ни сделкой, ни ненормативным правовым актом, оспаривание требования законом не предусмотрено.

Реализация предоставленного законом, банковской гарантией и условиями договора права на предъявление требования по банковской гарантии об оплате денежных средств незаконной признана быть не может.

При отказе в иске суд также учитывает, что имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии, или злоупотребление правом.

Отношения гаранта (Банка) и бенефициара (ответчика-2) по банковским гарантиям не зависят от отношений по договору поставки, заключенному между истцом и ответчиком-2.

В связи с чем, если между истцом и ответчиком имеется спор по договору поставки, то данный спор в силу закона (п. 1 ст. 370 ГК РФ) не затрагивает обязательства Банков по гарантиям.

При исполнении своих обязательств по гарантиям Банки полагаются на условия гарантий, а не на условия договора поставки, поскольку обязательства Банков не основаны на договоре поставки и не зависят от положений договора подряда. Банк в силу принципа независимости банковской гарантии обязан исполнять свои обязательства, руководствуясь только положениями гарантии.

Поэтому спор между истцом и ответчиком-2 об объеме, стоимости и сроках поставки никак не влияет на обязательства Банка по перечислению денежных средств в пользу ответчика-2 на основании независимой гарантии.

Доводы истца о незаконности начисления неустойки относятся к правоотношениям истца и ответчика-2 по договору поставки, которые не могут по закону влиять на банковскую гарантию.

Принципал не вправе оспаривать требование по банковской гарантии, поскольку он не участвует в отношениях между гарантом и бенефициаром.

Возражая против требования о платеже по гарантии, истец приводил доводы о неправомерном начислении неустойки, основанные на отношениях с ответчиком-2 по договору поставки. Однако в силу ст. 376 ГК РФ даже гарант не вправе выдвигать возражения, вытекающие из основного обязательства или любого иного обязательства.

Более того, в п. 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, указано, что обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от основного обязательства даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. В данном случае иск предъявил не гарант, а принципал. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 N 544 третьи лица не могут выдвигать возражения из чужой обязательственной связи.

Иск об оспаривании требования по банковской гарантии вытекает из обязательства между ответчиком-2 (бенефициар) и КБ «ЛОКО_БАНК» (гарант), в котором истец не участвует, что само по себе влечет отказ в иске.

В определении Верховного суда РФ от 26.10.2021 по делу N А55-6005/2019 указано, что институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника.

Рассматривая возражения принципала по существу суд нарушает принцип независимости гарантии. Отход от принципа независимости гарантии допустим только в правоотношении между гарантом и бенефициаром и при представлении безусловных доказательств получения бенефициаром надлежащего исполнения по основному обязательству (п. 7 Обзора от 05.06.2019).

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ с учетом отказа в иске относятся на Истца.

Руководствуясь ст.ст. 2, 4, 65, 71, 110, 156, 167-171, 176,180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья:

О.В. Дубовик