Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-60850/2017

Дело № А40-75708/17

г. Москва

18 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018  г.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А., 

Судей: Титовой И.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Концепт-Сервис" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2017г., принятое судьей Ведерниковым М.А. (шифр судьи 15-678) по делу № А40-75708/17 

по иску ООО "Концепт-Сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН6454076555) к АО "СНИИП" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 871 697, 33 руб. 

по встречному иску АО "СНИИП" к ООО "Концепт-Сервис" о взыскании пени в связи с просрочкой выполнения работ

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от  16.10.2017

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  09.01.2018,:

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Концепт-Сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "СНИИП" о взыскании задолженности по договору от 29.07.2015 № 3277 в размере 871.697,33 рублей. 

Наряду с изложенным, в ходе судебного разбирательства по делу, АО "СНИИП" было заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Концепт-Сервис" неустойки в размере 3.304.122,67 рублей за нарушение сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2017 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные – удовлетворены частично. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом истец по первоначальному иску подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить судебный акт, удовлетворить первоначальные и отказать в удовлетворении встречных исковых требований. 

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выражает свое несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.07.2015 года истец и ответчик заключили договор № 3277 на выполнение работ по реконструкции помещений корпуса 4 на территории АО «СНИИП» на сумму 3.420.000 рублей.

Истец утверждает, что работы были выполнены и приняты в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ. Ответчик со своей стороны произвел частичную оплату работ, в связи с чем образовалась задолженность в размере 871.697,33 рублей.

Наряду с изложенным, истец по встречному иску – АО «СНИИП» указывает, что работы были выполнены подрядчиком с нарушением срока.

Так, в соответствии с п. 4.2 договора срок выполнения работ – 90 дней с момента подписания договора.

Дата заключения договора – 29.07.2015 г. Срок выполнения работ по договору – 25.10.2015 года.

Заказчиком в адрес подрядчика направлялись претензионные письма. 27.09.2016 года комиссия в составе Заказчика, Подрядчика и субподрядной организации установила и зафиксировала в дефектной ведомости невыполненные подрядчиком работы, а также работы, имеющие недостатки.

Заказчик потребовал устранить указанные недостатки в срок до 25.10.2016 г., либо соразмерно уменьшить установленную цену за работу.

Впоследствии заказчик направил в адрес подрядчика уведомление об отказе от исполнения договора от 09.12.2016 № 50-50/2644.

Истец по встречному иску утверждает, что по состоянию на 06.12.2016 года подрядчиком допущена просрочка сроков выполнения работ на 407 календарных дней.

В соответствии с п. 10.3 договора истцом по встречному иску начислена неустойка за нарушение срока согласно следующему расчету: 3.420.000*0,3%*407 = 4.174.820 рублей.

При этом 29.11.2016 года зачетом встречных однородных требований были прекращены обязательства подрядчика об уплате неустойки в размере 871.697,33 рублей, что подтверждается заявлением о зачете встречных однородных требований.

С учетом изложенного, истец по встречному исковому заявлению обратился в суд с требованием о взыскании неустойки в сумме 3.304.122,67 рублей.

В соответствии с п. 10.4 договора в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, заказчик имеет право удержать сумму неустойки из любого платежа, причитающегося подрядчику.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам ст. 410 ГК РФ.

Таким образом, обязательство ответчика по первоначальному иску были прекращены зачетом встречного однородного требования, а требования истца по первоначальному иску признаны не подлежащими удовлетворению.

Ответчиком по встречному иску заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, истцом исчислена неустойка в размере 3.304.122,67 руб.

Суд первой инстанции признал расчет неустойки обоснованным, однако нашел основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Судом указано, что подрядчик обоснованно ссылается на существенное превышение размера неустойки (109,5 % годовых), которая выше установленной ставки Банка России в 9,5 раз.

Суд, исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, а также, учитывая баланс интересов сторон, чрезмерно высокий размер неустойки, применяя принципы соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, разумности и справедливости, посчитал возможным уменьшить размер неустойки до 1.000.000 рублей.

С учетом произведенного сторонами зачета в размере 871 697,33 руб., подлежащая взысканию неустойка составила 128.302,67 рублей.

На основании изложенного, судом первой инстанции первоначальные исковые требования признаны не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, тогда как первоначальные исковые требования удовлетворены частично в размере 128.302,67 рублей.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ранее заявлялись в суде первой инстанции, были рассмотрены, оценены и правомерно признаны несостоятельными.

Довод заявителя о том, что при заключении договора стороны находились в неравном положении, а именно договором предусмотрена неустойка за нарушение условий договора подрядчиком, тогда как ответственность за аналогичное нарушение заказчиком в договоре отсутствует, судом отклоняется в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела следует, что подрядчику было известно об условиях, на которых заключен договор, доказательств того, что заказчик ввел подрядчика в заблуждение или иным образом повлиял на решение подрядчика подписать спорный договор в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что неустойка подлежала начислению только на те работы, которые не были выполнены в установленные договором сроки, судом отклоняется, поскольку спорный договор подряда не разделял работы на отдельные этапы, поэтапную сдачу работ не предусматривал, как не содержал промежуточных сроков. Из материалов дела усматривается, что работы подрядчиком выполнены и сданы заказчику с нарушением срока, что подтверждается актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, приложенными в материалы дела.

Довод заявителя, что им приостанавливалось выполнение работ по вине заказчика, судом отклоняется в силу следующего.

В обоснование данного довода заявитель ссылается на письмо от 05.10.2015. При этом из письма от 05.10.2015 следует, что подрядчик просит заказчика перенести время фактического простоя, в связи с якобы установленным заказчиком запретом на проведение работ в период с 01.09.2015 по 01.11.2015. При этом истцом по первоначальному иску иных доказательств, подтверждающих запрет на проведение работ со стороны заказчика, как и доказательств приостановления выполнения работ в материалы дела не представлено. Так же в материалы дела не представлено дополнительное соглашение к договору, изменяющее сроки выполнения работ.

Довод заявителя о том, что у подрядчика отсутствовала фактическая возможность выполнить работы в предусмотренные в договоре сроки, судом не принимается, поскольку в пунктах 12.5 и 12.6 Договора зафиксировано, что Подрядчик тщательно изучил и проверил документацию и полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, и принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ. Подрядчик изучил все материалы Договора и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, цену и качество работ.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции неверно был определен период начисления неустойки, судебная коллегия вынуждена отклонить как необоснованный, поскольку истцом по встречному иску начислена неустойка в соответствии с условиями договора, расчет проверен судами обеих инстанций и признан верным. При этом суд первой инстанции нашел основания для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2017г по делу № А40-75708/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "Концепт-Сервис" в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья А.А. Комаров

СудьиИ.А. Титова

Е.В. Бодрова