775/2018-37473(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-28057/2017

г. Краснодар

20 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего 

Посаженникова М.В., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном  заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Вестел-СНГ»  

(ИНН 3301015292, ОГРН 1023303153301) – Фиш Н.А. (доверенность от 07.09.2018   № 016-18), от заинтересованного лица – Новороссийской таможни (ИНН 2315060310,  

ОГРН 1032309080264) – Хмелевской Д.К. (доверенность от 17.01.2018 № 04-34/028),  Шевченко Е.И. (доверенность от 23.08.2018 № 04-31/137), рассмотрев кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Вестел-СНГ» на постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12.06.2018 (судьи Сурмалян Г.А., Ефимова О.Ю.,  Ильина М.В.) по делу № А32-28057/2017, установил следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «Вестел-СНГ» (далее – общество,  заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Новороссийской таможне (далее –  таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 27.03.2017  

 № 14-29/10270; об обязании таможни вынести решение о внесении изменений в декларации  на товары № 10317110/240314/0007849, № 10317110/250314/0007982,  

 № 10317110/080414/0009404, № 10317110/030414/0008948, № 10317110/100414/0009680  (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Решением суда первой инстанции от 12.02.2018 заявленные обществом требования  удовлетворены.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.06.2018 указанное решение суда  отменено. В удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Судебный акт  мотивирован отсутствием правовых оснований для внесения таможней изменений в спорные  декларации.  

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной  

инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, 

проверив законность судебных актов и оценив доводы кассационной жалобы, считает, что  постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой  инстанции – оставлению в силе по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела во исполнение заключенного обществом с фирмой  «VESTEL TICARET A.S.», Турция, контракта от 17.09.2010 № 65-10 (далее – контракт) в  период с 24.03.2014 по 10.04.2014 на таможенную территорию Таможенного союза  осуществлен ввоз комплектующих для бытовой техники, страна происхождения Турция  (далее – товар). Цены на товар установлены в спецификациях к контракту в российских  рублях за 1 единицу товара в зависимости от наименования и артикула товара.  

Товар оформлен по декларациям на товары № 10317110/240314/0007849,  № 10317110/250314/0007982, № 10317110/080414/0009404, № 10317110/030414/0008948, 

 № 10317110/100414/0009680 (далее – спорные ДТ), таможенная стоимость определена по  первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами).  

В представленных обществом инвойсах цены на товар указаны по наименованиям и  артикулам по поставке. При этом указанные цены соответствовали сведениям, имеющимся в  представленных обществом прайс-листу и экспортным декларациям.  

Согласно письму поставщика «VESTEL TICARET A.S.» от 11.08.2014 общий прайс- лист на весь ассортимент товаров, ввозимых по контракту, не издается. Цены на товары  согласовываются между контрагентами на каждую отдельную поставку.  

В дальнейшем общество направило в таможню письма от 18.08.2014 № 348 – № 352,  содержащие сведения об ошибках, имеющихся в выставленных поставщиком инвойсах,  представленных обществом при таможенном оформлении спорных ДТ. Согласно указанным  письмам, наличие указанных ошибок привело к завышению стоимости товара, и, как  следствие, к завышению подлежащих уплате таможенных платежей. К указанным  заявлениям обществом приложены копии новых спецификаций, инвойсов, экспортных  деклараций.  

По окончании проверки документов и сведений по спорным ДТ таможней составлены  акты от 20.03.2017 № 10317000/211/20032017/А0012 и № 10317000/211/20032017/А0013 и  принято решение об отказе во внесении изменений и (или) дополнений в сведения,  указанные в спорных декларациях, после выпуска товаров, изложенное в письме  

от 27.03.2017 № 14-29/10270. 

Общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.  

Согласно пункту 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза,  

действовавшего в спорный период (далее – Кодекс), таможенная стоимость товаров,  ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары  фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения  таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной  процедуры таможенного транзита. При изменении таможенной процедуры таможенной  стоимостью товаров является таможенная стоимость товаров, определенная в соответствии с  пунктом 1 настоящей статьи на день принятия таможенным органом таможенной декларации  при их первом помещении под таможенную процедуру после фактического пересечения ими  таможенной границы, если иное не установлено таможенным законодательством  таможенного союза.  

В силу пункта 4 статьи 65 Кодекса заявляемая таможенная стоимость товаров и  представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на  достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.  

Согласно пункту 1 статьи 183 Кодекса подача таможенной декларации должна  сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых  заполнена таможенная декларация, если иное не установлено Кодексом.  

Полный перечень таких документов указан в статье 183 Кодекса. 

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации,  Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан  от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через  таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение) установлено, что  таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного  союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или  подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию  Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего  Соглашения,  

В силу пункта 2 статьи 4 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей  уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары,  осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу  или иному лицу в пользу продавца.  

В соответствии с подпунктом «а» пункта 11 Порядка внесения изменений и (или)  дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного решением  Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, в редакции,  действовавшей в спорный период (далее – Порядок), сведения, указанные в ДТ, подлежат  изменению и (или) дополнению после выпуска товаров, в том числе по результатам  

таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в  пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов,  проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением  декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ.  

В силу пункта 17 Порядка таможенный орган, рассматривающий обращение либо  документы, представленные в соответствии с абзацем третьим пункта 12 настоящего  Порядка, проводит таможенный контроль в порядке, установленном Кодексом.  

Пунктом 18 Порядка установлено, что Таможенный орган отказывает во внесении  изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в случае, если обращение или  документы, представленные в соответствии с абзацем третьим пункта 12 Порядка, поступили  в таможенный орган после истечения срока, предусмотренного статьей 99 Кодекса; не  выполнены требования, предусмотренные пунктами 3, 4, 11 – 15 Порядка; при проведении  таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган выявил иные сведения, чем  представленные декларантом для внесения в ДТ и указанные в обращении или в документах,  представленных в соответствии с абзацем третьим пункта 12 Порядка.  

Суды установили, что в связи с поступлением в таможенный орган обращений  общества от 18.08.2014 № 348 – № 352 о внесении изменений в спорные ДТ,  мотивированных выявленными в инвойсах ошибками продавца относительно указания цен  по отдельным артикулам товаров, таможней проведена проверка документов и сведений  после выпуска товара.  

В ходе проведения таможенного контроля таможней направлены соответствующие  запросы о предоставлении документов и сведений, в том числе, в уполномоченный банк  

АО «Денизбанк Москва». 

Согласно представленной АО «ДенизБанк Москва» ведомости банковского контроля  по состоянию на 29.08.2017 учтены 1 450 поставок товаров, осуществленных во исполнение  контракта с сентября 2011 года по август 2017 года, на общую сумму, составляющую  

2 291 001 762 рублей 09 копеек. При этом поставленные товары оплачены частично. 

При вынесении судебного акта суд апелляционной инстанции указал, что обществом не  осуществлена оплата за ввезенные в период с июня 2013 года по август 2016 года  включительно товары, в том числе за поставки товаров, оформленных по спорным ДТ. При  этом после 2013 года в рамках контракта поставки товара осуществляются продавцом при  наличии задолженности общества.  

В свою очередь суд первой инстанции, оценивая указанные фактические  обстоятельства, указал, что наличие задолженности общества перед продавцом не влияет на  право общества заявить о внесении изменений в ДТ. Кроме того, согласно содержанию  

представленной уполномоченным банком ведомости банковского контроля, датой  завершения обязательств по контракту являлось 31.12.2017.  

При вынесении судебного акта судом апелляционной инстанции также указано, что  юридическим адресом компании-продавца «Vestel Ticaret A.S.» является: Организе Санайи  Болгези 45030 Маниса, Турция.  

Согласно сведениям, содержащимся в выписке ЕГРЮЛ по состоянию на 27.12.2017,  учредителем общества является юридическое лицо Турецкой Республики – АО «Вестель  Электроник Санаи ве Тиджарет», адрес в стране происхождения: Организе Санайи Болгези  45030 Маниса, Турция.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  факт нахождения продавца товара и учредителя общества по одному юридическому адресу  свидетельствует о наличии взаимосвязи между «Vestel Ticaret A.S.» и заявителем.  

Согласно пункту 1 статьи 3 Соглашения взаимосвязанными лицами являются лица,  которые отвечают хотя бы одному из следующих условий: являются сотрудниками или  директорами (руководителями) предприятий друг друга; являются юридически признанными  деловыми партнерами, то есть связаны договорными отношениями, действуют в целях  извлечения прибыли и совместно несут расходы и убытки, связанные с осуществлением  совместной деятельности; являются работодателем и работником, служащим; какое-либо  лицо прямо или косвенно владеет, контролирует или является держателем пяти или более  процентов выпущенных в обращение голосующих акций обоих из них; одно из них прямо  или косвенно контролирует другое; оба они прямо или косвенно контролируются третьим  лицом; вместе они прямо или косвенно контролируют третье лицо; являются  родственниками или членами одной семьи.  

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нахождение по  одному юридическому адресу само по себе не является безусловным основанием для  признания действий согласованными в целях уклонения от уплаты таможенных платежей.  

На момент вынесения спорного ненормативного правового акта общество дилером не  являлось и у таможенного органа указанных сведений не имелось по объективным  причинам. Указанные обстоятельства относятся к более позднему периоду.  

При вынесении судебного акта суд апелляционной инстанции также указал, что  согласно проведенному таможенным органом анализу декларирования в зоне деятельности  ФТС России и ЮТУ товара «комплектующие для стиральных машин» установлено  занижение обществом индекса таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ.  

Одновременно с этим суд апелляционной инстанции указывает, что товары спорных  артикулов ввозились на территорию Российской Федерации в сопоставимый период времени  

на аналогичных условиях поставки исключительно обществом, в связи с чем не  представляется возможным сопоставить данную поставку с другими коммерческими  партиями.  

Таким образом, доводы таможни в этой части обоснованно отклонены судом первой  инстанции ввиду того, что соответствующие расчеты не являются надлежащим образом  документально подтвержденными.  

Обществом заявлялся довод о том, что подача корректирующих сведений в ДТ  обусловлена не действиями непосредственно заявителя по таможенному оформлению  товара, а допущенной технической ошибкой поставщика в Республике Турция. В  обоснование этого в материалы дела представлены соответствующие доказательства, в том  числе полученные от поставщика.  

Указанные доводы общества таможенный орган достаточными доказательствами не  опроверг.  

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм права, отвечают  правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нормы права применены  судом первой инстанции правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену  решения суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  не установлены.  

В силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд  кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений  или постановлений.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам,  установленным настоящей статьей.  

При подаче кассационной жалобы общество платежным поручением от 25.07.2018  № 688 уплатило государственную пошлину в размере 1 500 рублей. 

Поскольку кассационная жалоба общества подлежит удовлетворению, с таможни в  

пользу общества надлежит взыскать 1 500 рублей в возмещение судебных расходов по  уплате государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2018 по делу  

 № А32-28057/2017 отменить. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2018 по делу № А32-28057/2017 оставить в силе. 

Взыскать с Новороссийской таможни в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Вестел-СНГ» 1 500 рублей судебных расходов по уплате  государственной пошлины.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий М.В. Посаженников Судьи Т.Н. Драбо  Т.В. Прокофьева