АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14864/2021

г. Владивосток

22 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Власенко Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью «Каниф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 22.02.1996) к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Поликор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 04.05.2016) о взыскании 2 342 983, 44 рублей 

при участии в заседании - участвующие в деле лица не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Каниф» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Поликор» (далее – ответчик) о взыскании 2 342 983, 44 рублей, в том числе  2 000 000,00 рублей основного долга по договору займа № 1 от 25.10.2018, 332 983,44 рублей процентов за пользование займом за период с 26.10.2018 по 06.08.2021, 10 000,00 рублей неустойки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проводит судебное заседание в их отсутствие.

Исковые требования мотивированы отсутствием возвраты суммы займа. Ответчик требования не оспорил, отзыв на иск не представил.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что 25.10.2018 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа № 1, в соответствии с условиями которого займодавец передает в собственность заемщику денежную сумму в размере 2 000 000,00 рублей, а заемщик возвратить займодавцу полученную сумму в сроки и порядке, предусмотренные договором. Срок возврата займа до 31.12.2018.

Заемные денежные средства перечислены ответчику в размере                     2 000 000,00 рублей платежным поручением № 723 от 26.10.2018.

В связи с тем, что в установленный договором срок сумма займа не возвращена, 15.04.2021 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате суммы задолженности.

В ответ на претензию ответчиком представлено гарантийное письмо от 21.04.2021 с признанием задолженности и предложением графика ее погашения, начиная с 31.05.2021. Вместе с тем, денежные средства в настоящее время ответчиком не возвращены.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Факт получения ответчиком заемных средств подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен. 

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств своевременного  и полного возврата  займа. 

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательств по договору займа, доводы истца о нарушении ответчиком обязательства по возврату займа согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика        2 000 000,00  рублей основного долга по договору займа является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме этого истец просит взыскать с ответчика 332 983,44 рублей процентов за пользование займом за период с 26.10.2018 по 06.08.2021.

В пункте 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 4 статьи 809 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

В связи отсутствием в договоре условия о размере процентов, истец правомерно требует взыскания процентов, определенных ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в заявленном размере за спорный период. Расчет процентов судом проверен и признан судом арифметически верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 10 000,00 рублей.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком порядка возврата суммы займа, заемщик обязан уплатить займодавцу пеню в размере 0,5 % от невозвращенной суммы займа.

Принимая во внимание установление судом факта нарушения ответчиком обязательств по договору, требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере  является правомерным.

 Истец просит взыскать с ответчика 50 000,00 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре. 

При этом, из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из материалов дела установлено, что в обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлено: договоры об оказании юридических услуг от 14.04.2021, 26.07.2021 заключенные между истцом (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), платежное поручение № 356 от 16.04.2021 на сумму 10 000,00 рублей, расписка ФИО2  в договоре от 27.07.2021 о получении денежных средств в сумме 40 000,00 рублей от директора ООО «Каниф» в счет оплаты по настоящему договору.

В соответствии с условиями договора от 14.04.2021 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги юридического характера по вопросу составления досудебной претензии к ООО «Восток-Поликор» в связи с неисполнением последним обязательств по договору займа №1 от 25.10.2018. Сумма услуг 10 000,00 рублей (п. 7 договора).

В соответствии с условиями договора от 26.07.2021 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги юридического характера по вопросу составления искового заявления в Арбитражный суд Приморского края о взыскании с ООО «Восток-Поликор» в связи с неисполнением последним обязательств по договору займа №1 от 25.10.2018, в том числе составление расчета, ходатайства об обеспечении иска и ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины). Сумма услуг 40 000,00 рублей (п. 7 договора).

Оценив представленные истцом в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что факт несения судебных расходов подтвержден истцом в полном объёме.

На основании изложенного, применяя при определении величины взыскиваемых расходов принцип разумности, исходя из временных затрат и сложности рассматриваемого спора, исходя из фактически выполненных работ и затраченного времени, суд, считает заявленное заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплату услуг представителя обоснованным, и подлежащим удовлетворению в размере 50 000,00  рублей.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток-Поликор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каниф» 2 000 000,00 рублей основного долга, 332 983,44 рублей процентов за пользование займом, 10 000,00 рублей неустойки, 34 715,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 50 000,00 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, всего взыскать 2 427 698,44 рублей.

Выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья    Власенко Т.Б.