﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-30995/2019

г. Краснодар

03 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при ведении протокола помощником судьи Филипповой Е.Н., при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судья Бондарчук Е.В.) от заявителя – общества ограниченной ответственности «Производственно-коммерческая фирма “Юг-ТТ”» (ИНН 6165104771, ОГРН 1036165004798) – Садовича Г.Ф. (доверенность от 20.09.2019), в отсутствие заинтересованного лица – Государственной жилищной инспекции Ростовской области (ИНН 6163056346, ОГРН 1036163003029), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», и заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма “Юг-ТТ”» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу № А53-30995/2019, установил следующее.

ООО «Производственно-коммерческая фирма “Юг-ТТ”» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее – инспекция) о признании недействительным предписания от 24.05.2019 № 2621.

Решением суда от 10.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.02.2020, суд отказал в удовлетворении заявленного обществом требования. Судебные акты мотивированы отсутствием правовых оснований для удовлетворения заявленного обществом требования, поскольку оспариваемое  предписание инспекции является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы общества, является исполнимым.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 10.12.2019 и постановление апелляционной инстанции от 26.02.2020, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что инспекция не представила доказательства, подтверждающие наличие, перечень и содержание обязательств заявителя по управлению многоквартирным домом № 143 по ул. Таганрогской в г. Ростове-на-Дону (далее – спорный МКД) – договоры управления МКД. Заявитель также полагает, что порядок (организация и обеспечение) выставления управляющей компанией счетов на оплату технического обслуживания (содержание и ремонт) общего домового имущества (СОИД) не относится к лицензионным требованиям. Платежи за СОИД собственники помещений в спорном МКД должны оплачивать в полном объёме, что полностью соответствует требованиям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 3.3.8 и 4.3 договора управления. По мнению общества, предписание необоснованно вынесено в отношении всех собственников помещений и является неисполнимым, поскольку не содержит ссылки на конкретных лиц и конкретные суммы, по которым необходимо произвести перерасчет. В жалобе также указано на недоказанность наличия у жилищной инспекции полномочий на осуществление лицензионного контроля.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего. 

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 30.04.2019 № 5107 инспекция провела в отношении общества проверку с целью рассмотрения обращения жителей спорного МКД по вопросу порядка расчёта размера платы за содержание жилого помещения, в ходе которой установила, что собственникам помещений в МКД общество предъявило к уплате увеличенный тариф на содержание общего имущества (17 рублей 05 копеек за 1 кв. м) по квитанциям с февраля 2019 года (помимо внесения платы за коммунальную услугу по отоплению и за содержание и ремонт общего имущества) при отсутствии решения собственников. 

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 24.05.2019 № 5107. 

В связи с выявленными нарушениями обществу 24.05.2019 выдано предписание № 2621, которым обществу предписано в срок до 05.08.2019 устранить нарушения путем осуществления возврата излишне начисленной платы за содержание, ремонт и техническое обслуживание собственникам помещений МКД, исходя из тарифа, утвержденного на общем собрании собственников. 

Полагая, что предписание инспекции является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Руководствуясь статьями 153, 154, 156, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральными законами от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294- ФЗ), от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110), суды отказали в удовлетворении заявленного требования и исходили из того, что инспекция доказала законность и обоснованность оспариваемого предписания.

При оценке вопроса о законности предписания судебные инстанции, помимо полномочий выдавшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, установили факт наличия у инспекции обязанности по проведению требуемых мероприятий. 

Суды указали, что на основании пункта 1.1 Положения о Госжилинспекции Ростовской области, утвержденного постановлением Правительства Ростовской области от 27.02.2012 № 125 (далее – Положение № 125), инспекция является органом исполнительной власти Ростовской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, проведение организационных мероприятий для формирования лицензионной комиссии Ростовской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами и организационно-техническое обеспечение ее деятельности и иных функций, предусмотренных Положением № 125.

Порядок организации и проведения проверок органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) регламентирован Законом № 294-ФЗ.

В силу части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного надзора, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Из смысла статьи 17 Закона № 294-ФЗ следует, что предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункту «г» пункта 3 Положения № 1110, к лицензионным требованиям, предъявляемым к лицензиатам, отнесено, в частности, соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебные инстанции правомерно указали, что обжалуемое предписание выдано должностным лицом инспекции в рамках предоставленных ему полномочий.

Согласно части 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (соблюдение которой в соответствии с подпунктом «г» пункта 3 Положения № 1110 отнесено к лицензионным требованиям, предъявляемым к предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами) управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Частью 7 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при выполнении требований о размещении сведений, предусмотренных частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, за исключением случая, указанного в части 7 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу подпункта «ж» пункта 4 Правил № 416 к стандартам управления многоквартирным домом относится, в частности, начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, как правильно указали судебные инстанции, право и обязанность по управлению МКД, в том числе по формированию и направлению жителям указанного дома платежных документов, возникли у общества с даты внесения изменений в реестр лицензий Ростовской области. Следовательно, является обоснованным вывод инспекции о правомерном оформлении обществом в рамках лицензионной деятельности платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в МКД в спорный период.

Вместе с тем суды установили, что в соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Следовательно, осуществление управляющей организацией начисление платы за содержание жилого помещения, в утвержденном общим собранием собственников помещений многоквартирного дома размере, является лицензионным требованием.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, обществом не исполнены обязанности по договору управления МКД, предусмотренные частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, что является нарушением лицензионного требования, установленного подпунктом «б» пункта 3 Положения № 1110, и отражено в оспариваемом предписании.

Как правильно указали судебные инстанции, общество обязано осуществлять начисление платы за коммунальные и жилищные услуги, коммунальные ресурсы собственникам и пользователям помещений в МКД в соответствии с установленными жилищным законодательством требованиями, что вытекает из факта осуществления деятельности по управлению домом. При  том, что общество не оспаривает факт осуществления на основании договора деятельности по управлению МКД.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. 

Плата за содержание жилого помещения для собственника помещения в МКД включает в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД (пункт 1 части 2 статьи 154 Кодекса). 

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в МКД в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса). 

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса). 

Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса размер платы за содержание жилого помещения в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 – 48 данного Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 данной статьи. 

Размер платы за содержание жилого помещения в МКД определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Если собственники помещений в МКД на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Кодекса). 

Из системного анализа приведенных нормативных положений следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. 

Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы. 

Действующее законодательство не предусматривает возможность самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе на уровень инфляции или индекс потребительских цен, без решения общего собрания собственников помещений в таком доме. 

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, общество проиндексировало размер платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

Так, в период с февраля 2019 года размер платы за ремонт и содержание жилья рассчитан в платежных документах исходя из тарифа 17 рублей 05 копеек за кв. м. 

При этом, решение общего собрания о повышении тарифа на содержание и ремонт до 17 рублей 05 копеек в инспекцию, а также суду не предоставлены. Доказательства утверждения общим собранием собственников помещений данного размера или иного порядка определения платы за содержание и ремонт общего имущества, в материалы дела не представлены. 

Отклоняя доводы общества о том, что инспекция не представила доказательства, подтверждающие наличие, перечень и содержание обязательств общества по управлению многоквартирным домом (МКД), а именно договоры управления МКД, судебные инстанции правомерно указали, что общество обязано осуществлять начисление платы за коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в спорном многоквартирном доме в соответствии с установленными жилищным законодательством требованиями, что вытекает из факта осуществления деятельности по управлению домом. 

Отклоняя довод общества о том, что в материалах дела отсутствует договор управления МКД, и инспекцией не даны ссылки на конкретные пункты (условия) этого договора, которые, по мнению инспекции, нарушены обществом, судебные инстанции правомерно указали, что отсутствие в материалах административного дела договора управления спорным многоквартирным домом не может свидетельствовать об отсутствии вины общества, поскольку деятельность общества является лицензируемой, все договоры публикуются в сети «Интернет». Кроме того, инспекция в судебное заседание представила договор управления МКД от 01.12.2016 и протокол общего собрания собственников МКД от 17.11.2006 № 1 (л. д. 93 – 100).

Размер платы утвержден общим собранием собственников в договоре управления от 01.12.2016 (6 рублей 48 копеек за кв. м). 

Согласно позиции общества договорами управления предусматривается возможность индексации размера платы за содержание общего имущества, что отвечает состоянию рынка услуг и инфляции стоимости услуг. В материалы дела представлены первые десять страниц (без страниц с заключительными положениями, подписями и печатей сторон) копии договора от 18.09.2018 управления многоквартирным домом по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, 143-8 (л. д. 36 – 40), тогда как предписание выдано по МКД с другим адресом – № 143 по ул. Таганрогской в г. Ростове-на-Дону. Приложение № 2 к договору (без номера и даты) управления МКД № 143 по ул. Таганрогской в г. Ростове-на-Дону не подписано представителем собственников данного дома (л. д. 52). Протоколом общего собрания МКД № 143 по ул. Таганрогской в г. Ростове-на-Дону от 31.01.2019 не утвержден конкретный размер тарифа на оплату услуг по ремонту и содержанию жилья (л. д. 49 – 50). 

Кроме того, само по себе наличие в договоре условия о возможности индексации размера платы нельзя рассматривать как обстоятельство, свидетельствующее о принятии общим собранием собственников многоквартирного дома в отсутствие показателей, которые подлежат использованию при индексировании размера платы, решения об изменении ранее определенного размера платы за за содержание и ремонт общего имущества и установлении нового размера платы. 

Суды исходили из отсутствия доказательств того, что собственники на общем собрании определили право управляющей организации индексировать плату за содержание и ремонт общего имущества на основании ряда показателей, которые подлежат использованию при индексировании размера платы. Нормы жилищного законодательства, предусматривающие установление (изменение) размера платы за за содержание и ремонт общего имущества посредством принятия об этом решения на общем собрании собственников помещений в МКД, призваны обеспечить прозрачность определения такой платы и гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как наиболее слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией. 

Обществом в материалы дела не представлен утвержденный собственниками договор управления по спорному МКД, предусматривающий конкретный механизм индексации, в том числе в части определения конкретного потребительского товара (услуги), тарифа, к которому должна быть применена инфляция (с учетом структуры платы за жилое помещение согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации), устанавливающего основания применения уровня инфляции, период применения конкретных показателей и значений, конкретные органы, утверждающие такие значения. 

Протокол общего собрания, в котором установлены основания применения уровня инфляции, а также тариф, к которому должна быть применена инфляция, собственники дома не приняли. 

При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу о том, что обществом допущено нарушение лицензионного требования.

Содержание предписания инспекции от 24.05.2019 № 2621 соответствует выявленным нарушениям, выдано в целях устранения нарушений, допущенных обществом. Вынесенное инспекцией предписание от 24.05.2019 № 2621 признано законным и исполнимым.

Проверяя довод общества о том, что в оспариваемом предписании не конкретизированы ни адреса помещений и (или) МКД, ни собственники МКД, которым необходимо осуществить перерасчет, судебные инстанции установили, что допущенные нарушения необходимо устранить по всем собственникам помещений МКД.

Таким образом, применительно к установленным по делу обстоятельствам суды сделали мотивированный вывод об отсутствии оснований для признания недействительным предписания инспекции от 24.05.2019 № 2621. Оспариваемое предписание соответствует нормам законодательства, выдано инспекцией в пределах предоставленных полномочий и с учетом его содержания, при наличии достаточных фактических оснований, а также сроков исполнения, является исполнимым, необоснованных обязанностей на общество не возлагает. Доказательства обратного общество не представило.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества надлежит взыскать 1500 рублей государственной пошлины, отсрочка по уплате которой предоставлена определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2020 при принятии кассационной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу № А5330995/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

	Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Юг-ТТ» (ИНН 6165104771, ОГРН 1036165004798, г. Ростов-на-Дону, ул. Гагринская, д. 9) в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий						     	      Т.В. Прокофьева

Судьи										      Л.Н. Воловик

										      Л.А. Черных