АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-9845/2021

25 апреля   2022 года

г. Барнаул

 

Резолютивная часть решения объявлена  18 апреля   2022  года.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, г. Барнаул, к арбитражному управляющему ФИО2 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Альцион», общество с ограниченной ответственностью «Топснаб»,

при участии:

от заявителя – ФИО3 (паспорт, доверенность №Д-0018 от 17.01.2022, диплом рег. номер 354 от 23.06.1999); 

от заинтересованного лица –  ФИО2 (паспорт), 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее по тексту – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2   (далее по тексту – ФИО2,  Управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В обоснование требований указано, что арбитражным управляющим нарушены требования Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве).

Определением суда от 15.07.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от  13.08.2021 суд перешел к рассмотрению   дела  по общим правилам искового  производства. 

Определением   от 19.01.2022  арбитражный суд в порядке части 3 статьи 130 Арбитражного     процессуального кодекса Российской Федерации объединил дела   №А03-9845/2021 и  №А03-14293/2021  в одно производство для их совместного рассмотрения, присвоил   объединенному делу номер А03-9845/2021.

К участию в деле  в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Альцион», общество с ограниченной ответственностью «Топснаб».

Управляющий в отзыве на заявление указал, что при осуществлении своих полномочий действует добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Просил отказать Управлению в привлечении к административной ответственности в связи с малозначительностью, на  ходатайстве  о назначении  экспертизы  не  настаивает.

Представитель Управления настаивал на удовлетворении заявлений о привлечении Управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Третье лицо – ООО «Альцион»  к судебному  заседанию представило отзыв на  заявление, просит суд не привлекать   арбитражного управляющего   ФИО2   к административной ответственности по  части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, поскольку  вменяемые  нарушения  являются  малозначительными.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Определением суда от 13.02.2020 (резолютивная часть оглашена 06.02.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью «АлтайТеплоСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), р.п. Благовещенский Алтайского края введена процедура наблюдения сроком до 14 июля 2020 года, временным управляющим общества утвержден ФИО2. Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 22.02.2020. 

Решением суда от 30.12.2020 (резолютивная часть оглашена 24.12.2020) общество с ограниченной ответственностью «АлтайТеплоСервис», Благовещенский район Алтайского края, р.п. Благовещенский признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 12.07.2016 (резолютивная часть от 11.07.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаком-Медиа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – должник, ООО «УК «Мегаком-медиа») введена процедура наблюдения. 

Временным управляющим утвержден ФИО2.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.07.2016.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.12.2016 ООО «УК «Мегаком-Медиа» признано несостоятельным  (банкротом),  в отношении него открыта процедура конкурсного производства и к рассмотрению заявления применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве). 

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.12.2016.

Определением от 18.06.2021 (резолютивная часть от 15.06.2021) суд завершил процедуру конкурсного производства в отношении УК «Мегаком-Медиа».

  В Управление 01.04.2021 поступило обращение ООО «Альцион» (по делу № АО3-2992/2019) содержащее сведения о нарушении законодательства о банкротстве арбитражным управляющим ФИО2

07.04.2021     Управлением    в отношении     арбитражного управляющего  ФИО2  вынесено определение о возбуждении дела об административном         правонарушении и проведении административного расследования №00532221.  

В Управление 09.04.2021 поступило обращение ООО «Альцион» (по делу А03- 19935/2019), содержащее сведения о нарушении законодательства о банкротстве арбитражным управляющим ФИО2

Определением № 00532221/при от 14.04.2021 обращение ООО «Альцион» приобщено к материалам административного расследования № 00532221.

14.04.2021     Управлением     в     отношении арбитражного управляющего  ФИО2    вынесено определение об истребовании  сведений, необходимых для  разрешения  дела   об административном  правонарушении № 00532221/истр.

05.05.2021     Управлением   в отношении       арбитражного управляющего  ФИО2  вынесено  определение  о продлении  срока   административного расследования № 00532221/пр.

По данному факту Управлением в отношении Управляющего 02.07.2021 составлен протокол об административном правонарушении № 00452221 по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

27.05.2021 в Управление поступила жалоба  директора  ООО «Альцион» ФИО4  с указанием на нарушение законодательства о банкротстве  конкурсным  управляющим   ООО  УК «Мегаком-Медиа»   – ФИО2  

02.06.2021     Управлением    в отношении     арбитражного управляющего  ФИО2  вынесено определение о возбуждении дела об административном         правонарушении и проведении административного расследования № 00782221.  

02.06.2021     Управлением     в     отношении арбитражного управляющего  ФИО2  вынесено определение об истребовании  сведений, необходимых для  разрешения  дела   об административном  правонарушении № 00782221/истр.

30.06.2021     Управлением   в отношении  арбитражного управляющего  ФИО2  вынесено  определение  о продлении  срока   административного расследования № 00582221/пр.

По данному факту Управлением в отношении Управляющего 21.09.2021 составлен протокол об административном правонарушении № 00712221 по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    

В результате проведенных административных расследований Управлением установлены нарушения   Закона о банкротстве, а именно:

- п. 1, абз. 5 п.6 ст. 28 Закона о банкротстве, выразившееся в не опубликовании сведений об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника – ООО «АлтайТеплосервис», 

 - ст. 12, п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, выразившееся в представлении конкурсным управляющим собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии  должника и    его  имуществе  на   момент открытия  конкурсного производства  и в ходе  конкурсного производства, а также  иной  информации реже,  чем  один  раз в три  месяца в отношении  ООО «УК Мегаком-Медиа». 

Материалы по делу об административном правонарушении направлены Управлением в арбитражный суд с заявлениями о привлечении арбитражного управляющего ФИО2  к административной ответственности по части  3 статьи  14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении  и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административного ответственности. 

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенным лицами, участвующими в деле, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена административная ответственность. 

Управление обоснованно указывает на неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), при проведении соответствующих процедур в отношении указанных выше должников в части.

В соответствии с абзаца 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии Законом о банкротстве, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3.1 приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» (далее - Приказ № 178)  сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом установлен срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс, сведения вносятся (включаются) пользователями в информационный ресурс в соответствии со сроком, предусмотренным федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты  возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с абз. 5 п.6 ст. 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника.

Как следует из материалов дела по обращению ООО «Альцион» в рамках процедуры банкротства ООО «АлтайТеплоСервис» по делу № А03-19935/2019 арбитражным управляющим ФИО2 отсутствует публикация о намерении погасить требования должника третьими лицами на портале Единого федерального реестра сведений о банкротстве и в газете «Коммерсантъ».

Определением     суда    от         15.12.2020 по делу № A03-19935/2019 заявление ООО «СпецТранс» о намерении удовлетворить требования кредиторов деле о банкротстве ООО «АлтайТеплосервис» удовлетворено.

Согласно сведений размещенных на портале ЕФРСБ в карточке должника- юридического лица ООО «АлтайТеплоСервис» публикация о сведениях об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника отсутствует.

Из объяснений арбитражного управляющего ФИО2 от 23.04.2021 следует, что указанная публикация на ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ» действительно отсутствует по причине того, что 06.11.2020 заявление о намерении погасить требования кредиторов от ООО «Спецтранс» поступило в Арбитражный суд Алтайского края, а 05.11.2020 в адрес арбитражного управляющего. В этот же день состоялось первое собрание кредиторов ООО «АлтайТеплоСервис» на котором арбитражный управляющий доложил кредиторам об указанном заявлении. В связи с тем, что все кредиторы присутствовали на первом собрании и с целью процессуальной экономии им принято решение не публиковать данное сообщение на сайте ЕФРСБ и в газете «Коммерсант».

Поскольку Законом о банкротстве не регламентирован срок опубликования в официальном издании сведений об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника, данные сведения в силу аналогии закона подлежат направлению арбитражным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты размещения указанных сведений в картотекой арбитражных дел (п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве).

Следовательно, во исполнение требований п.1, абз. 5 п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве, абз. 3 п. 3.1 Порядка №178, сообщение, содержащее сведения об удовлетворении заявления ООО «Спец Транс» о намерении погасить обязательства должника, должно быть включено арбитражным управляющим в ЕФРСБ не позднее 18.12.2020 и опубликовано в газете «Коммерсантъ» в срок не позднее 25.12.2020 (с учетом графика выхода и опубликования сведений в газете «Коммерсантъ» на 2020 год).

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего ФИО2 усматривается нарушение положений Закона о банкротстве, а именно п. 1, абз. 5 п.6 ст. 28 Закона о банкротстве, выразившееся в не опубликовании сведений об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника.

Статья  12, п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве     направлены на обеспечение прав кредиторов, на своевременное получение информации о деятельности конкурсного управляющего и ходе процедуры банкротства и осуществления контроля за его деятельностью.

Сообщениями о проведении собраний кредиторов, размещенных на ЕФРСБ:

от 15.02.2020 за и№ 3484949 собрание назначено на 01.03.2019;

от 19.06.2020 за № 5116295 собрание назначено 03.07.2020;

от 12.02.2021 за № 6175964 собрание назначено на 26.02.2021.

Согласно сведений размещенных на портале ЕФРСБ в карточке должника - юридического лица ООО «УК Мегаком-Медиа» собрание кредиторов было  проведено 28.02.2020 (сообщение № 4763323 от 29.02.2020) с повесткой дня: отчет конкурсного управляющего. Следующее собрание кредиторов было назначено на 03.07.2020 (сообщение № 5116295 от 10.06.2020). 

Таким образом, собрание кредиторов должно было быть проведено не позднее 28.05.2020. 

Кроме того, с нарушением трехмесячного срока было проведено собрание кредиторов, назначенное на 26.02.2021. Так, в сообщении № 5568474 от 06.10.2020, размещенном на сайте ЕФРСБ указывается, что собрание кредиторов было проведено арбитражным управляющим ФИО2 02.10.2020 с повесткой дня: отчет конкурсного управляющего. Следующее собрание кредиторов назначено на 26.02.2021 (сообщение № 6175964 от 12.02.2021).  Таким образом, собрание кредиторов должно было быть проведено непозднее 11.01.2021.

Из объяснений арбитражного управляющего ФИО2 от 14.06.2021 следует, что собрания кредиторов не проводились в срок в связи с тем, что в период  с  мая 2020 по 16.06.2020 и с 29.12.2020 по 15.02.2021 арбитражный управляющий находился на карантине. Кредиторы должника были уведомлены, против переноса срока проведения собрания кредиторов не возражали.

Так же в сообщении о проведении собрания кредиторов, размещенном на ЕФРСБ: от 15.02.2019 за № 3484949 собрание назначено на 01.03.2019.

Так в сообщении от 04.12.2018 № 3274189 указано, что собрание кредиторов было проведено 30.11.2018. 

Из объяснений арбитражного управляющего ФИО2 следует, что срок проведения собрания кредиторов, назначенного на 01.03.2019 не нарушен, так как предыдущее собрание проводилось 30.11.2018 с учетом того, что в феврале 28 дней, собрание проведено 3-х месячный срок.

Однако, в соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Таким образом, собрание кредиторов должно было быть проведено не позднее 28.02.2019.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что арбитражным управляющим ФИО2 была нарушена периодичность проведения собрания кредиторов.

Датой совершения административного правонарушения является 01.03.2019, 29.05.2020 и 12.01.2021.

Действия арбитражного управляющего квалифицированы правильно и образуют событие, объект, объективную сторону вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У арбитражного управляющего имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению. 

Субъективная сторона совершенного арбитражным управляющим правонарушения установлена.

По смыслу Закона о банкротстве, важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав; не исполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд принимает во внимание, что ФИО2  имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях   в  действиях (бездействиях) арбитражного управляющего ФИО2  признается судом доказанным. 

Вместе с тем, суд считает, что допущенное Управляющим правонарушение является малозначительным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ № 10) судам разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Из материалов дела следует, что вменяемые Управлением нарушения Закона о банкротстве не повлекли наступления негативных последствий для кредиторов.

В нарушение статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управлением доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что действия (бездействие) Управляющего, хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, но при этом не представляют каких-либо опасных угроз для личности, общества, государства.

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Учитывая отсутствие пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, то обстоятельство, что выявленные нарушения не имеют систематический характер, арбитражный суд приходит к выводу, что указанное свидетельствует о том, что предупредительная цель административного производства достигнута, административное взыскание в виде административного штраф не будет соответствовать тяжести совершенного правонарушения и будет носить в данном случае карательный, а не превентивный характер.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае, по мнению суда, соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10, а  устное замечание как мера порицания за совершение вменяемого правонарушения, является для Управляющего достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В абзаце втором пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 определено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

арбитражного управляющего ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освободить арбитражного управляющего ФИО2 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения  и  ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

СудьяО.В. Трибуналова