АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2019 года

Дело №

А42-6250/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 13.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мурманская» Гореленко Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Мурманской области от 03.07.2018 (судья Машкова Н.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 (судьи Зайцева Е.К., Аносова Н.В., Слоневкая А.Ю.) по делу № А42-6250-12/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 22.09.2015 по заявлению акционерного общества «Россельхозбанк», место нахождения: Москва, Гагаринский пер., д. 3, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488 (далее - Банк), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мурманская», место нахождения: Мурманская обл., Кольский р-н, пгт Молочный, птф. Мурманская, ОГРН 1085105000793, ИНН 5105092022 (далее – Общество). 

Определением от 27.01.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Гореленко Елена Владимировна.

Решением от 14.07.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Гореленко Е.В.

В рамках данного дела о банкротстве Банк обратился в суд с заявлением о признании ненадлежащим исполнение Гореленко Е.В. обязанностей конкурсного управляющего Обществом, выразившееся в непроведении расчетов с кредиторами,  необоснованном привлечении закрытого акционерного общества «Профессиональная антикризисная компания» (далее – Компания) и в необоснованном затягивании процедуры банкротства. 

К участию в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области и Некоммерческое партнерство «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Определением от 03.07.2018 суд признал ненадлежащим исполнение Гореленко Е.В. обязанностей конкурсного управляющего должника,  выразившееся в необоснованном привлечении Компании. В остальной части в удовлетворении жалобы суд отказал.

Конкурсный управляющий Гореленко Е.В. обжаловала определение от 03.07.2018 в части признания ненадлежащим исполнение ею обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 определение от 03.07.2018 в обжалуемой части оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 03.07.2018 в части удовлетворения заявления Банка и постановление от 29.10.2018.

Податель жалобы указывает на то, что оплата услуг привлеченного конкурсным управляющим специалиста произведена не была, в связи с чем вывод судов двух инстанций о возникновении у должника убытков является необоснованным. Однако данный вывод может служить основанием для взыскания с конкурсного управляющего убытков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Законность определения от 03.07.2018 в части удовлетворения заявления Банка и постановления от 29.10.2018 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 24.04.2017 Общество в лице конкурсного управляющего Гореленко Е.В. (заказчик) и Компания (исполнитель) заключили договор № 0104 на оказание юридических услуг сроком до 24.09.2017 с фиксированной суммой оплаты услуг исполнителя в размере 100 000 руб. единовременно.

Согласно разделу 1 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по правовому обеспечению деятельности предприятия заказчика, а именно: защита интересов заказчика в установленном РФ порядке; ведение претензионно-исковой работы предприятия, подготовка исков, отзывов, жалоб и передача их в судебные органы; подготовка проектов и/или осуществление юридической экспертизы внутренней документации предприятия заказчика; консультирование руководства и должностных лиц и работников предприятия заказчика по юридическим вопросам; осуществление юридической экспертизы писем, гражданско-правовых договоров и соглашений, заключаемых заказчиком с контрагентами; осуществление работы по исполнению судебных актов в интересах заказчика; участие в переговорах по социально-трудовым вопросам, возникающим между заказчиком и государственными органами власти, местного самоуправления, работниками предприятия заказчика.

В соответствии с актом об оказании юридических услуг от 24.09.2017 за период с 24.04.2017 по 24.09.2017 Компания осуществила юридическую экспертизу гражданско-правовых договоров и соглашений, переданных бывшим руководителем должника; подготовила и направила в адрес контрагента должника – общества с ограниченной ответственностью «СК Пригородный» (далее – Фирма) претензию с просьбой произвести отчуждение товарного знака № 479975 в пользу Общества; подготовила и подала в Арбитражный суд Мурманской области заявление о признании недействительным договора от 19.11.2014 № 19/11/2014, заключенного между должником  и Фирмой об отчуждении исключительного права на товарный знак № 479975 и применении последствий недействительности сделки; подготовила и направила в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Мурманской области возражение на акт налоговой проверки от 14.04.2017 № 4877; провела анализ требования общества с ограниченной ответственностью «Мурманское социально-реабилитационное предприятие инвалидов «Севертара» о включении в реестр требований кредиторов Общесвта, в результате которого подготовила и направила возражение на данное требование в Арбитражный суд Мурманской области; подготовила и подала в Арбитражный суд Мурманской области заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Мазура Владимира Адамовича; подготовила и направила в Арбитражный суд Мурманской области возражение на жалобу Мазура В.А. о признании несоответствующим закону бездействия арбитражного управляющего в деле о банкротстве Общества.

Банк обратился в суд с настоящей жалобой, ссылаясь на необоснованность привлечения Компании в процедуре банкротства Общества, в реестре требований которого числится четыре кредитора и отсутствует имущество, за исключением товарного знака и дебиторской задолженности.

Признавая обоснованной жалобу Банка, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих о невозможности самостоятельного исполнения функций, которые предложены для привлеченного специалиста, а также информации о том, какая работа при этом проводилась самим конкурсным управляющим Гореленко Е.В., в материалы дела не представлено. Кроме того, перечень услуг, отраженных в договоре на оказание услуг, свидетельствует об относимости его к деятельности предприятия в условиях обычной хозяйственной деятельности (не банкрота), когда у последнего имеются должностные лица и работники, помимо конкурсного управляющего (руководителя), которые отсутствуют в данной процедуре.

Апелляционный суд согласил с данными выводами.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)   арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный названной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при использовании услуг привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, обосновывающие необходимость и целесообразность привлечения Компании для осуществления мероприятий в деле о банкротстве должника, а также указали на возможность выполнения соответствующих действий самим управляющим без привлечения специалистов, учитывая его программу подготовки. 

Суд кассационной инстанции соглашается с доводом подателя жалобы об отсутствии в деле доказательств оплаты оказанных Компанией услуг за счет средств должника, в связи с чем полагает неправильным вывод суда первой инстанции о том, что должник понес расходы в связи с необоснованным привлечением Компании.

Однако означенный вывод суда в данном случае не привел к принятию неправильного судебного акта, которым установлено отсутствие у Общества задолженности перед Компанией.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

При рассмотрении материалов суды двух инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. 

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 03.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу № А42-6250/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мурманская» Гореленко Елены Владимировны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

Т.В. Кравченко

В.В. Мирошниченко