Арбитражный суд Московской области 107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело № А41-19666/2024

20 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения вынесена 27 апреля 2024 года Мотивированное 

решение

 изготовлено 20 мая 2024 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Степаненко А.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО МОДУМ- ТРАНС (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО СВС ТРАНС (ИНН 

<

***>)  

о взыскании расходов по оплате железнодорожного тарифа в размере 15 778 руб. 16  коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., без вызова сторон  

Установив, что поскольку груз следовал в международном сообщении, к  взаимоотношениям сторон по настоящему делу применяется Соглашение о международном  железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951 (далее - СМГС), в соответствии с  параграфом 1 статьи 16 которого отправитель обеспечивает правильность сведений и  заявлений, указанных им в накладной. За все последствия, от неправильного, неточного или  неполного указания сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую  графу накладной, отправитель (отправляющий вагон под погрузку) несет ответственность.  

Сторонами, как следует из договора, а также, как отмечено на стр. 3 возражений  Истца (абзац 5) определен порядок возврата порожнего вагона, а не отправление вагона под  погрузку, т. е. использование в собственных целях.  

В таких случаях, согласно пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС, отправитель  уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик  обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в  накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза  отправителем был занижен размер провозных платежей.  

В данном случае Ответчик не является ни отправителем, ни получателем, ни  плательщиком вагонов, следующих под погрузку.  

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОДУМ-ТРАНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской  области с исковым заявлением к ООО СВС ТРАНС (далее - ответчик) о о взыскании  расходов по оплате железнодорожного тарифа в размере 15 778 руб. 16 коп., расходов по  оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.  

Определением от 12.03.2024 Арбитражного суда Московской области настоящий иск  принят к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного  

производства, сторонам установлен срок для предоставления доказательств и отзыва на  исковое заявление до 02.04.2024.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2024 года в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Через систему «Мой Арбитр» поступило заявление ответчика о составлении  мотивированного решения суда.  

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи  апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства,  арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после  истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных  документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела  доказательствам.  

Ответчик представил отзыв на иск, просил отказать в удовлетворении заявленных  требований.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, изучив их в  совокупности, выслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные требования не  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Между ООО «Модум-Транс» (далее - Истец, Исполнитель) и ООО «СВС Транс»  (далее – Ответчик, Заказчик) заключен договор оказания услуг по предоставлению  железнодорожного подвижного состава от 01.01.2018 № УВЗЛ-ОПВ-971/2 (далее - Договор).  

Согласно п. 2.1 Договора Исполнитель оказывает услуги по предоставлению вагонов  для осуществления железнодорожных перевозок грузов, перевозимых по территории РФ, за  пределами территории РФ, международных перевозок, а также вывозимых за пределы РФ и  помещенных под таможенную процедуру экспорта, ввозимых на территорию РФ, в том  числе перемещаемых через территорию РФ с территории иностранного государства на  территорию иного иностранного государства, а Заказчик обязуется эти услуги оплатить в  порядке и на условиях, предусмотренных Договором.  

В рамках оказываемых услуг по Договору Истец предоставил Ответчику для погрузки  вагоны №№ 63693113, 61693065, что подтверждается актами оказанных услуг от 28.02.2021   № 0392/21; от 31.05.2021 № 1304/21 соответственно.  

Согласно п. 4.1.3 Договора Исполнитель обеспечивает оформление запроса-уведомления на перевозку порожнего Вагона в АС ЭТРАН для отправки порожнего Вагона  после выгрузки либо предоставляет Заказчику инструкцию по заполнению перевозочных  документов на возврат Вагонов.  

В ходе исполнения Договора Исполнителем Заказчику были выданы инструкции по  заполнению перевозочных документов для отправления вагонов (далее – Инструкции):  

1) от 24.02.2021 № 61125 для отправки вагона № 63693113;  2) от 17.05.2021 № 63348 для отправки вагона № 61693065.  

В соответствии с п. 4.3.2 Договора Заказчик обязуется до начала перевозки  обеспечить грузоотправителя/грузополучателя, иных уполномоченных Заказчиком лиц  информацией по заполнению перевозочных документов в соответствии с Инструкциями.  

Кроме того, Заказчик обязан использовать Вагоны Исполнителя для перевозок грузов  только в строгом соответствии с заявками (п. 4.3.4 Договора).  

Пунктом 4.3.11 Договора закреплено, что без письменного согласия Исполнителя не  допускается изменение согласованных в заявке маршрутов следования и переадресовка  вагонов, как груженых, так и порожних, за исключением если такие изменения не были  согласованы сторонами в заявке.  

Однако, Заказчиком были допущены нарушения вышеуказанных Инструкций при  оформлении перевозочных документов, а именно:  

 при оформлении перевозочного документа № 43014620 от 24.02.2021 в графе 15  СМГС «Наименование груза» Заказчиком, вопреки требованиям инструкции, было указано  «Вагон железнодорожный, как транспортное средство перевозки грузов, имеющее более 2-х  осей, порожние, не поименованные особо ЕТСНГ – 421034». Тогда как в инструкции №  61125 от 24.02.2021 о порядке заполнения перевозочного документа СМГС, выданной  Исполнителем, в графе 15 требовалось указать «Порожний собственный вагон, в количестве  1 шт. ГНГ 992200, ЕТСНГ 421034 из-под выгрузки Карбамид (мочевина искусственная)  (433046). Следует под погрузку»;  

 при оформлении перевозочного документа № 40773582 от 20.05.2021 в графе  СМГС «Наименование груза» Заказчиком, вопреки требованиям инструкции, было указано  «Вагоны железнодорожные, перевозимые на своих осях, не поименованные в алфавите».  Тогда как согласно инструкции № 63348 от 17.05.2021 о порядке заполнения перевозочного  документа СМГС, выданной Исполнителем, в соответствующей графе требовалось указать  «Порожний собственный вагон, в количестве 6 шт. ГНГ 992200, ЕТСНГ 421034 из-под  выгрузки Карбамид (мочевина искусственная) (433046). Следует под погрузку».  

Неверное заполнение графы «Наименование груза» явилось причиной несения ООО  «Модум-Транс» дополнительных расходов по оплате провозной платы.  

Оплата тарифов в отношении указанных вагонов осуществлена в период их  курсирования на территории Украины в соответствии с действующими национальными  тарифами.  

ООО «Модум-Транс» осуществляло расчеты за передислокацию вагонов на  территории Украины в рамках договора транспортной экспедиции от 19.03.2018   № 29-М-Т, заключенного между Истцом и ООО «Мэгис-Транс» (далее – Экспедитор).  

В рамках договора от 19.03.2018 № 29-М-Т Экспедитор оказывал комплекс  транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозки груза (порожнего подвижного  состава) транспортом и по маршруту, избранному Истцом и согласованному с  Экспедитором, по обеспечению отправки и получения груза (порожнего подвижного  состава), оформлению и получению документов, необходимых для перевозки, по уплате  пошлин, сборов, тарифов, а также выполнению иных операций и услуг, связанных с  перевозкой.  

Факт оказания услуг Экспедитором Истцу по оплате спорного тарифа подтверждается  актами оказанных услуг №№ 20210228016 от 28.02.2021, 20210531027 от 31.05.2021 с  приложениями, выставленными Экспедитором.  

В связи с допущенными Заказчиком нарушениями при заполнении перевозочных  документов, а также условий Договора, ООО «Модум-Транс» вынуждено было оплатить  железнодорожный тариф в увеличенном размере – 27 273,84 руб., что подтверждается  платежными поручениями №№ 2582 от 15.04.2021, 2987 от 29.04.2021, 3732 от 26.05.2021,  832 от 10.02.2021, 950 от 15.02.2021, 1033 от 18.02.2021, 1163 от 26.02.2021, 1251 от  01.03.2021, 1261 от 02.03.2021, 1305 от 04.03.2021 (оплата производилась в том числе  авансовыми платежами).  

В то же время при надлежащем исполнении Договора Ответчиком при заполнении  перевозочных документов сумма оплаченного тарифа составила бы 11 495,68 руб.  

Тариф рассчитан в соответствии со Сборником тарифов на перевозку грузов  железнодорожным транспортом в пределах Украины и связанные с ним услуги,  утвержденных приказом Министерства транспорта и связи Украины от 26.03.2009 № 317  (зарегистрирован в Министерстве юстиции Украины 15.04.2009 за № 341/16357,  телеграммой АО «Украинская железная дорога» № Ц-4/6-60/14-19 от 29.03.2019.  

Согласно п. 6.1 Договора за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение  обязательств по Договору Стороны несут ответственность в соответствии с  законодательством Российской Федерации и Договором. Заказчик несет ответственность за  действия лиц, указанных в п. 2.4 Договора, как за свои собственные.  

В силу п. 6.7 Договора Заказчик возмещает Исполнителю по требованию последнего  все расходы по оплате провозных платежей, а также иные документально подтвержденные  расходы, возникшие у Исполнителя в результате нарушения Заказчиком условий,  предусмотренных п. 4.3.2, 4.3.4, 4.3.11 Договора.  

Таким образом, по мнению истца, ответчик обязан возместить Истцу расходы по  оплате железнодорожного тарифа в виде разницы между фактически оплаченной Истцом  суммой тарифа и суммой тарифа, подлежащей уплате при заполнении перевозочных  документов в соответствии с инструкциями в размере 15 778,16 руб. (27 273,84 – 11 495,68).  

Указанная сумма является убытками Истца, понесенными им в результате  ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Договору в части заполнения  перевозочных документов, и подлежащими возмещению на основании п. 6.7 Договора и ст.  15 ГК РФ.  

Согласно п. 2.4 Договора исполнение обязательств по Договору в части, касающейся  организации и оформления отправки/получения груза либо порожнего вагона может быть  возложено Заказчиком на Перевозчика, грузоотправителя/грузополучателя, а также на иных  третьих лиц, при этом Заказчик остается ответственным за их действия, как за свои  собственные.  

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия № П-0726/1 от 26.07.2021,  которая оставлена ООО «СВС Транс» без удовлетворения.  

Ответчик против исковых требований возражает, указывая на отсутствие оснований  для удовлетворения требований, поскольку как следует из условий договора, заключенного  между сторонами, Истцом Ответчику были предоставлены 2 вагона № 63693113 и   № 61693065 для перевозки груза.  

При заполнении перевозочных документов на возврат после выгрузки указанных  вагонов следовало руководствоваться инструкцией.  

Однако, данные вагоны с ведома и согласия Истца (поскольку Истец выступает  плательщиком тарифа) следовали под погрузку (а не подлежали возврату из-под выгрузки),  как по территории Украины, так и вне.  

Кроме того, в отзыве отмечено, что предъявляемые суммы добора должны быть  обоснованы документально, как предусмотрено ст. 16 параграф 2 СМГС, актом перевозчика,  из содержания которого усматривалась бы причина добора. Как и отметка в графе 64 ж.д.  накладной "Отметки для исчисления и взимания провозных платежей", согласно телеграмме  ОАО «РЖД». Однако, игнорирование изложенными нормами со стороны Истца не устраняет  нарушения с его стороны и не доказывает правомерность заявленных требований.  

Как отмечено в отзыве, поскольку груз следовал в международном сообщении, к  взаимоотношениям сторон по настоящему делу применяется Соглашение о международном  железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951 (далее - СМГС), в соответствии с  параграфом 1 статьи 16 которого отправитель обеспечивает правильность сведений и  заявлений, указанных им в накладной. За все последствия, от неправильного, неточного или  неполного указания сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую  графу накладной, отправитель (отправляющий вагон под погрузку, а не тот, кто  осуществляет возврат порожнего вагона из-под выгрузки) несет ответственность.  

Сторонами, как следует из договора, а также, как отмечено на стр. 3 возражений  Истца (абзац 5) определен порядок возврата порожнего вагона, а не отправление вагона под  погрузку, т. е. использование в собственных целях. В таких случаях, согласно пункту 4  параграфа 3 статьи 16 СМГС, отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после  заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или  неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом  устанавливает, что при погрузке груза отправителем был занижен размер провозных  платежей.  

Порядок внесения сведений в железнодорожную накладную установлен Правилами  заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом,  утвержденными Приказом МПС от 18.06.2003 № 39 и Тарифным руководством.  

В данном случае Ответчик не является ни отправителем, ни получателем, ни  плательщиком вагонов, следующих под погрузку.  

В соответствии с параграфом 1 статьи 23 СМГС перевозчик имеет право проверить,  соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям,  указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном  национальным законодательством.  

В силу статьи 29 СМГС перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке  груза во время его перевозки или выдачи констатирует: несоответствие наименования, массы  или количества мест груза сведениям, указанным в накладной.  

В статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в  случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны  несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а  также соглашением сторон.  

На основании параграфа 1 статьи 30 СМГС провозные платежи исчисляются по  тарифам, применяемым перевозчиками, осуществляющими перевозку. В соответствии с  параграфом 5 статьи 31 СМГС провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в  порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором  производится оплата.  

Позиция Ответчика поддержана арбитражным судом Иркутской области в решении  по делу А19-12221/22 (перевозчиком составлены коммерческий акт и акт общей формы, на  основании которых произведен добор провозной платы), «Факт выявленного искажения  сведений в перевозочном документе № ЭК 4856662 зафиксирован ОАО «РЖД» в  представленных в дело акте общей формы и коммерческом акте, которые признаны судом  надлежащими доказательствами».  

Кроме того, по делу А12-7270/21, арбитражный суд Волгоградской области взыскал  недобор тарифа за пробег порожнего тарифа с грузополучателя на основании ст. 30 УЖТ РФ,  поддержав довод перевозчика, (составившего как коммерческий акт, так и акт общей  формы): при изменении стоимости перевозки окончательные расчёты за перевозку являются  прямой обязанностью грузополучателя.  

Таким образом, утверждения Истца о договорной ответственности ООО «СВС Транс»  за действия 3-х лиц, как за свои, могут быть применимы только в случае возврата порожних  вагонов после выгрузки, а не отправления их под погрузку. Данные понятия не идентичны, с  чем согласен суд.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации,  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и  не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним  из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации,  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно  будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы  

при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать  совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия)  ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между  противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика.  Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.  

В силу подпунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации,  лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая  от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры  для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом,  нарушившим обязательство.  

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков  истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда,  наличия убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер  подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью  достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том  основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих  возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из  принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное  не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере:  в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он  находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.  

Учитывая вышеизложенное, суд не находит причинно-следственной связи между  фактом возникновения убытков и действиями ответчика.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

 Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Судья  А.В. Степаненко