АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 8248/2022

09 декабря 2022 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2022  года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мелентьевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Энергосбыт Плюс» в лице Удмуртского филиала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Хореографический лицей (полного дня) №95» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 762 178 рублей 27 копеек долга, 62 495 рублей 31 копейки  неустойки с последующим начислением по день оплаты долга,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2  представитель (доверенность от 11.05.2022 № 51400-04-21/049), ФИО3  – представитель (доверенность от 27.07.2022 № 51400-04-21/079),

ответчика: ФИО4 – представитель (доверенность от 04.06.2022), ФИО5 – представитель (доверенность от 06.09.2022),

установил:

Акционерное общество «Энергосбыт Плюс» в лице Удмуртского филиала (далее – АО «Энергосбыт Плюс») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Хореографический лицей (полного дня) №95» (далее МБОУ «ХЛ №95») о взыскании 762 178 руб. 27 коп. долга, 62 495 руб. 31 коп. неустойки с последующим начислением по день оплаты долга.

В заседании суда 04.10.2022 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 823 155 руб. 10 коп., из которых 760 824 руб. 57 коп. долг, 62 330 руб. 53 коп. неустойка.

В заседании суда 05.12.2022  в соответствии со статьей 49 АПК РФ  судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 804 883 руб. 97 коп., из которых 760 824 руб. 57 коп.  долг, 44 059 руб. 40 коп. неустойка с последующим начислением по день оплаты долга.

Представитель АО «Энергосбыт Плюс» исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные в иске.

Ответчик требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Как следует из материалов дела, 11 августа 2016 года между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен энергосервисный договор (контракт) № 20/95-ДЭС (далее – контракт), пунктом 2.1 которого предусмотрено, что Исполнитель осуществляет действия, направление на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования Заказчиком энергетических ресурсов, в том числе внедряет энергосберегающие мероприятия на объектах Заказчика, в свою очередь Заказчик оплачивает услуги (работы) Исполнителю за счет средств, полученных от экономии в результате реализации энергосберегающих мероприятий.

На основании пункта 3.7 контракта дополнительная экономия  энергетического ресурса, составляющая произведение  цены (тарифа) энергетического ресурса, фактически сложившегося  за период достижения предусмотренного контрактом размера экономии и положительной разницы между размером достигнутой  в результате исполнения контракта экономии в натуральном выражении и размером экономии  в натуральном выражении, который должен обеспечиваться исполнителем по условиям заключенного контракта. Дополнительная экономия распределяется между  сторонами в следующей пропорции: 10 % дополнительной экономии  остается в распоряжении заказчика, 90 % дополнительной экономии включаются в размер  платежа, подлежащего оплат исполнителю.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта цена по настоящему контракту определяется в виде процента экономии соответствующих расходов Заказчика на поставку энергетических ресурсов. Процент экономии подлежащий  к уплате исполнителю  составляет 77 %  Процент экономии в денежном выражении соответствующих  расходов  заказчика на поставки  энергетического ресурса, предложенный исполнителем составляет 10,97 %.

Расчеты по настоящему контракту осуществляются на основании Акта об определении экономии энергетического ресурса, акт об определении экономии энергетического ресурса подписывается Исполнителем и Заказчиком по форме, предусмотренной Приложением №6 к настоящему Контракту (пункты 5.2, 5.3 контракта).

Согласно пункту 5.4 контракта Заказчик, в течение срока действия настоящего Контракта, оплачивает энергосервисные услуги, предоставленные по настоящему контракту, по итогам каждого отчетного периода исходя из экономии, указанной в Приложении № 4 к контракту, а также дополнительной экономии, в случае ее получения.

Согласно пункту 5.7 контракта подписание Заказчиком Акта об определении экономии энергетического ресурса является фактом приемки результатов (этапов) настоящего контракта, а также окончанием периода достижения доли размера экономии, за которым осуществляются расчеты.

В течение 30 календарных дней со дня подписания Акта об определении экономии энергетического ресурса и получения Счета Заказчик осуществляет расчеты с Исполнителем путем перечисления денежных средств на его расчетный счет (пункт 5.8 контракта).

Истец свои обязательства, предусмотренные контрактом, выполнил в полном объеме.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплату оказанных услуг не произвел. Согласно расчету истца задолженность ответчика за оказанные вышеперечисленные услуги составляет 760 824 руб. 57 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 31.03.2022 № 71400-21-02290-и/4 с предложением оплатить сумму долга оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 19 Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» энергосервисный договор (контракт) может содержать условие об определении цены в энергосервисном договоре (контракте) исходя из показателей, достигнутых или планируемых для достижения в результате реализаций энергосервисного договора (контракта), в том числе исходя из стоимости сэкономленных энергетических ресурсов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.08.2010 № 636 «О требованиях к условиям энергосервисного договора (контракта) и об особенностях определения начальной (максимальной) цены энергосервисного договора (контракта) (цены лота)» определены требования к условиям энергосервисного контракта, согласно которым необходимо определять механизм распределения между сторонами контракта дополнительной экономии энергетического ресурса, обеспеченной сверх установленного контрактом размера экономии (доли размера экономии), которого должен достигнуть исполнитель (пункт 10). 

На основании пункта 12 указанного постановления в энергосервисных контрактах должно быть предусмотрено, что в случае, если достигнутый в календарном периоде исполнителем размер экономии (доля размера экономии) более установленного контрактом размера экономии (доли размера экономии) для соответствующего периода, то размер платежа в части установленного контрактом размера экономии (доли размера экономии) устанавливается в соответствии с абзацем первым настоящего пункта, а в части, превышающей установленный контрактом размер экономии (долю размера экономии), - в соответствии с пунктом 10 настоящих требований.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта исполнитель обязан выполнить работы по реализации Перечня энергосберегающих мероприятий в соответствии с Приложениями №№ 1, 2, 5 к настоящему контракту. 

Согласно Приложению № 1 к контракту в перечень мероприятий входили мероприятия по установке автоматизации регулирования теплопотребления (автоматизированный индивидуальный тепловой пункт (АИТП) и системы автоматического теплопотребления (САРТ) с техническим обслуживанием.

Дата завершения работ – 01.12.2016.

Согласно представленным в материалы дела Акту о приемке выполненных работ за декабрь 2016 года по форме КС-2, Справке о стоимости выполненных работ от 01.12.2016 по форме КС-3 Исполнителем указанные обязательства выполнены в полном объеме.

В соответствии с Актом об определении экономии энергетического ресурса за IV квартал 2020 года стоимость оказанных услуг по приобретению и установке оборудования по энергосбережению и повышению энергетической эффективности составила 90 954 руб. 68 коп. (с учетом НДС), а стоимость услуги по мониторингу услуги по энергосбережению и повышению энергетической эффективности составила 240 639 руб. 27 коп. 

В соответствии с Актом об определении экономии энергетического ресурса за I квартал 20210 года стоимость оказанных услуг по приобретению и установке оборудования по энергосбережению и повышению энергетической эффективности составила 89 160 руб. 74 коп. (с учетом НДС), а стоимость услуги по мониторингу услуги по энергосбережению и повышению энергетической эффективности составила 341 423 руб. 58 коп.  коп.

Оснований для освобождения ответчика от оплаты полученной экономии судом не установлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, возражая против заявленных требований, пояснил, что покрытие  расходов истца произведено на общую сумму 1 325 871 руб. 88 коп., последний платеж по контракту исполнен 16 марта 2020 года  (платежное поручение от 16.03.2022 № 179 на сумму 244 385 руб. 26 коп.), платежным поручением от 27.05.2020 № 340 на сумму 260 188 руб. 56 коп. оплачена, по мнению ответчика, сумма сверх условий контракта. В связи с полной оплатой контракта его действие прекращено.

Возражения ответчика судом отклонено в силу следующего. 

Целью заключения контракта является: проведение истцом энергосберегающих мероприятий (пункт 2.1., раздел 6 Контракта) и получение экономии от указанных мероприятий (абзац 2 пункта 3.4, пункт 3.5, пункт 8.11 контракта).

Твердой цены контракта не установлено, цена в соответствии с пунктом 5.1 определяется в виде процента экономии расходов заказчика на поставку энергетических ресурсов. При этом при установлении цены стоимость оборудования не имеет значения. В зависимости от достижения цели контракта, получение экономии, стоимость оборудования может окупиться либо нет. Значение имеет достижение определенного пунктом. 3.5 контракта и Приложением 4 к контракту размера основной экономии ресурса в натуральном выражении. Он должен составить 648,44 Гкал.

Расчётным периодом является квартал. При достижении экономии за расчетный период в размере, указанном в Приложении 4 к контракту, ответчик в соответствии с пунктом 3.6 контракта оплачивает истцу, оказанные им услуги по формуле: величина экономии х тариф х 77 %.

Контрактом также установлено распределение достигнутой дополнительной экономии (пункт 3.7 Контракта).

Как следует из пояснений истца, в настоящий момент размер основной экономии, установленный пунктом 3.5 контракта, истцом не достигнут. Из 648,44 Гкал сэкономлено 414,18 Гкал. В денежном эквиваленте с учетом смены тарифа это составляет 590 478,10 рублей. Кроме того, в соответствии с пунктом 11.12 контракта расходы исполнителя, отраженные в Приложении 10, включают себя две составляющие – затраты на приобретение и установку АИТП и прочие затраты. В совокупном толковании пункта 5.9 контракта и Приложения № 6 к прочим затратам отнесен мониторинг, оплата которого формируется из стоимости достигнутой основной и дополнительной экономии.

В связи с чем доводы ответчика о том, что им истцу возмещены все понесенные расходы по проведению энергосберегающих мероприятий, а, следовательно, действие контракта прекращено, противоречат условиям заключенного между сторонами контракта.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания 760 824 руб. 57 коп. долга обоснованы, подтверждены материалами дела, ответчиком в установленном порядке не оспорены (статьи 9, 65 АПК РФ), поэтому в порядке статей 309, 310, 408 ГК РФ, условий энергосервисного договора (контракта) № 20/95-ДЭС от 11.08.2016 подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате вознаграждения за достижение экономии тепловой энергии за счет выполнения мероприятий по энергосбережению по контракту явилось основанием для начисления неустойки в размере 44 059 руб. 40 коп.  за период просрочки с 23.02.2021 по 28.02.2022.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.3 Контракта в случае неисполнения заказчиком обязательства по оплате энергосервисного контракта заказчику начисляется неустойка (штраф, пени) за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного энергосервисным контрактом, срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от размера платежа, который должен быть уплачен заказчиком.

Факт просрочки истцом подтвержден и ответчиком не оспорен. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

Поскольку просрочка в оплате подтверждена материалами дела, требование истца о взыскании 44 059 руб. 40 коп. неустойки за период с 23.02.2021 по 27.02.2022 на основании статей 329, 330, ГК РФ, пункта 8.3 энергосервисного договора (контракта) № 20/95-ДЭС от 11.08.2016  подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Поскольку на дату рассмотрения дела задолженность ответчиком не погашена, неустойка подлежит дальнейшему начислению на сумму долга с 02.10.2022 (с учетом введенного моратория) по день его фактической оплаты из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в сумме 19 098 руб.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований государственная пошлина в сумме 395 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Руководствуясь статьями 15, 49, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

решил:

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Хореографический лицей (полного дня) №95» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 804 883 рубля 97 копеек, из которых 760 824 рубля 57 копеек долга, 44 059 рублей 40 копеек неустойка с последующим ее начислением на сумму долга исходя из одной трехсотой ключевой ставки Банка России, начиная с 02.10.2022 по день оплаты; а также 19 098 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 395 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.05.2022 № 8774.

Решение   может   быть   обжаловано   в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                        А.Р. Мелентьева