Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17326/2020

28 мая 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  28 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен  28 мая 2020 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Пионер-Сервис ЙЕС" (адрес:  Россия 194355, Санкт-Петербург, Выборгское шоссе,д.17,корп.1,лит.А, ОГРН: 1137847348540);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ПИОНЕР-НЕДВИЖИМОСТЬ" (адрес:  Россия 119048, МОСКВА, УЛ.Пироговоская М.,д.3, ОГРН:1092301001980);

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (адрес:  Россия 191124, Санкт-Петербург, ул.Красного Текстильщика,д.10-12; Россия 109900, Санкт-Петербург, ВОХ 1170)

о признании

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 28.05.2020

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пионер-Сервис ЙЕС» (далее – Истец, ООО «Пионер-Сервис ЙЕС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пионер-Недвижимость» (далее – Ответчик, ООО «Пионер-Недвижимость»), в котором просило:

1.Признать общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, литера А, нежилое помещение № 49-Н (помещение диспетчерской), в котором размещена система диспетчерской связи (кадастровый номер 78:36:0005508:8017).

2.Прекратить незаконное право собственности ООО «Пионер- недвижимость» на нежилое помещение № 49-Н (помещение диспетчерской), в котором размещена система диспетчерской связи (кадастровый номер 78:36:0005508:8017).

Определением от 02.03.2020 назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений в отношении предложенного порядка рассмотрения спора лицами, участвующими в деле, в установленный срок не направлено.

Определением от 23.04.2020 в соответствии с Указом Президента РФ от 02.04.2020 №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» изменена дата судебного заседания на 28.05.2020.

В судебном заседании 28.05.2020суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание первой инстанции, в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению спора по существу.

Представитель Истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель Ответчика против удовлетворения иска возражал.

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, заслушав мнения участвующих в деле лиц, суд установил следующее. 

ООО «Пионер-Сервис ЙЕС» осуществляет деятельность по управлению и обслуживанию многоквартирных домов, расположенных в городе Санкт-Петербурге, в том числе на основании протокола общего собрания собственников помещений от 08.12.2014 осуществляет обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, литера А.

В процессе осуществления деятельности управляющей компании Истцом было выявлено, что за ООО «Пионер-недвижимость» было неправомерно зарегистрировано право индивидуальной собственность на часть общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, литера А, а именно на нежилое помещение № 49-Н (помещение диспетчерской), в котором размещена система диспетчерской связи.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на нежилое помещение № 49-Н зарегистрировано за Ответчиком 23.10.2019 на основании договора купли-продажи от 27.09.2019.

Ссылаясь на положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее – Правила № 491), Истец полагает, что нежилое помещение, в котором размещена система диспетчерской связи, должно входить в состав общего имущества соответствующего многоквартирного дома.

В целях восстановления нарушенного права 02.12.2019 Истец обратился к Ответчику с досудебной претензией, содержащей требования о прекращении права собственности на спорное имущество, отнесении его к общему имуществу многоквартирного дома.

Поскольку названная претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется, среди прочего, путем признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что иск о признании права относится к искам о правах на недвижимое имущество.

В силу пункта 58 Постановления N 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64), в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

В силу статей 244, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации право общей долевой собственности у собственников помещений многоквартирного дома возникает в отношении общего имущества в многоквартирном доме, понятие и состав которого определены статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами N 491, принятыми в развитие норм Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников зависит от того, были ли спорные помещения предназначены (запроектированы, учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами. При этом для определения правового режима названных помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций как таковых, так как их наличие само по себе не порождает право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием жилого дома.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.03.2010 N 13391/09, с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим помещений, как относящихся, так и не относящихся к общей долевой собственности, определяется на дату приватизации первой квартиры в доме в зависимости от того, были ли эти помещения предназначены (учтены, сформированы) на тот момент для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома или использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

В силу правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из письма ООО «Пионер-Недвижимость» от 18.11.2019, согласно проектной документации на многоквартирный жилой дом в помещении № 49 размещена система диспетчерской связи, обслуживающая многоквартирный жилой дом. Фактическое пользование данным имуществом осуществляется собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, литера А, с момента передачи им объектов долевого строительства по договорам долевого участия.

Указанные обстоятельства подтверждаются разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 78-5903в-2013 от 31.12.2013, в котором  помещение № 49-Н площадью 25,2 кв.м. учтено как диспетчерская.

Таким образом, помещение № 49-Н было запроектировано для использования в качестве диспетчерской, то есть для обслуживания всех помещений в многоквартирном доме и с момента ввода объекта в эксплуатацию в 2013 году находилось в фактическом владении собственников помещений многоквартирного дома.

Принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что на момент ввода дома в эксплуатацию и государственной регистрации права собственности на квартиры спорное помещение № 49-Н соответствовало критериям отнесения к общему имуществу, определенным, в том числе в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Заявленные ООО «Пионер-Сервис ЙЕС» требования направлены на устранение нарушения права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, выразившегося в наличии записи о праве индивидуальной собственности Ответчика в отношении спорного помещения.

Вместе с тем, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

При этом требование о прекращении незаконного права собственности, как способ защиты действующим законодательством не предусмотрено.

Как было указано выше, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Учитывая изложенное, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пунктах 52, 58 совместного Постановления № 10/22, а также пункте 9 Постановления N 64, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о прекращении незаконно зарегистрированного права собственности являются ненадлежащим способом защиты, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, требования о признании за собственниками помещений в многоквартирном доме права общей долевой собственности на общее имущество в рассматриваемом споре являются надлежащим способом защиты прав собственников помещений в многоквартирном доме.

Принимая во внимание, что спорное помещение относятся к общему имуществу многоквартирного дома, исковые требования о признании на него права общей долевой собственности заявлены обоснованно и подлежат удовлетворения судом.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1.Признать общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, литера А, нежилое помещение № 49-Н (помещение диспетчерской), в котором размещена система диспетчерской связи (кадастровый номер 78:36:0005508:8017).

2.Прекратить незаконное право собственности ООО «Пионер- недвижимость» на нежилое помещение № 49-Н (помещение диспетчерской), в котором размещена система диспетчерской связи (кадастровый номер 78:36:0005508:8017).

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пионер-Недвижимость» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пионер-Сервис ЙЕС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пионер-Сервис ЙЕС» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 36 527 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бугорская Н.А.