АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

16.10.2024 Дело № А40-8037/2024  Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2024  

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2024 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г., судей Кочергиной Е.В., Дацука С.Ю., при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Аркада» - без участия  (извещено);  

от ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО1 - без участия (извещен);  

рассмотрев 09.10.2024 в судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аркада» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности и пени 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аркада» (далее - истец, ООО  «Аркада») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее -  ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 2 086 805,86 руб. задолженности по  договору субаренды № 151-Д от 01.10.2019 и 414 485,28 руб. пени и пени,  начисленные на сумму основного долга по день фактической его уплаты.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  26.07.2024, иск был удовлетворен частично, с ИП ФИО1 в пользу ООО  «Аркада» было взыскано 2 086 805,68 руб. задолженности, 103 621 руб. пени и  пеня в размере 0,05% от суммы задолженности в размере 2 086 805,68 руб. за  каждый день просрочки, начисленная за период с 16.01.2024 по день  фактической уплаты суммы долга. В удовлетворении остальной части иска было  отказано.  

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной  жалобе ИП ФИО1, который полагает, что выводы судов первой и  апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле  доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых  судебных актов нарушены нормы материального права, в связи с чем просит их  отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой  инстанции.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована в Информационной системе «Картотека  арбитражных дел».  

Надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения  судебного разбирательства стороны явку своих представителей в суд  кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований,  предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении  дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и  процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 01.10.2019  между ООО «Аркада» (арендатор) и ИП ФИО1 (субарендатор) был  заключен договор субаренды № 151-Д.  

Условия и порядок платежей определены условиями договора. 

Как указал истец, свои о бязательства по внесению арендной платы  ответчик надлежащим образом не исполнял, в результате чего за период с  01.02.2023 по 25.09.2023 у него образовалась задолженность в размере  2 086 805,68 руб.  

На основании пункта 7.1 договора при просрочке субарендатором внесения  арендных платежей последний обязан уплатить пеню в размере 0,2% от  просроченной суммы за каждый день просрочки.  

Истец произвел расчет пени с 01.05.2023 по 15.01.2024, сумма которой  составили 414 485,28 руб.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный  порядок урегулирования спора положительного результата не принес, ООО  «Аркада» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.  

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив в соответствии  со статьями 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела  доказательства, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 329, 330, 331,  333, 401, 425, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что  условия договора субаренды ответчиком были нарушены, при этом, имеющаяся  

задолженность не погашена, суд первой инстанции, с выводами которого  согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворил исковые требования  частично, усмотрев основания для снижения начисленной истцом неустойки в  порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что все  существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы,  регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен  в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными  доказательствами при правильном применении норм процессуального права.  

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и  имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам  доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71,  пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доводы ИП ФИО1 судебной коллегией рассмотрены и отклонены,  поскольку о неправильном применении судами норм материального права  указанные доводы не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не  подтверждены и повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении  дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана  соответствующая оценка. По существу доводы ответчика основаны на его  несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку  выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и  части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной  инстанции.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых  судебных актов, не допущено.  

Таким образом, основания для отмены принятых по делу судебных актов,  предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024 по делу № А408037/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев 

Судьи: Е.В. Кочергина  

 С.Ю. Дацук