ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82123/2019

26 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

/з.13

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей   М.Г.Титовой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ООО «ВМПроект»: ФИО2, представитель по доверенности от 22.11.2019, 

от АО «Патриот»: ФИО3, представитель по доверенности от 14.01.2022, 

от АО «Интеко»: ФИО3, представитель по доверенности от 22.04.2022, 

от конкурсного управляющего ФИО4: ФИО4, представитель по доверенности от 06.08.2021,

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-8064/2022, 13АП-8066/2022, 13АП-11201/2022, 13АП-8065/2022) конкурсного управляющего ООО «ДСК-ИНВЕСТ» ФИО4, ФИО5, АО «Патриот» и ООО «ВМПроект» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 по делу № А56-82123/2019/з.13 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего

о привлечении АО «Патриот», ФИО5, АО «Интеко», ООО «СК Стратегия» как контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДСК-ИНВЕСТ»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2019 в отношении ООО «ДСК-Инвест» (адрес: 198152, Санкт-Петербург, Автовская ул., д. 31, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6. 

Решением от 23.03.2020 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6

Определением от 16.07.2021 ФИО6 освобожден от исполнения правомочий конкурсного управляющего в связи со смертью. 

Определением от 28.07.2021 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4. 

В рамках процедуры конкурсного производства 08.12.2021 конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении солидарно следующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и просит взыскать с них солидарно денежные средства в размере остатка задолженности перед всеми кредиторами в размере 104 459 026 руб., а именно:

- ФИО5 – генерального директора должника в период с 10.03.2016 по 23.03.2020, который от имени должника подписал договор ипотеки №36 от 24.10.2018 с АО «Банк «Венец»;

- АО «Патриот» - единственного участника должника, в том числе на момент совершения указанной сделки, одобривший решением от 12.10.2018 договор ипотеки;  

- АО «Интеко» - учредитель и мажоритарный акционер АО «Патриот», а также с 28.08.2017 управляющая организация АО «Патриот»; кроме того, единственный участник ООО «Строительная компания «Стратегия», по обязательства которого должник предоставил поручительство и залог;

- ООО «Строительная компания «Стратегия» - лицо, входящее в одну группу лиц с должником и АО «Интеко», по обязательствам которого должник предоставил поручительство и залог.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поставив в вину контролирующим должника лицам заключение и одобрение договора ипотеки №36 от 24.10.2018, выгодоприобретателем по которому являлись АО «Интеко» и основной должник - ООО «Строительная компания «Стратегия».

Кроме того, конкурсный управляющий для целей привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности также сослался на подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, указывая на непередачу документации должника, что воспрепятствовало взысканию числящейся по бухгалтерской отчетности дебиторской задолженности Общества в размере свыше 12 млн руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции к заявлению конкурсного управляющего присоединился кредитор ООО «ВМПроект» и просил привлечь контролирующих лиц к ответственности.

Определением от 21.02.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве привлечены ФИО5 и АО «Патриот», с которых в порядке субсидиарной ответственности в пользу должника взыскана солидарно сумма в размере 12 923 722 руб., представляющая собой сумму обязательств перед ординарными кредиторами (за вычетом обязательств перед АО «Банк «Венец»). В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности на основании подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, а также отклонил доводы конкурсного управляющего о наличии у АО «Интеко» статуса контролирующего должника лица и о получении им выгоды от заключения договора ипотеки.

Производство по обособленному спору в отношении ООО «СК «Стратегия» прекращено, в связи с ликвидацией последнего.

С апелляционными жалобами на определение суда первой инстанции от 21.02.2022 обратились конкурсный управляющий ФИО4, ФИО5, АО «Патриот» и ООО «ВМПроект», которые просят его отменить: конкурсный управляющий в части отказа в привлечении АО «Интеко» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; ФИО5 – в части привлечения его к субсидиарной ответственности в размере 12 923 722 руб.; АО «Патриот» – в части привлечения его к субсидиарной ответственности в размере 12 923 722 руб.; ООО «ВМПроект» - в части отказа в привлечении АО «Интеко» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также просит приостановить производство по обособленному спору, сделав вывод о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц (АО «Интеко», ФИО5, АО «Патриот») к субсидиарной ответственности и направив вопрос о возобновлении производства по делу и об определении размера ответственности в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий сослалась на то, что АО «Интеко» являлось основным юридическим лицом, которое определяло действия всех нижестоящих юридических лиц, входящих в ГК «Интеко», о чем в частности, свидетельствует акт налоговой проверки №10547 от 05.12.2017 в отношении ЗАО «ДСК-3», также входящего в одну бизнес-группу с должником; более того, именно АО «Интеко», как управляющая компания АО «Патриот» подписало решение об одобрении сделки (договора ипотеки №36 от 24.10.2018). Также податель жалобы считает, что АО «Интеко» является выгодоприобретателем по договору ипотеки, поскольку, являясь учредителем ООО «СК «Стратегия», извлекло выгоду из недобросовестного поведения руководителя должника, так как размер получаемых АО «Интеко» дивидендов из деятельности ООО «СК «Стратегия» зависит от результатов его хозяйственной деятельности.

ООО «ВМПроект» в своей апелляционной жалобе поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего в части наличия оснований для привлечения АО «Интеко» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, дополнительно указывая на то, что на момент рассмотрения спора не было рассмотрено требование одного из кредиторов – ООО «Федоровское ЖКХ» в размере 31 179 902,40 руб., в связи с чем считает, что определить общий размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц было невозможно, а следовательно, суд первой инстанции должен был приостановить производство по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

ФИО5 в своей апелляционной жалобе сослался на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в неприобщении к материалам дела его отзыва на заявление. По существу спора податель жалобы считает, что судом первой инстанции были необоснованно отвергнуты выводы судебного акта о признании договора залога действительной сделкой, не подпадающей по дефиницию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. По утверждению подателя жалобы, договор ипотеки отвечал экономическим интересам должника и не выходил за пределы предпринимательского риска, поскольку использование ООО «СК «Стратегия» заемного финансирования позволило данному обществу извлечь прибыль за счет продолжения текущей хозяйственной деятельности, что также влияет и на получение косвенной выгоды ООО «ДСК-Инвест», входящего в одну группу компаний с должником; непосредственная выгода должника по передаче в залог земельного участка, расположенного в г. Выборге, заключалась в последующем получении заемного финансирования от ООО «СК «Стратегия» для целей строительства многоквартирного жилого дома на данном участке, что подтверждается разрешением на строительство от 13.11.2015 и положительным заключением повторной экспертизы проектной документации от 20.05.2016. Податель жалобы указывает на отсутствие доказательств наличия какого-либо личного интереса генерального директора ФИО5 в принятии долговых обязательств перед АО Банк «Венец». Кроме того, ФИО5 считает, что залоговая сделка не отвечала признакам заведомой неисполнимости, поскольку должник являлся платежеспособным на момент предоставления залога, а рыночная стоимость земельного участка составляла 83,6 млн.руб.; также отсутствовали признаки неплатежеспособности основного заемщика на момент заключения договора залога.

АО «Патриот» в своей апелляционной жалобе поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО5 применительно к возложенной на него ответственности, указывая на отсутствие доказательств наличия какого-либо личного интереса АО «Патриот» в принятии долговых обязательств перед АО Банк «Венец». 

АО «Интеко» в отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, выражая согласие с обжалуемым судебным актом в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности АО «Интеко», просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу управляющего без удовлетворения, указывая на то, что в материалы дела не представлены доказательства возникновения на стороне АО «Интеко» преимуществ, вытекающих из его положения в связи с указанной в заявлении сделкой; финансовые потоки и иная передача активов в его адрес не зафиксированы, а также указывая на соответствие договора ипотеки экономическим интересам должника.

ООО «ВМПроект» в отзыве на апелляционную жалобу АО «Патриот» просит оставить ее без удовлетворения, указывая на то, что кредитный договор был заключен и деньги по нему предоставлены ООО «СК «Стратегия» за 1,5 года до заключения договора ипотеки, что ставит под сомнение наличие экономических интересов у должника в этой сделке.

АО «Патриот» в отзыве на апелляционную жалобу ООО «ВМПроект» указывает на то, что размер субсидиарной ответственности не подлежит увеличению, поскольку судебный акт о включении требований ООО «Федоровское ЖКХ» отменен.

Протокольным определением апелляционного суда от 07.06.2022 рассмотрение апелляционных жалоб отложено до 19.07.2022.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 в связи с нахождением в отпуске судей Аносовой Н.В. и Юркова И.В. и невозможностью их участия судебном заседании, в порядке предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена указанных судей на судей Титову М.Г. и Тойвонена И.Ю.

В судебном заседании представители ООО «ВМПроект», АО «Патриот» и конкурсного управляющего поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражая против удовлетворения апелляционных жалоб своих оппонентов. Представитель ООО «ВМПроект» согласился с размером субсидиарной ответственности, возложенной на ответчиков судом первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалоб – в части привлечения ФИО5 и АО «Патриот» к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве и отказа в привлечении к ответственности АО «Интеко». При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.04.2017 между АО Банк «Венец» (далее – Банк) и ООО «Строительная компания «Стратегия» (заемщик) заключен договор на открытие невозобновляемой кредитной линии № 36, в редакции дополнительного соглашения от 13.04.2018 и дополнительного соглашения от 11.10.2018 (далее – кредитный договор), на основании которого Банк предоставил заемщику в кредит денежные средства в размере 160 000 000 руб. сроком по 10.04.2020 под 11% годовых, которые были выданы на пополнение оборотных средств, в том числе выплату заработной платы и налогов.

Накануне пролонгации кредитного договора единственным участником должника – АО «Патриот» одобрена сделка – договор ипотеки, заключенный между должником и Банком, в обеспечение обязательств заемщика (решение единственного участника от 12.10.2018).

24.10.2018 между Банком (залогодержатель) и ООО «ДСК-Инвест» (залогодатель) заключен договор ипотеки №36 (далее – договор ипотеки), на основании которого залогодатель передал в залог залогодержателю земельный участок № 15 площадью 3904 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградской обл., г. Выборг, бул. ФИО7, уч., кадастровый номер 47:01:0107004:1602, оцененный сторонами сделки в 27 944 800 руб. (залоговая стоимость составила 19 561 360 руб.).

Предметом залога обеспечивалось исполнение обязательства ООО «СК «Стратегия».

Договор ипотеки зарегистрирован в Росреестре 12.11.2018.

Согласно доводам заявления, заключение договора ипотеки контролирующими должника лицами причинило существенный вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку в залог было передано единственное имущество должника, что сделало невозможным удовлетворение требований остальных кредиторов, в связи с чем заявитель просил привлечь лиц, участвовавших в одобрении и заключении договора ипотеки – генерального ФИО5, единственного участника должника АО «Патриот» и единственного акционера и управляющую компанию АО «Патриот», а также единственного участника ООО «СК «Стратегия», - АО «Интеко» к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Настоящее заявление поступило после указанной даты, следовательно, к рассматриваемым правоотношениям в части процессуально-правовых норм подлежат применению положения главы III.2 Закона о банкротстве.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3)).

Так как обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, имели место после введения в действие Законом № 266-ФЗ главы III.2 Закона о банкротстве, к спорным правоотношениям в части материально-правовых норм также подлежат применению положения Закона №266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо установить, в том числе, следующие обстоятельства:

- наличие у ответчиков возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника;

- привела ли реализация ответчиками соответствующих полномочий к негативным для должника и его кредиторов последствиям, соотносимых с масштабами деятельности должника;

- являлись ли ответчики инициатором такого поведения и (или) выгодоприобретателями возникших в связи с этим негативных последствий (пункты 3, 16, 21, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»; далее – Постановление № 53).

В Законе о банкротстве закреплены презумпции существования причинно-следственной связи между поведением контролирующего лица и невозможностью погашения требований кредиторов. 

В пункте 21 Постановления № 53 разъяснено, что если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

При этом под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 Постановления № 53).

В пункте 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве раскрыто понятие контролирующего должника лица, под которым понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Суд первой инстанции, исходя из определения «контролирующего должника лица», данного в статье 61.10 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений пункта 7 Постановления №53, определив отсутствие какого-либо влияния АО «Интеко» на деятельность должника, которое позволило бы отнести его к контролирующим должника лица, заключение им сделок с имуществом должника, выгодоприобретателем по которым он являлся бы, пришел к верному выводу, что АО «Интеко» не может быть отнесен к контролирующим должника лицам и/или выгодоприобретателям по договору ипотеки, а следовательно, не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по заявленному основанию.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления № 53, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательства возникновения на стороне АО «Интеко» преимуществ, вытекающих из его положения в связи с указанной в заявлении сделкой; финансовые потоки и иная передача активов в его адрес не зафиксированы. 

Тогда как вывод о том, что АО «Интеко» являлось бенефициаром отношений бизнес-группы основаны исключительно на формальной аффилированности, выражающейся в наличии крайне опосредованных корпоративных связей с должником, и предположениях о заведомой осведомленности об осуществляемых внутри группы стратегии и сделках, но не раскрывают сущность полученной привлекаемым лицом выгоды.

В этой связи, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционных жалоб конкурсного управляющего и ООО «ВМПроект», основания для привлечения АО «Интеко» к субсидиарной ответственности не установлены.

В то же время, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований и для удовлетворения апелляционных жалоб ФИО5 и АО «Патриот», которые признаны судом первой инстанции контролирующими должника лицами, ответственными за заключение должником заведомо невыгодной для себя сделки – договора ипотеки, в результате чего фактически единственный актив должника оказался обремененным залогом, в счет исполнения кредитных обязательств ООО «СК «Стратегия», тогда как остальные кредиторы лишились возможности удовлетворить свои требования за счет указанного имущества, о чем контролирующие должника лица – ФИО5 и АО «Патриот» не могли не знать, в связи с чем последние на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве правомерно были привлечены судом первой инстанции к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Довод жалобы о том, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.08.2021 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора ипотеки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявлялся при рассмотрении дела в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен со ссылкой на абзац 4 пункта 23 Постановления №53, согласно которому наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной, а равным образом, установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, не требуется.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о преюдициальности постановления суда округа от 05.08.2021 для оценки добросовестности поведения контролирующих должника лица со ссылкой на абзац 5 указанного пункта постановления, согласно которому если в удовлетворении иска о признании сделки недействительной ранее было отказано по мотиву равноценности полученного должником встречного денежного предоставления, то заявитель впоследствии не вправе ссылаться на нерыночный характер цены этой же сделки в целях применения презумпции доведения до банкротства, поскольку исходя из содержания указанного пункта, приведенные разъяснения очевидно относятся к сделкам, оспоренным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, тогда как суд округа отказал в удовлетворении заявления о признании договора ипотеки недействительным, оспоренным на основании пункта 2 статьи 61.2 указанного Закона.

При этом, рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд округа очевидно исходил из интересов Банка как кредитора, предоставившего в заем основному заемщику денежные средства, приняв во внимание отсутствие доказательств осведомленности Банка о неплатежеспособности Общества на момент заключения спорного договора ипотеки.

Между тем, для целей привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в связи с заключением указанного договора ипотеки конкурсным управляющим, в соответствии с разъяснениями пункта 23 Постановления № 53, представлены в материалы дела надлежащие доказательства как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. 

Одобрение АО «Патриот» оспариваемой сделки прямо следует из решения единственного участника должника от 12.10.2018.

Апелляционный суд соглашается с доводом заявителей о том, что договор ипотеки носил заведомо убыточный характер для должника, поскольку был заключен спустя 1,5 года после предоставления ООО «СК «Стратегия» в заем денежных средств по кредитному договору и после повторной пролонгации срока возврата кредита. 

Более того, апелляционный суд, с учетом даты заключения дополнительного соглашения от 11.10.2018, даты одобрения единственным участником договора ипотеки (12.10.2018) и даты заключения договора ипотеки от 24.10.2018, считает, что данные обстоятельства подтверждают осведомленность контролирующих должника лиц о допущенной основным заемщиком просрочки по кредитному договору, при том предоставление земельного участка в залог очевидно являлось одним из условий для продления срока возврата кредита и заключения дополнительного соглашения от 11.10.2018, предоставившим отсрочку его возврата еще на 1,5 года.

Как верно указано судом первой инстанции, несмотря на то, что сделка укрепляла внутригрупповые отношения, она одновременно совершалась с полным пренебрежением к интересам должника и независимых кредиторов, часть из которых уже имела неудовлетворенные требования к должнику (ООО «ВМПроект»).

В этой связи, суд первой инстанции правомерно привлек ФИО5 и АО «Патриот» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Определяя размер субсидиарной ответственности, суд первой инстанции, с учетом того, что должник не может нести полную ответственность по обязательствам основного заемщика, а требования Банка удовлетворены за счет предмета залога, счел, что размер субсидиарной ответственности за деяние, повлёкшее ущерб имущественным интересам ординарных кредиторов в связи с заключением договора ипотеки, не должен включать в себя требования Банка, чьи обязательства и были обеспечены указанным договором ипотеки, в связи с чем определил размер ответственности в сумме 12 923 722 руб., включая задолженность по выплате вознаграждения конкурсному управляющему.

Ссылка ООО «ВМПроект» на требование ООО «Федоровское ЖКХ» подлежит отклонению, поскольку постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 в удовлетворении требования указанному обществу отказано.

Иные возражения относительно размера субсидиарной ответственности не заявлены.

Доводы ФИО5 о допущенных судом процессуальных нарушениях не нашли объективного подтверждения в ходе рассмотрения апелляционных жалоб. Кроме того, указанные апеллянтом процессуальные нарушения не являются основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта и, если и имели место, то не привели к принятию незаконного судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. 

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 21.02.2022  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

М.Г. Титова

 И.Ю. Тойвонен