ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

03.12.2018

Дело № А41-91844/15

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2018

Полный текст постановления изготовлен  03.12.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Каменецкого Д.В., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

не явились, извещены

рассмотрев 28.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительный Трест 8» 

на определение от 29 июня 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей  Ремизовой О.Н.,

на постановление от 12 сентября 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Муриной В.А., Воробьевой И.О., Коротковой Е.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УФСК Мост» о признании недействительной сделкой зачет взаимных требований, оформленный актом от 26.11.2015 на сумму 1 747 068 руб. 46 коп., заключенный между ООО «УФСК Мост» и ООО «Строительный Трест 8», и о применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «УФСК Мост»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «УФСК Мост» (далее - ООО «УФСК Мост», должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 66 от 15.04.2017 г.

13 апреля 2018 года конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным зачета взаимных требований, оформленного актом от 26.11.2015 года на сумму 1 747 068 руб. 46 коп., заключенного между ООО «УФСК Мост» и ООО «Строительный Трест 8» и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «УФСК Мост» к ООО «Строительный Трест 8» на сумму 1 747 068 руб. 46 коп. по договору поставки № 290714-П от 29.07.2014 года; восстановления права требования ООО «Строительный Трест 8» к ООО «УФСК Мост» на сумму 1 747 068 руб. 46 коп. по договору на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту объектов хозяйства пути Приволжской дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» № СТ-УФСК/58 от 18.05.2015 г.

Определением Арбитражного Московской области от 29 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 года, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Строительный Трест 8» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила определение от 29 июня 2018 года и постановление от 12 сентября 2018 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования конкурсного управляющего.

Отзывы в адрес Арбитражного суда Московского округа от лиц, участвующих в деле, не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.11.2015 г. между ООО «УФСК Мост» и ООО «Строительный Трест 8» был подписан акт зачета взаимных требований.

Согласно п. 1 упомянутого акта сумма задолженности ООО «Строительный Трест 8» перед ООО «УФСК Мост» по состоянию на 26.11.2015 года составляет 14 395 692 руб. 69 коп. Основание: договор на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту объектов хозяйства пути Приволжской дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» № СТ-УФСК/58 от 18.05.2015 года.

Согласно п. 2 акта зачета сумма задолженности ООО «УФСК Мост» перед ООО «Строительный Трест 8» по состоянию на 26.11.2015 года составляет 1 747 068 руб. 46 коп. Основание - договор поставки № 290714-П от 29.07.2014 года.

Согласно п. 3 акта зачета от 26.11.2015 стороны пришли к соглашению о проведении взаимозачета на сумму 1 747 068 руб. 46 коп.

 Между тем, как указал конкурсный управляющий должника, данное соглашение о зачете однородных требований является недействительной сделкой на основании п. 1, 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку спорная сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов ООО «УФСК Мост».

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, согласились с доводами конкурсного управляющего, что совершение оспариваемой сделки привело к предпочтительному удовлетворению требований ООО «Строительный Трест 8», при наличии иных требований кредиторов должника. 

Кроме того, суды отклонили довод заявителя о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу настоящего заявления.

Заявитель, в обоснование своей кассационной жалобы, ссылается на неправильное применение ст. 61.9 Закона о банкротстве, а также не приняты доводы заявителя об отсутствии в действиях конкурсного управляющего оперативности, разумности и осмотрительности, в связи с чем, суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии конкурсным управляющим пропуска срока исковой давности.

Вывод судов о выходе спорной сделки - акта зачета, заключенного между заявителем и должником, за пределы обычной хозяйственной деятельности, по мнению ООО «Строительный Трест 8», нельзя признать обоснованным, равно как и наличие факта об осведомленности заявителя о неплатежеспособности должника на момент заключения спорной сделки.

Более того, заявитель указывает на несоответствие статье 167 ГК РФ, примененные судом последствия недействительности сделки.

Участники спора своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно положения пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 названной статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 (в редакции от 30.07.2013) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 11 Постановления ВАС РФ 23.12.2010 г. № 63).

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемый зачет был совершен после принятия заявления о банкротстве к производству суда (16.11.2015).

Суды обеих инстанций указали, что оспариваемая сделка является недействительной, поскольку усматриваются признаки предпочтительности, так как сделка совершена после принятия судом к производству заявления о банкротстве должника – 16.11.2015, а также наличие непогашенной задолженности перед установленными кредиторами: ООО «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «СК» по договорам: № ДКП 3003/2015 от 30.03.2015 г., № УС/ФР-05/2013 от 01.05.2013 г., № Ар/14-0410 от 15.04.2010 г., № ДКП 1903/2015 от 19.03.2015 г. и № ДКП 2003/2015 от 20.02.2015 г., дата возникновения требования 30.09.2015 г. на сумму 978 134 руб. 99 коп.; ЗАО «ВОРОНЕЖСТАЛЬМОСТ» по договору № 1053 от 18.06.2014 г., дата возникновения требования 25.09.2014 г. на сумму 3 301 988 руб. 92 коп.; ООО «БАРС» по договору № 011012/С от 01.10.2012 г. и Доп. Соглашение № 1 от 29.03.2013 г., дата возникновения требования 29.03.2013 г. на сумму 4 950 000 руб.; ООО «ФИРМА ТРИСТАН» по договору № 384 от 22.05.2015 г.; Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2015 г. по делу № А40-186572/15, дата возникновения требования 09.11.2015 г. на сумму 657 000 руб.; АО «УСК Мост» по договору № 004089К от 14.11.2012 г., дата возникновения требования 02.02.2015 г. на сумму 29 915 443 руб. 71 коп.

Таким образом, суд округа соглашается с выводами судов обеих инстанций о получении ООО «Строительный Трест 8» предпочтительного удовлетворения своих требований перед остальными кредиторами в результате зачета.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При оспаривании сделки по п. п. 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие других кредиторов, перед которыми предпочтительно удовлетворена сделка, совершена ли сделка в рамках обычной хозяйственной деятельности должника или за ее пределами, превысил ли размер сделки один процент стоимости активов должника.

В п. 14 названного Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В рассматриваемом случае оснований для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве апелляционный суд не усмотрел, поскольку зачет встречных однородных требований не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как спорные сделки, прежде всего направлены на прекращение ранее возникших обязательств должника.

Такие сделки не обеспечивают производственный процесс, не направлены на получение прибыли, достижения иной экономической цели. Кроме того, вследствие зачета стороны не передают имущество и не принимают на себя какие-либо обязательства или обязанности, заявление о зачете является способом прекращения обязательств (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при этом указал, что формальное не превышение оспариваемых сделок одного процента стоимости активов должника, при не представлении иных доказательств, не может безусловно свидетельствовать о совершении сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Указанные выводы сделаны судами при правильном применении норм права, оснований для их переоценки судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, опровергающие выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Довод заявителя о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности подлежит отклонению, на основании следующего.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В п. 2 ст. 181 ГК РФ указано, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Также ч. 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

Применительно к оспариванию сделок должника в деле о банкротстве следует учитывать п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве, в соответствии с которым заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве и как разъяснено в п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий п. 3 ст. 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В связи с чем, в случае надлежащего исполнения руководителем должника своих обязанностей конкурсный управляющий мог бы получить документацию в пределах указанных трех дней и узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Между тем, судами установлено, что обязанность бывшим руководителем должника по передаче документов исполнена только 01.08.2017, в связи с чем, начиная с указанной даты у конкурсного управляющего возникла возможность получить информацию о произведенном зачете встречных требований.

Суд округа соглашается с выводами судов в части рассмотрения заявления  пропуске срока.

Иные доводы кассационной жалобы также изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 года по делу № А41-91844/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                Ю.Е. Холодкова 

 

Судьи:                                                                                           Д.В. Каменецкий

 

Е.Л. Зенькова