ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31572/2018

Дело № А40-7809/18

г. Москва

03 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Кочешковой М.В., 

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Федеральной антимонопольной службы 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2018г. по делу № А40-7809/18 

принятое судьей Папелишвили Г.Н. 

по заявлению ГБУ «Дирекция капитального строительства» 

к Федеральной антимонопольной службе России, 

третье лицо: АО «ГИПРОЗДРАВ научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха» 

о признании незаконным решения и предписания от 28.12.2017г. № К-1812/17,

в присутствии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение «Дирекция капитального строительства» (далее – Заявитель, ГБУ «Дирекция капитального строительства»,  Дирекция) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службы России (далее – Заинтересованное лицо, ФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительными Решения и Предписания ФАС России от 28.12.2017г. по делу № К-1812/17. 

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ГИПРОЗДРАВ научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха» (далее – АО «Гипроздрав»). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018г. заявление ГБУ «Дирекция капитального строительства» удовлетворено.

ФАС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заинтересованного лица, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела. 

В судебном заседании представитель ФАС России поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить. 

Представитель заявление ГБУ «Дирекция капитального строительства» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Заявитель, ФАС России, Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили. 

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При этом согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 для принятия решения о признании недействительным ненормативного акта, решения органа, действия (бездействия) необходимы оба условия, предусмотренных названными статьями. 

Таким образом, в силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии в настоящем деле совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 20.11.2017г. Заказчик (ГБУ «Дирекция капитального строительства») разместило в единой информационной системе (ЕИС) на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru извещение № 0874200000117000102 о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Строительство типового административно-лабораторного корпуса ГБУЗС «Севастопольское городское бюро судебно-медицинской экспертизы», Фиолентовское шоссе», начальная (максимальная) цена контракта – 22 493 100 рублей; дата окончания подачи заявок на участие в Конкурсе – 13.12.2017г.

На участие в Конкурсе подано 2 заявки от участников закупки, которые признаны соответствующими требованиям Конкурсной документации, Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также – Закон о контрактной системе); победителем Конкурса признано ООО «Проектная компания «ТРИО» с предложением о цене контракта 22 227 681, 42 рублей. 

22.12.2017г. в ФАС России поступила жалоба АО «Гипроздрав» на действия Единой комиссии при проведении Заказчиком, Единой комиссией Конкурса. 

Решением ФАС России от 28.12.2017г. по делу № К-1812/17 в действиях Заказчика установлены нарушения частей 5, 8 статьи 34, пункта 9 части 1 статьи 50, части 5 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Кроме того Заказчику, Единой Комиссии было выдано обязательное для исполнения Предписание антимонопольного органа от 28.12.2017г. по делу № К-1812/17. 

ГБУ «Дирекция капитального строительства», не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Удовлетворяя заявление Дирекции, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 5 статьи 106 Закона о контрактной системе заказчик, уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированная организация, комиссия по осуществлению закупок, ее члены, должностные лица контрактной службы, контрактный управляющий, оператор электронной площадки, действия (бездействие) которых обжалуются, обязаны представить на рассмотрение жалобы по существу документацию о закупке, заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), протоколы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, аудио-, видеозаписи и иную информацию и документы, составленные в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или аккредитации участника закупки на электронной площадке. 

В спорном решении, антимонопольный орган указывает, что на заседание Комиссии, Дирекция не представила документы (в том числе заявки участников закупки, Конкурсную документацию, протоколы, составленные при определении поставщика (подрядчика, исполнителя), что является нарушением части 5 статьи 106 Закона о контрактной системе. 

Между тем, из материалов дела следует, что 22.12.2017г. Заказчиком получено уведомление о принятии жалобы к рассмотрению от Крымского УФАС России, предписывающие в срок до 15:00 25.12.2017г., представить документы и информацию, указанную в уведомлении, в том числе заявки участников закупки, поданные на участие в открытом конкурсе. 

Рассмотрение жалобы назначено на 12:15 26.12.2017г., сканированная копия соответствующего уведомления опубликована в ЕИС. 

25.12.2017г. в 12:30 Заказчик предоставил в Крымское УФАС России соответствующий комплект документов, в том числе оригиналы заявок участников, 26.12.2017г. в 11:10 в Крымское УФАС России переданы возражения на жалобу, предоставление которых предусмотрено положениями статьей 106 Закона о контрактной системе. 

В тот же день, 26.12.2017г. Дирекция получила телеграмму от центрального аппарата ФАС России о принятии к рассмотрению жалобы АО «Гипроздрав» с указанием на то, что рассмотрение жалобы состоится 26.12.2017г. в 10:00. 

Заявитель указывает и, материалами дела подтверждено, что 25.12.2017г. в адрес ФАС России, на официальную электронную почту (delo@fas.gov.ru) Дирекцией направлено письмо, где описана сложившаяся ситуация, указано о невозможности направить оригиналы заявок в ФАС России, в связи с тем, что данные документы уже переданы в Крымское УФАС России, также письмо содержит просьбу о передаче на рассмотрение данной жалобы в Крымское УФАС России. 

26.12.2017г. Дирекция получила от Крымского УФАС России уведомление о переносе рассмотрения жалобы на 11:30 28.12.2017г., в тот же день, 26.12.2017г. в 19:35 с электронной почты сотрудника ФАС России ***@fas.gov.ru получено сообщение, о переносе рассмотрения жалобы в центральном аппарате ФАС России на 10:00 28.12.2017г. 

28.12.2017г. от Крымского УФАС России получено уведомление об отзыве жалобы лицом, ее подавшим. 

29.12.2017г. Заявителем получена телеграмма от центрального аппарата ФАС России о переносе рассмотрения жалобы на 10:00 28.12.2017г., при этом в ЕИС данная информация размещена не была. 

В соответствии с пунктом 3.12 Приказа ФАС России от 19.11.2014г. № 727/14 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Регламент). 

В случае подачи участником закупки в ФАС России жалобы, подлежащей рассмотрению территориальным органом, ФАС России передает такую жалобу в соответствующий территориальный орган по подведомственности для рассмотрения по существу. При этом ФАС России вправе рассмотреть любую жалобу, подлежащую рассмотрению территориальным органом. 

В случае подачи участником закупки в территориальный орган жалобы, подлежащей рассмотрению в ФАС России или в другом территориальном органе (за исключением пункта 3.14 Регламента), такая жалоба передается для рассмотрения по существу соответственно в ФАС России или соответствующий территориальный орган, при этом копия жалобы направляется факсимильной связью или электронной почтой не позднее следующего рабочего дня после дня поступления жалобы. Поступившая в ФАС России или территориальный орган по электронной почте или факсу копия жалобы, направленная по принадлежности, подлежит регистрации в порядке, установленном инструкцией по делопроизводству. Оригинал жалобы, а также все имеющиеся приложения направляются по почте не позднее следующего рабочего дня после дня поступления жалобы. В случае, если ФАС России принята к рассмотрению жалоба, подлежащая рассмотрению в территориальном органе, ФАС России в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы информирует о принятом решении соответствующий территориальный орган. 

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 106 Закона о контрактной системе, после подачи жалобы и принятия ее к рассмотрению контрольный орган в сфере закупок в течение двух рабочих дней с даты поступления жалобы размещает в единой информационной системе информацию о поступлении жалобы и ее содержании, а также направляет участнику закупки, подавшему жалобу, заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупки, действия (бездействие) которых обжалуются, уведомления о поступлении жалобы, ее содержании, о месте и времени рассмотрения жалобы. Лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей. Возражение на жалобу должно содержать информацию, предусмотренную частью 8 статьи 105 настоящего Федерального закона. Возражение на жалобу направляется в контрольный орган в сфере закупок не позднее чем за два рабочих дня до даты рассмотрения жалобы. 

В соответствии с пунктом 3.27. Регламента уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированная организация, комиссия по осуществлению закупок, ее члены, должностные лица контрактной службы, контрактный управляющий, оператор электронной площадки и заинтересованные лица вправе лично присутствовать при рассмотрении жалобы по существу, а также направить для участия в рассмотрении жалобы своих представителей. 

На основании изложенного, принимая во внимание, что одна и та же жалоба не может быть одновременно рассмотрена как в территориальном органе ФАС России, так и в самом ФАС России, учитывая, что Дирекция обладала информацией о рассмотрении 2-х аналогичных жалоб, как в Крымском УФАС, так и в ФАС России, назначенных на один и тот же день – 28.12.2017г., при этом Заявитель направил запрошенные документы в оба адреса, при этом, узнав постфактум о рассмотрении жалобы в ФАС России, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате данной неопределенности относительно органа, места и времени рассмотрения жалобы, Заявитель был лишен возможности участия в процедуре рассмотрения жалобы. 

Вышеуказанное свидетельствует о лишении Заявителя гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством, соответственно, нарушение антимонопольным органом процедуры рассмотрения дела является обстоятельством, свидетельствующим о незаконности оспариваемых решения и предписания. 

Кроме того, необходимо отметить следующее.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе, конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

В силу части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе закреплен перечень критериев, которые может установить в документации о закупке Заказчик для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки. Одним из таких критериев является квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации. 

Согласно части 8 статьи 32 Закона о контрактной системе, порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013г. № 1085 утверждены «Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - «Правила»). 

В пункте 3 Правил указано, что «оценка» - это процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями настоящих Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены. 

В соответствии с пунктом 4 Правил для оценки заявок (предложений) заказчик устанавливает в документации о закупке следующие критерии оценки: 

а) характеризующиеся как стоимостные критерии оценки: цена контракта: расходы на эксплуатацию и ремонт товаров (объектов), использование результатов работ; стоимость жизненного цикла товара (объекта), созданного в результате выполнения работы в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящих Правил (далее - стоимость жизненного цикла); предложение о сумме соответствующих расходов заказчика, которые заказчик осуществит или понесет по энергосервисному контракту; 

б) характеризующиеся как нестоимостные критерии оценки: качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и  других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации. 

Согласно пункту 25 Правил показателями нестоимостного критерия оценки «качественные», исходя из положений пункта 9 Правил сумма величин значимости критериев оценки, применяемых заказчиком, должна составлять 100 процентов. 

Согласно пункту 10 Правил оценки в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки. 

В соответствии с пункту 27 Правил оценки заявок, показателями нестоимостного критерия оценки «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» могут быть: 

а) квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг; 

б) опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема; 

в) обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг; 

г) обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами; д) деловая репутация участника закупки. 

При этом пунктом 11 Правил установлено, что для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. 

Если в соответствии с пунктом 10 Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения. Для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев. В этом случае при оценке заявок (предложений) по таким критериям (показателям) участникам закупки, сделавшим предложение, соответствующее такому значению, или лучшее предложение, присваивается 100 баллов. Сумма величин значимости показателей критерия оценки должна составлять 100 процентов. 

На основании положений Закона о контрактной системе, Правил, опыте приемки услуг подобного рода, Заказчиком установлены требования к наличию у участника закупки наиболее подходящих трудовых ресурсов обеспечивающих исполнение обязательств по контракту, материально-технических ресурсов, опыту участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема, по объему выполненных работ деловой репутации, позволяющие определить лучшие условия исполнения контракта и наиболее качественного Исполнителя (поставщика, подрядчика). По всем показателям, раскрывающим содержание критерия оценки «Квалификация участника конкурса» и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг содержат пропорциональную зависимость между количеством присваиваемых баллов и представленных к количественной оценке сведений по указанным показателям. 

Закон о контрактной системе и нормативно-правовые акты субъекта РФ не регламентируют установление в конкурсной документации тех или иных показателей, а так же необходимую информацию, раскрывающую содержание нестоимостных критериев. 

В связи с чем, прерогатива определить перечень показателей, их содержание и наполняемость, перечень документов, предоставляемых в составе заявки по показателям, а так же значимость каждого показателя, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения принадлежит Заказчику. Главным правилом в таком случае выступает условие об отсутствии противоречий основным нормативно-правовым актам РФ, регламентирующих оценку заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

Апелляционный суд в данном случае учитывает, что антимонопольным органом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что предложенный заказчиком способ не достаточно понятен, не позволяет, в том числе с точки зрения обычного участника, применить критерии и в результате определить победителя торгов. 

Тот факт, что установленная Заявителем система присвоения балов не содержит более мелкую градацию по показателям участников в данном случае не свидетельствует о невозможности ее применения для определения победителя ,как и не свидетельствует о ее неточности. Примеров, в том числе абстрактных, свидетельствующих о невозможности определения победителя с помощью указанной документации антимонопольным органом также не приведено. Иное видение антимонопольным органом методики присвоения балов в данном случае не свидетельствует о нарушении заказчиком закона. 

Кроме этого, непредоставление необходимых документов по критерию «Квалификация участника» закупки не ведет к отклонению заявки такого участника. 

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях Заказчика нарушений норм Закона о контрактной системе и прав участников закупки. Конкурсная документация Заказчика содержит надлежащий порядок оценки заявок, который полностью соответствует требованиям Закона о контрактной системе и Правилам. 

На основании вышеизложенного, решение ФАС России от 28.12.2017г. по делу № К-1812/17 не соответствует нормам Закона о контрактной системе, и нарушает права и законные интересы Заявителя как участника государственного заказа. 

Поскольку Решение антимонопольного органа признано судом недействительным, а Предписание ФАС России от 28.12.2017г. по делу № К-1812/17 неразрывно связано с ним, последнее также подлежало признанию недействительным. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что оспариваемые Заявителем Решение и Предписание ФАС России от 28.12.2017г. по делу № К-1812/17 являются незаконными.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018г. по делу № А40-7809/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

  Председательствующий судья:                                                                    М.В. Кочешкова        

 

  Судьи:                                                                                                                 Д.Е. Лепихин

 

                     О.С. Сумина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.