ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14182/2020

г. Вологда

04 августа 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Болдыревой Е.Н. и                        Докшиной А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 апреля 2021 года по делу № А05-14182/2020, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304290106400108, ИНН 

<

***>; место жительства: 163020, город Архангельск) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>; далее – управление, Росреестр) о признании незаконными действий, выразившихся в уведомлении об отказе в исправлении технической ошибки по заявлению заинтересованного лица от 28.11.2020                   № КУВД-001/2020-25904754/1 в отношении объекта незавершенного строительства общей площадью застройки 981,70 кв. м и степенью готовности объекта 95 %, расположенного по адресу: 

<

...> за домом 17.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09 апреля                 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Управление в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу предпринимателя – без удовлетворения

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления предпринимателя об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого реестра прав на недвижимость (далее – ЕГРН) от 28.09.2016, которым просила исправить реестровую ошибку в отношении объекта с кадастровым номером  29:22:000000:3498, расположенного по адресу: 

<

...> за домом № 17, и изменить вид объекта с «Объекта незавершенного строительства» на «здание», управление заявителю направило уведомление от 28.11.2020 № КУВД-001/2020-25904754/1, которым, ссылаясь на положения  части 1 и 5 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015                    № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее –                 Закон № 218-ФЗ), отказало заявителю в исправлении технической ошибки. 

Не согласившись с этим, предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно названному Федеральному закону, а также ведением ЕГРН и предоставлением предусмотренных данным Федеральным законом сведений, содержащихся в ЕГРН, регулируются Законом № 218-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 1 названного Закона реестр является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с названным Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с этим Законом сведений.

В силу части 2 статьи 7 Закона № 218-ФЗ ЕГРН представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе из реестра объектов недвижимости, реестра объектов недвижимости, реестровых дел.

Орган регистрации прав вносит в ЕГРН сведения на основании документов, поступивших в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 4 статьи 7 Закона № 218-ФЗ).

Управление свое уведомлении от 28.11.2020 об отказе в исправлении технической ошибки мотивировало тем, что  сведения кадастра недвижимости ЕГРН соответствуют документам, на основании которых такие сведения внесения и не изменялись.  

В подтверждение своей позиции о том, что принадлежащий ей указанный выше объект является зданием,  готовым к эксплуатации, предприниматель ФИО2 ссылается на подготовленный индивидуальным предпринимателем ФИО3 технический отчет (экспертное заключение) от 11.11.2019 № 17-19, согласно которому несущие и ограждающие конструкции спорного объекта соответствуют требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил и нормам проектирования, находятся в работоспособном состоянии; нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц отсутствует;  фактическое состояние несущих и ограждающих конструкций объекта не представляет угрозы жизни и здоровью граждан; объект подключен к инженерным сетям; сети готовы к эксплуатации; объект готов к вводу в эксплуатацию. 

Вместе с тем, следует отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61 этого Закона  техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН (далее – техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона № 218-ФЗ реестровая ошибка - это воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия.

Согласно пункту 4 статьи 61 Закона № 218-ФЗ в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

Из положений пункта 5 названной статьи следует, что уведомления об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки направляются органом регистрации прав правообладателям в течение трех рабочих дней со дня внесения соответствующих изменений в ЕГРН в форме и в порядке, которые установлены органом нормативно-правового регулирования.

В рассматриваемом случае согласно выписке из ЕРГН от 28.09.2016  предприниматель ФИО2 является собственником объекта незавершенного строительства, общая площадь застройки 981,70 кв.м, степень готовности объекта 95%, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> за домом 17. 

Указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 29:22:081103:3, категория земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование  «для завершения строительства здания магазина, общей площадью 2 465 кв.м», местоположение: в Исакогорском территориальном округе 

<

...> принадлежащего истцу на праве аренды, что подтверждается договором аренды земельного участка № 4/65(и) от 27.12.2016.

Ранее, согласно свидетельству о государственной регистрации  права                 от 11.11.1999, право на указанный объект, как отдельно стоящее                          здание столовой общей площадью 804,7 кв. м, было зарегистрировано  ФИО4

В материалах дела усматривается также, что  по договору купли-продажи имущественного комплекса от 13.06.1995 акционерное общество открытого типа «Мясные продукты» приобрело у акционерного общества открытого типа «Севзаплизинг» имущественный комплекс, расположенный по адресу:                            

<

...> рядом с домом 17. В соответствии с актом от 05.07.1995 продавец передал, а покупатель принял имущественный комплекс незавершенного строительства со следующими характеристиками: одноэтажное железобетонное здание размером 36 х 24 м, кровля мягкая с внутренним водостоком. Здание запроектировано и выполнено по типовому проекту столовой на 100 мест.  

Генеральным директором АО «Мясные продукты» 20.12.1995 утвержден акт № 3 рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию 1-й очереди объекта незавершенного строительства, в соответствии с которым принят в эксплуатацию магазин, начало строительных работ – август 1995 года, окончание строительных работ – декабрь 1995 года, по проектно-сметная документация на строительство разработана проектной организацией – Архангельским филиалом Гипромтранса  «Столовая на 100 мест».

Муниципальным учреждением «Учреждение технической инвентаризации и учета операций с недвижимостью» г. Архангельска 27.06.1996 в реестровую книгу  внесена запись под номером 3/55 о регистрации права собственности за АО «Мясные продукты» на незавершенное строительство здания столовой площадью 804,7 кв.м за домом № 17 по                      улице Вычегодской в городе Архангельске. 

Согласно сведениям ЕГРН, 01.02.1999 за открытым акционерным обществом «Мясные продукты»  на основании договора купли-продажи имущественного комплекса от 13.06.1995, зарегистрированного муниципальным учреждением «Учреждение технической инвентаризации и учета операций с недвижимостью», зарегистрировано  право  собственности на здание столовой общей площадью 804,7 кв.м, расположенное по вышеуказанному адресу (запись регистрации № 29-01/01-15/1998-248).

 По данным технического паспорта от 06.06.1996 на здание столовой, подготовленного Архангельским бюро технической инвентаризации, оно имеет площадь 804,7 кв.м, год постройки - неизвестен, число этажей – 1, группа капитальности – I, фундамент – ж/б сваи, стены и наружная отделка – керамзитобетонные панели, кирпич, крыша – рулонная, плоская, совмещенная, вентилируемая,  отопление, водопровод, канализация, электроосвещение – не работают, процент износа – 4 %. 

ОАО «Мясные продукты» и ФИО4 30.09.1999 заключили договор об отступном, в соответствии с которым указанное общество предоставило ФИО4 взамен исполнения по договору переуступки права требования от 30.09.1999 отдельно стоящее здание столовой общей площадью 804,7 кв.м, расположенное по адресу:  

<

...> за домом 17, с кадастровым номером 29:22:080000:0000:17180, право общества на которое зарегистрировано за № 29-01/01-15/1998-248.

 По передаточному акту от 30.09.1999 указанное здание передано ФИО4 в собственность, при этом право собственности за ФИО4 на здание зарегистрировано 11.11.1999 (запись регистрации № 29-01/01-23/1999-271), выдано свидетельство серии 29.00 № 0032626                    от 11.11.1999.

ФИО4 08.12.2015 обратился в Росреестр с заявлением о выдаче нового свидетельства о государственной регистрации права в отношении принадлежащего ему здания столовой.

В целях выдачи ФИО4 нового свидетельства ответчик запросил в филиале ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Архангельской области и Ненецкому автономному округу сведения в отношении здания столовой из государственного кадастра недвижимости. 

Согласно полученному кадастровому паспорту,  спорный объект представляет собой объект незавершенного строительства, площадью 981,7 кв.м, степенью готовности 95 %. Сведения об объекте с наименованием «объект незавершенного строительства» внесены в государственный кадастр недвижимости 30.06.2012, объекту присвоен кадастровый номер 29:22:000000:3498.

В ЕГРН 16.12.2015 внесены изменения в отношении объекта на основании сведений государственного кадастра недвижимости, описания объекта незавершенного строительства от 26.08.2003, кадастрового паспорта                   от 11.12.2015 № 2900/201/15-280389. 

Изменения осуществлены в графе «наименование» с «отдельно стоящее здание столовой» на «объект незавершенного строительства».

По договору купли-продажи от 22.09.2016 предприниматель                 ФИО2  приобрела у ФИО4 объект с наименованием «объект незавершенного строительства» площадью застройки 981,7 кв. м с кадастровым номером 29:22:000000:3498. 

В тот же день, 22.09.2016, предприниматель ФИО2 и ФИО4 обратились в Росреестр с заявлением о регистрации права собственности и перехода права собственности на спорный объект. При этом в заявлении указан вид объекта недвижимости как объект незавершенного строительства, кадастровый (условный) номер 29:22:000000:3498. В качестве подтверждающего документа на регистрацию представлен договор купли-продажи от 22.09.2016.

На основании этого заявления Росреестр зарегистрировал за предпринимателем ФИО2 право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 29:22:000000:3498 степенью готовности - 95 %, площадью застройки - 981,7 кв.м,  расположенный по адресу:  

<

...> за домом 17 (запись регистрации  № 29-29/001-29/001/138/2016-299/2 от 28.09.2016). Данный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 29:22:081103:3 и разрешенным использованием: для перепроектирования здания под магазин и завершение строительства, находящемся в пользовании истца на праве аренды по договору  № 4/65(н) от 27.12.2016.

С учетом изложенного суд верно отметил, что 11.11.1999 право на спорный объект за прежним собственником ФИО4 зарегистрировано как на отдельно стоящее здание столовой. Впоследствии, 30.06.2012, в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о вышеуказанном объекте как об объекте незавершенного строительства с кадастровым номером 29:22:000000:3498. Основанием для внесения таких изменений послужило поступившее в распоряжение ответчика описание объекта незавершенного строительства от 26.08.2003 № 155-Н, подготовленное ФГУП «Ростехинвентаризация» в лице филиала по г. Архангельску.

Кроме того,  обращаясь в Росррестр с заявлением  о регистрации права собственности и перехода права собственности на спорный объект, предприниматель ФИО2 указала в этом заявлении вид объекта недвижимости также как объект незавершенного строительства и в подтверждение этому представила договор купли-продажи от 22.09.2016, предметом которого является приобретение объекта незавершенного строительства.

При этом достоверных и достаточных доказательств того, что спорный объект является зданием, объектом завершенного строительства, в материалы дела не предъявлено.

В связи с этим нельзя сделать вывод, что при указании спорного объекта как «объект незавершенного строительства» имеет место техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН, либо реестровая ошибка (воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия).

В связи с изложенным у ответчика отсутствовали основания для внесения испрашиваемого предпринимателем ФИО2 исправления. 

Все заявленные предпринимателем доводы являлись предметом исследования Арбитражного суда Архангельской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Апелляционная  жалоба  не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе  предпринимателя аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Определением от 02 июля 2021 года суд апелляционной инстанции запросил у предпринимателя оригинал чека-ордера от 01.07.2021 об уплате государственной пошлины в бюджет. Поскольку указанное определение не исполнено, с предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 150 руб.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 апреля            2021 года по делу № А05-14182/2020 оставить без изменения,                апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304290106400108, ИНН 

<

***>; место жительства: 163020, город Архангельск) в доход федерального бюджета              150 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.Н. Болдырева

А.Ю. Докшина