﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-27419/2015

16 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.06.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Ногтевой В.А., Трубниковой Е.Ю.

при участии  представителей участвующих в деле лиц

от Жукова В.Н. – Глушко Е.А. по доверенности от 22.10.2019 № 77 АГ 2602992

от конкурсного управляющего ООО «Консорциум» - Логинова О.К. 

по доверенности от 01.06.2020

от кредитора Antello Holding Ltd – Пияшова О.В. по доверенности от 18.03.2020   

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Жукова Владимира Николаевича 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 

по делу № А43-27419/2015 Арбитражного суда Нижегородской области,

по заявлению конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Консорциум» 

(ИНН: 7703044220, ОГРН: 1027700018444)

Елисеева Дениса Сергеевича

о взыскании с бывшего директора должника

Жукова Владимира Николаевича убытков

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Консорциум» (далее – ООО «Консорциум», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника Елисеев Денис Сергеевич с заявлением о взыскании с бывшего руководителя ООО «Консорциум» Жукова Владимира Николаевича убытков в размере 587 522 000 рублей.

Суд первой инстанции определением от 03.09.2019 отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.12.2019 отменил определение суда первой инстанции и удовлетворил заявление. При принятии судебных актов суд руководствовался статьями 15, 53 (пунктом 3), 53.1 (пунктом 1) и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее –  Постановление № 35), а также в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), и пришел к выводу о том, что должнику причинены убытки в результате действий Жукова В.Н., повлекших уменьшение имущества должника.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Жуков В.Н. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 17.12.2019 и оставить в силе определение от 03.09.2019. 

В обоснование кассационной жалобы, с учетом представленного                             24.03.2020 дополнения, указано, что конкурсный управляющий, обратившись с заявлением о взыскании с бывшего директора должника убытков, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал необходимой совокупности обстоятельств, составляющих юридический состав убытков. Сами по себе негативные последствия, наступившие для ООО «Консорциум» в период времени, когда его директором являлся Жуков В.Н., не свидетельствуют о недобросовестности и неразумности его действий, поскольку сопряжены с сопутствующим предпринимательской деятельности риском. В материалы настоящего спора также не представлено доказательств, подтверждающих, что конкурсный управляющий предпринял все возможности получить возмещение своих имущественных потерь в результате исполнения судебного акта, которым признана недействительной сделка купли-продажи спорных объектов недвижимости с применением последствий ее недействительности.

Жуков В.Н. полагает, что взыскание с него убытков в части, не покрытой субсидиарной ответственностью, с учетом правил о действии материального права во времени, должно осуществляться по основаниям, предусмотренным в пункте 9 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к такой ответственности (то есть совершения сделки со спорными объектами недвижимости). Указывает, что данное положение подлежит применению лишь в случае, когда основания для взыскания с лица убытков отличны от оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. Как следствие,                     у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Лицо, подавшее жалобу, оспаривает выводы суда и считает, что истек срок исковой давности. О совершении Жуковым В.Н. от имени ООО «Консорциум» сделки по отчуждению спорных объектов недвижимости предшественникам конкурсного управляющего Елисеева Д.С. стало известно еще в 2015 году, в то время как заявление о взыскании убытков подано спустя четыре года, то есть за пределами установленного законодательством срока.

Конкурсный управляющий в письменном отзыве на жалобу отклонил ее доводы, указав на законность и обоснованность состоявшегося постановления.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по рассмотрению жалобы объявлялся перерыв до 09.06.2020.

В заседании окружного суда представитель Жукова В.Н. поддержал доводы жалобы, представители конкурсного управляющего и конкурсного кредитора Antello Holding Ltd просили отказать в ее удовлетворении.

До рассмотрения по существу кассационной жалобы окружной суд отклонил ходатайство заявителя о приостановлении производства по кассационной жалобе в связи с обращением в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании сделки между ООО «Консорциум» и кредитором Antello Holding Ltd незаключенной и о прекращении дела о банкротстве ООО «Консорциум», поскольку пришел к выводу о том, что подача данного заявления не препятствует рассмотрению по существу кассационной жалобы по настоящему спору.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу № А43-27419/2015 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях                            274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Изучив представленные в материалы спора доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, а также заслушав представителей Жукова В.Н., конкурсного управляющего должника и конкурсного кредитора, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 22.10.2015 возбудил дело о банкротстве ООО «Консорциум»; определением от 16.05.2016 ввел в отношении должника процедуру внешнего управления, утвердил внешним управляющим Кириллову Анну Сергеевну.

Решением от 15.11.2017 суд признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим Кириллову А.С.

Суд первой инстанции определением от 25.12.2017 освободил Кириллову А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Консорциум» и утвердил конкурсным управляющим Елисеева Д.С.

02.08.2018 постановлением Первого арбитражного апелляционного суда по делу № А43-27419/2015 удовлетворены заявления конкурсного управляющего ООО «Консорциум», признаны недействительными договор купли-продажи объектов незавершенного строительства от 16.12.2013 (г. Москва, ул. М.Никитская, д.27, стр.1,2), соглашение об урегулировании финансовых претензий от 08.04.2015, применены последствия недействительности названных сделок в виде обязания ООО «Совенго» возвратить в конкурсную массу ООО «Консорциум»: объект незавершенного строительства кадастровый номер 77:01:0001065:1015, расположенный по адресу: г. Москва ул. Малая Никитская дом 27 стр.1 и  объект незавершенного строительства кадастровый номер 77:01:0001065:1016, расположенный по адресу: г. Москва ул. Малая Никитская дом 27 стр.2.

Суд пришел к выводу о том, что продажная цена имущества, реализованного по оспариваемому договору купли-продажи, значительно ниже его рыночной стоимости, что нельзя признать соответствующим интересам должника и его кредиторам. Кроме того суд установил факты родственных связей руководства и учредителей организаций продавца и покупателя спорных объектов; наличие у должника на дату заключения договора купли-продажи значительной кредиторской задолженности; продолжения использования спорного имущества должником после его реализации. Оценив спорные договор купли-продажи объектов незавершенного строительства и соглашение об урегулировании финансовых претензий на предмет наличия признаков их недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что подлинная воля сторон договора не была направлена на установление правоотношений купли-продажи, подписанные ООО «Консорциум» и ООО «Совенго» договор купли-продажи и соглашение об урегулировании финансовых претензий имеют признаки мнимых сделок, совершенных аффилированными (заинтересованными) лицами лишь для вида, без намерения сторон указанных сделок создать соответствующие им правовые последствия, при злоупотреблении правом, с целью вывода ликвидного имущества должника в подконтрольную организацию во избежание обращения на него взыскания, что свидетельствует об отсутствии у ООО «Консорциум» действительного намерения продать это имущество. Представители участников сделок обеспечили сохранение спорного имущества и оставление его под контролем семьи. В результате совершения оспоренных сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении размера имущества должника. Апелляционный суд расценил действия сторон договора купли-продажи объектов незавершенного строительства и соглашения об урегулировании финансовых претензий в качестве недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и пришел к выводу о наличии оснований для признания данных договора и соглашения недействительными (ничтожными) сделками в соответствии со статьями 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.10.2018 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.  

Посчитав, что действия бывшего руководителя Жукова В.Н. по совершению сделки купли-продажи объектов незавершенного строительства от 16.12.2013 на заведомо невыгодных для должника условиях в условиях конфликта интересов причинили убытки должнику, конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Указанное лицо согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998                  № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Как разъяснено в пункте 20 Постановления № 53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению – общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), – суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем они подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанной нормы права следует, что ее применение возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. По общему правилу организация, требующая возмещения своих убытков, должна доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10.

В пункте 2 Постановления № 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (пункт 1 Постановления № 62).

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

При рассмотрении вопроса о причинении Жуковым В.Н. как руководителем убытков должнику, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что вступившим в законную силу постановлением от 17.04.2019 по настоящему делу установлено ненадлежащее исполнение Жуковым В.Н. своих обязанностей, выразившееся в совершении ничтожной по признаку мнимости сделки, в результате которой осуществлен заблаговременный вывод имущества (объектов недвижимости) в подконтрольную организацию с целью недопущения обращения на них взыскания. При этом представители участников сделки обеспечили сохранение спорного имущества и оставление его под контролем семьи (отца и дочери). Признав недействительными совершенные Жуковым В.Н. от лица ООО «Консорциум» сделки по отчуждению объектов недвижимости, суд констатировал, что в результате совершения оспоренных сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении размера имущества должника.

Руководитель не дал пояснений, опровергающих обстоятельства, установленные Первым арбитражным апелляционным судом в рамках обособленного спора по признанию сделки по отчуждению спорных объектов недвижимости контрагенту – обществу с ограниченной ответственностью «Совенго» недействительной.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства совершения сделки купли-продажи объектов недвижимости свидетельствуют о непринятии руководителем                                     ООО «Консорциум» всех необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, то есть руководитель должника действовал недобросовестно при исполнении возложенных на него обязанностей по сохранности имущества юридического лица, что повлекло его утрату.

С учетом того, что совершение указанной сделки произошло при исполнении Жуковым В.Н. властно-распорядительных функций руководителя должника, суд правомерно установил наличие совокупности оснований для взыскания с бывшего руководителя ООО «Консорциум» убытков.

Применение в рамках обособленного спора по признанию недействительной сделки последствий ее недействительности в виде возвращения в конкурсную массу спорных объектов недвижимости не препятствует привлечению Жукова В.Н. к самостоятельной гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в настоящем споре, учитывая ненадлежащее исполнение им обязанностей директора.

Данная позиция согласуется с подлежащими применению при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с руководителей должника разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления № 62 и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 № 9324/13 по делу № А12-13018/2011, поскольку удовлетворение требования о взыскании с директора общества убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Исключением являются лишь случаи, когда юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты. Однако в этой связи применение последствий недействительности сделки, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017                       № 307-ЭС15-19016, не препятствует взысканию причиненных совершением и исполнением мнимой сделки убытков, если судебный акт о применении последствий недействительности не исполнен.

В рассмотренном случае судом не установлено, что ООО «Консорциум» получило возмещение своих имущественных потерь посредством применения к правоотношениям должника и ООО «Совенго» последствий недействительности сделки.

С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции о наличии совокупности правовых оснований для взыскания с Жукова В.Н. убытков являются правильными.

Аргументы подателя жалобы в данной части не приняты окружным судом в качестве основания для отмены состоявшегося по спору постановления, поскольку в случае возвращения спорных объектов недвижимости в конкурсную массу должника заявитель не лишен возможности обратиться с заявлением о прекращении исполнения выданного исполнительного документа в предусмотренном действующим законодательством порядке.

Вопреки позиции Жукова В.Н., удовлетворив настоящее заявление, суд правомерно исходил из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления № 62, а также в абзаце втором пункта 68 Постановления № 53, согласно которым в рассмотренном случае начало течения срока исковой давности обусловлено субъективным фактором и подлежало исчислению с момента, когда должник в лице арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном последним нарушении.                  Как следствие, суд справедливо указал на отсутствие правовых оснований для применения исковой давности.

Кассационная инстанция отмечает, что несогласие заявителя с оценкой судом обстоятельств дела и иное толкование положений законодательства основаниями для отмены обжалованного судебного акта в кассационном порядке не являются. При этом переоценка имеющейся в материалах дела доказательственной базы при этом в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа. Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины                                       с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу                      № А43-27419/2015 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу Жукова Владимира Николаевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

            Председательствующий

С.В. Ионычева

 

Судьи

В.А. Ногтева

Е.Ю. Трубникова