АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11490/2021

Дело № А55-24286/2017

г. Казань

22 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Палеевой С.Г. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителей: 

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 08.04.2021, 

от ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 28.12.2021,

от конкурсного управляющего ФИО5, лично, паспорт,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО5

на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 

по делу № А55-24286/2017

по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании сделки недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Штурм», (ИНН: 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2018 общество с ограниченной ответственностью «Штурм» (далее – ООО «Штурм», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Конкурсный управляющий ФИО5 в порядке статей 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) 27.11.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением (вх. № 207713) о признании недействительным договора уступки прав (цессии) № 4 от 20.10.2016, заключенного между ООО «Штурм» и ИП ФИО1; применить последствия недействительности сделки: восстановить право требования ООО «Штурм» к ООО «Репер».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Репер». 

16.08.2019 конкурсный управляющий ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением (вх. № 156997), в котором просила:

1) признать недействительным договор № 4/8/343 «О соинвестировании в строительство» от 03.03.2014;

2) признать недействительным соглашение о расторжении договора соинвестирования № 4/8/343 от 20.10.2016;

3) признать недействительным протокол совместного решения о погашении взаимных задолженностей между ООО «Штурм» и ИП ФИО1 от 20.10.2016 по договору № 4/8/343;

4) применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования должника к ООО «Репер» по договору соинвестирования от 10.12.2013.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2019 заявления конкурсного управляющего ФИО5 об оспаривании сделок (вх. № 207713) и (вх. № 156997) объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

В материалы дела конкурсным управляющим представлены пояснения и уточнения заявленных требований, в которых просила:

- признать недействительным договор уступки прав (цессии) № 4 от 20.10.2016, заключенный между ООО «Штурм» и ИП ФИО1;

- признать недействительным протокол совместного решения о погашении взаимных задолженностей между ООО «Штурм» и ИП ФИО1 от 20.10.2016;

- применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования должника ООО «Штурм» к ООО «Репер» по договору соинвестирования от 10.12.2013;

- применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ИП ФИО1 к ООО «Штурм» по договору № 4/8/343 «О соинвестировании в строительство» от 03.03.2014.

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021, заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО5 просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ФИО1 и ФИО3 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 03.03.2014 между ООО «Штурм» и ИП ФИО1 заключен договор № 4/8/343 «О соинвестировании в строительство», в соответствии с условиями которого, ИП ФИО1 (Соинвестор-1) обязался выплатить ООО «Штурм» (Соинвестор) инвестиции в размере 1 376 900 руб.

20.10.2016 между ООО «Штурм» и ИП ФИО1 было заключено соглашение о расторжении договора № 4/8/343 «О соинвестировании в строительство» от 03.03.2014.

20.10.2016 между ООО «Штурм» и ИП ФИО1 заключен договор об уступке права требования № 4, в соответствии с которым, ИП ФИО1 (Цессионарий) обязался выплатить ООО «Штурм» (Цедент) вознаграждение в размере 1 376 900 руб. в счет уступки права требования.

Согласно протоколу совместного решения о погашении взаимных задолженностей между ООО «Штурм» и ИП ФИО1 от 20.10.2016, ООО «Штурм» имеет задолженность перед ИП ФИО1 по соглашению от 20.10.2016 о расторжении договора № 4/8/343 от 03.03.2014 «О соинвестировании в строительство» в размере 1 376 900 руб., ИП ФИО1 имеет задолженность перед ООО «Штурм» на основании договора об уступке права требования N4 от 20.10.2016 в размере 1 376 900 руб.

Полагая, что оспариваемые сделки совершены с нарушением действующего законодательства, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, пришли к выводу об отсутствии (недоказанности) в данном конкретном случае совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными; при этом суды исходили из следующего.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Штурм» возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2017, а оспариваемые сделки по заключению договора уступки прав (цессии) № 4 от 20.10.2016 между ООО «Штурм» и ИП ФИО1 и подписанию протокола совместного решения о погашении взаимных задолженностей между ООО «Штурм» и ИП ФИО1 от 20.10.2016 совершены в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом.

В целях определения стоимости права требования по договору уступки на жилое помещение № 343 общей площадью 37,7кв.м., расположенное на 8 этаже секции № 4 в реконструируемом жилом здании по адресу 

<

...> по состоянию на дату 20.10.2016, суд первой инстанции определением от 30.07.2021 назначил дополнительную судебную экспертизу.

01.09.2021 в Арбитражный суд Самарской области поступило заключение эксперта № 21/С-326 от 26.08.2021, в котором содержится заключение эксперта следующего содержания: «Стоимость права требования по договору уступки на жилое помещение № 343 общей площадью 37,7кв.м., расположенное на 8 этаже секции № 4 в реконструируемом жилом здании по адресу 

<

...> по состоянию на дату 20.10.2016, учитывая, что разрешение на строительство, срок действия которого был установлен до 03.02.2019 отменено постановлением Администрации г.о. Самара от 28.03.2016 № 319, составляла по состоянию на 20.10.2016 в размере 1 756 567, 36 руб.».

Оценив в соответствии со статьями 71, 86 АПК РФ представленное в материалах дела заключение эксперта, суд первой инстанции признал его достоверным и подлежащим применению при установлении фактических обстоятельств по настоящему обособленному спору, установив, что заключение составлено в соответствии с требованиями части 2 статьи 86 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае не усматривается, что рыночная стоимость имущества существенно превышала фактическую цену права требования в два или более раза, учитывая, что договорная стоимость составляла 1 376 900 руб., а стоимость в соответствии с заключением судебной экспертизы N 21/С-326 от 26.08.2021 составила 1 756 567,36 руб., при этом действия сторон при заключении договора свидетельствуют о том, что воля сторон при его заключении была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из договора об уступке права требования № 4 от 20.10.2016, стоимость права требования была согласована сторонами в размере, соответствующем признаку равноценности встречного исполнения.

Судом отмечено, что сама по себе разница между фактической стоимостью по договору с ценой, установленной экспертом, более чем на 20% (21,61%) безусловно, не свидетельствует о том, что право требования реализовано по заниженной цене, в настоящем обособленном споре рыночная стоимость имущества существенно не превышает фактическую цену реализации имущества в два или более раза.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о добросовестности участников сделки при заключении договора уступки прав (цессии) № 4 от 20.10.2016 между ООО «Штурм» и ИП ФИО1 и подписанию протокола совместного решения о погашении взаимных задолженностей между ООО «Штурм» и ИП ФИО1 от 20.10.2016, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что конкурсным управляющим должника доказательств подтверждающих факт осведомленности ИП ФИО1 о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, в материалы дела представлено не было, как не было представлено доказательств того, что оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованных лиц, которые должны были знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что оплата по договору «О соинвестировании в строительство» № 4/8/343 от 03.03.2014 подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 03.03.2014.

В подтверждении наличия у ответчика финансовой возможности произвести оплату по договору «О соинвестировании в строительство» N 4/8/343 от 03.03.2014 в материалы дела представлены: договор купли-продажи от 16.12.2013, в соответствии с условиями которого, ФИО1 было отчуждено жилое помещение по цене 2 050 000 руб.; выписка из лицевого счета по вкладу, из содержаний которого следует, что остаток по счету по состоянию на 24.12.2013 составлял 1 550 010 руб. Доказательств о приобретении какого-либо имущества в период с 01.01.2014 по 03.03.2014 в материалах дела отсутствуют.

Представленные ответчиком документы оценены судом первой инстанции, в результате чего пришел к правильному выводу о доказанности факта получения ООО «Штурм» денежных средств в размере 1 376 900 руб. (согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 03.03.2014). Уменьшения конкурсной массы фактически не произошло. Должник получил от ответчика встречное представление путем зачета, о чем между сторонами подписаны протоколы совместного решения о погашении взаимных задолженностей от 20.10.2016.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их обоснованными.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает ее признание недействительной судом.

Для признания недействительной подозрительной сделки, исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Абзацем 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве» (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 № 63) предусмотрено, что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника следует исходить из содержания указанных понятий, приведенных в статье 2 Закона о банкротстве (абзацы 33 и 34).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц с позиции статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании сделок недействительными.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, являвшихся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получивших надлежащую правовую оценку, выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу № А55-24286/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Р. Кашапов 

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова 

 

                                                                                              В.А. Самсонов