ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42002/2024

24 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе

судьи Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Извековым В.В.

при участии:  

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.01.2025),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 18.07.2024),

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4865/2025) акционерного общества «Новосибирский приборостроительный завод» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2025 об отказе в привлечении соответчика по делу № А56-42002/2024 (судья Ларионова Н.А.), принятое 

по иску акционерного общества «Новосибирский приборостроительный завод» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ИТЦ - Ньютон» 

третье лицо: ООО «Ньютон - ИТМ» 

об обязании,

установил:

Акционерное общество «Новосибирский приборостроительный завод» (далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИТЦ - Ньютон» (далее – Общество) об обязании исполнить обязательства по договорам № ИТЦ2206/2023-01/64/5099-23 от 22.06.2023, № ИТЦ2206/2023-02/64/5101-23 от 22.06.2023; о взыскании судебной неустойки в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения; о взыскании 6 483 114,30 руб. неустойки (с последующим начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Ньютон - ИТМ» (далее – Компания).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Компании.

Определением суда от 02.02.2025 в удовлетворении указанного ходатайства Завода отказано.

Не согласившись с указанным определением, Завод обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос о привлечении к участию в деле соответчика по существу.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

От Компании в материалы дела также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит оставить определение от 02.02.2025 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Для возникновения оснований процессуального соучастия стороны должны быть связаны между собой единым правоотношением с множественностью субъектов.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 125 АПК РФ при предъявлении иска к нескольким ответчикам истец должен сформулировать свои требования к каждому из них со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В данном случае указанные обстоятельства судом первой инстанции не установлены. Как посчитал суд первой инстанции, Компания не является стороной договоров № ИТЦ2206/2023-01/64/5099-23 от 22.06.2023, № ИТЦ2206/2023-02/64/5101-23 от 22.06.2023, общие материальные права и обязанности, возникшие из договоров или закона, у ответчика и третьего лица отсутствуют, в связи с чем дело возможно рассмотреть без участия Компании.

Положениями части 1 статьи 44 АПК РФ установлено, что сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

Формулировка части 5 статьи 46 АПК РФ не позволяет привлекать к участию в деле соответчика при отсутствии согласия истца. Указанной нормой предусмотрено два различных основания для рассмотрения судом вопроса о привлечении соответчика - по ходатайству сторон, то есть и ответчика, и истца, либо - с согласия истца, то есть по инициативе суда.

Таким образом, из смысла положений части 5 статьи 46 АПК РФ не следует право суда привлекать соответчика вопреки волеизъявлению истца, что вытекает из положений части 3 статьи 44 АПК РФ, согласно которой личность ответчика определяется истцом исходя из того, к кому предъявлен иск.

При этом данные нормы и не предоставляют суду право отказать истцу в привлечении соответчика.

В силу присущего гражданскому (арбитражному) судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (статья 4 АПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 4 части 2 статьи 125 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим, либо о привлечении соответчика по делу.

Таким образом, право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований принадлежит истцу. Инициатива замены ненадлежащего ответчика, предъявления требования к иному ответчику должна исходить только от сторон по делу.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Так, гражданское дело возбуждается, как правило, по заявлению лица о защите его нарушенного права и это же лицо определяет ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения (Определение Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 N 128-О).

В данном случае суд первой инстанции отказал Заводу в праве на определение круга лиц, к которым истец полагает необходимым заявить требования.

Между тем доводы истца о том, что Компания принимала участие в приобретении для истца оборудования, указанного в договорах № ИТЦ2206/2023-01/64/5099-23 от 22.06.2023, № ИТЦ2206/2023-02/64/5101-23 от 22.06.2023, является соисполнителем по данным договорам наряду с Обществом, не могут быть оценены в отрыве от рассмотрения иска Завода по существу.

Следовательно, в рассматриваемом случае суд первой инстанции не имел процессуальных оснований, предусмотренных положениями статьи 46 АПК РФ, для отказа в привлечении Компании в качестве соответчика.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии разъяснениями, указанными в абзацах 4 и 5 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ (в том числе об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика), законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.02.2025 по делу №  А56-42002/2024 отменить.

Судья

Н.Е. Целищева