ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18396/2024

Дело № А40-111595/20

г. Москва

31 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МТС Групп» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2024 по делу № А40- 111595/20 о признании недействительной сделкой перечисление ООО «СТРОЙ ИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>) денежных средств в общем размере 41 842 966,52 руб. в пользу ООО «МСТ ГРУПП» (ИНН 

<

***>) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строй Инвест»,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022 г. ООО «Строй Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО1 (адрес для корреспонденции 125373, г. Москва, а/я 31). Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 167(7368) от 10.09.2022 г. Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 г. конкурсным управляющим ООО «Строй Инвест» утвержден ФИО2 (адрес для корреспонденции 454000, 

<

...>, а/я 140). 

 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2024 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Строй Инвест» ФИО2 о признании сделки недействительной. Признано недействительной сделкой перечисление ООО «СТРОЙ ИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>) денежных средств в общем размере 41 842 966,52 руб. в пользу ООО «МСТ ГРУПП» (ИНН 

<

***>). Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с  ООО «МСТ ГРУПП» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ИНВЕСТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 789 464,22 руб. за период до 05.09.2023 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 05.09.2023 г. по дату фактического исполнения определения суда.

 

Не согласившись с определение суда, ООО «МТС Групп» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2024 по делу № А40-111595/20 отменить. В суд поступил отзыв ФИО2 на апелляционную жалобу. Судом указанный отзыв приобщен к материалам дела.

 

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

 

Рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

 

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника – ФИО2 о признании недействительными сделками перечислений в пользу ООО «МСТ Групп» на сумму 41 842 966,52 руб. и применении последствий их недействительности.

 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

 

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

 

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

 

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

 

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

 

В период с 31.01.2020 г. по 11.06.2020 г. должником были совершены следующие платежи в пользу ответчика на общую сумму 9 626 050,52 руб.:

- 20 000,00 руб. от 11.06.2020 по счету в ГПБ (АО) – возврат займа

- 6 126 263,52 руб. от 19.05.2020 – по договору субподряда (счет ГПБ АО);

- 1 050 000,00 руб. от 14.05.2020 – частичный возврат займа (счет ГПБ АО);

- 192 000,00 руб. от 27.03.2020 – частичный возврат займа (счет ГПБ АО);

- 496 000,00 руб. от 20.03.2020 - частичный возврат займа (счет ГПБ АО);

- 60 000,00 руб. от 16.03.2020 - частичный возврат займа (счет ГПБ АО);

- 20 000,00 руб. от 16.03.2020 - частичный возврат займа (счет ГПБ АО);

- 569 000,00 руб. от 12.03.2020 - частичный возврат займа (счет ГПБ АО);

- 920 000,00 руб. от 05.02.2020 - частичный возврат займа (счет ГПБ АО);

- 172 787,00 руб. от 31.01.2020 - частичный возврат займа (счет ГПБ АО).

 

Оспариваемые платежи, совершенные в период с 31.01.2020 по 11.06.2020 на общую сумму 9 626 050,52 руб., подпадают под регулирование, установленное статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

 

Судом первой инстанции установлено, что участниками должника ООО «Строй Инвест» на дату совершения сделки (период с 31.01.2020 по 11.06.2020) являлись ФИО3 (доля 89 %) и ФИО4 (доля 11 %) в период с 27.09.2019 до 05.02.2020; ФИО3 (доля 100 %) в период с 05.02.2020 до 24.09.2020. Участниками ООО «МСТ Групп» на дату совершения сделки (период с 31.01.2020 по 11.06.2020 являлись ФИО3 (доля 59 %), ФИО5 (32 %) и MST GROUP INTERNATIONAL LIMITED (доля 9 %) в период с 26.11.2019 до 28.07.2020.

 

Таким образом, на дату совершения спорной сделки (период с 31.01.2020 по 11.06.2020) ФИО3 являлся участником должника ООО «Строй Инвест» с долей в уставном капитале 89 % (с 05.02.2020 - 100 %) и одновременно участником ответчика по сделке ООО «МСТ ГРУПП» с долей в уставном капитале 59 %. В силу аффилированности сторон оспариваемой сделки ООО «МСТ Групп» знало о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

 

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

 

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал сделки по перечислению денежных средств в размере 9 626 050 руб. 52 коп. недействительными.

 

Судом первой инстанции установлено, что на даты совершения спорных платежей (период с 17.06.2019 по 26.12.2019) у должника уже возникли обязательства перед кредиторами (ООО «СЕВЕРНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ», ООО «АвтоПартнер», ООО «СДСТ»), которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов ООО «Строй Инвест».

 

Кроме того, факт наличия у должника задолженности перед указанными кредиторами, период образования задолженности и факт неплатежеспособности уже были установлены судом при рассмотрении требования MST GROUP INTERNATIONAL LIMITED о включении в реестр требований кредиторов (определение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 08.12.2022, оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2023).

 

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 

Кроме того, у должника на даты совершения спорных платежей была задолженность перед кредиторами второй очереди - требование ФИО6 (период возникновения задолженности 2018 - 2020 г.г.), требование ФИО7 (период возникновения задолженности январь - апрель 2020 г.), требование ФИО8 (период возникновения задолженности январь - март 2020 г.)

 

Факт наличия задолженности перед указанными кредиторами также подтверждается решениями судов общей юрисдикции. Таким образом, на момент совершения сделки у должника имелась задолженность перед кредиторами, впоследствии включенная в реестр требований кредиторов должника.

 

Факт аффилированности должника и ответчика по сделке на даты совершения спорной сделки (период с 17.06.2019 по 26.12.2019) подтверждается открытыми данными системы Контур.Фокус, согласно которым ФИО3 являлся участником должника ООО «Строй Инвест» с контролирующей долей в уставном капитале должника и одновременно участником ответчика по сделке ООО «МСТ Групп» с контролирующей долей в уставном капитале ответчика по сделке. В силу аффилированности сторон оспариваемой сделки ООО «МСТ Групп» знало о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

 

Установление в ходе рассмотрения обособленного спора фактов перечисления денежных средств аффилированному с должником лицом в отсутствие доказательств разумных экономических мотивов их совершения, в результате чего из конкурсной массы должника выбыли денежные средства, которые могли быть направлены на расчеты с независимыми лицами, являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда (постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2021 № Ф05-4737/2020 по делу № А40-225341/2019).

 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал сделки по перечислению денежных средств в размере 32 216 916 руб. недействительными.

 

В абзаце 7 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской: Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» содержатся разъяснения о том, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение; размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

 

В результате совершения оспариваемых сделок из имущественной сферы выбыл быстрореализуемый актив в виде денежных средств, который способен моментально погасить требование кредитора.

 

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

 

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки. В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

 

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" судам разъяснено, что в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

 

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции обоснованно произвел возврат в пользу должника денежных средств в сумме 41 842 966,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 789 464,22 руб. за период до 05.09.2023 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 05.09.2023 г. по дату фактического исполнения определения суда.

 

Коллегия суда апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется. Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.  Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

 

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2024 по делу № А40-111595/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Р.Г. Нагаев 

Судьи:                                                                                               А.Н. Григорьев 

                                                                                                           А.А. Дурановский 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.