ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-274/2022

16 февраля 2023 года

г. Владимир

  Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2023 года. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Богуновой Е.А., судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» на решение  Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.11.2022 по делу № А38274/2022, по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий  Эл" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику публичному  акционерному обществу "Россети Центр и Приволжье" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), третьи лица муниципальное унитарное предприятие  "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования  "Город Йошкар-Ола" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с  ограниченной ответственностью "Фирма "Сувенир" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков,  

при участии представителей:  

от истца – ФИО4, по доверенности № 3/23 от 30.12.2022 сроком  действия по 31.12.2025, представлен диплом 101224 4852411 от 24.06.2019,  свидетельство о заключении брака от 01.10.2020;  

от ответчика – ФИО5, по доверенности № Д-МР/85 от 18.10.2022,  сроком действия по 18.10.2024, представлен диплом ВБА 0146931 от  02.07.2005;  

от третьих лиц - представители не явились, извещены,  установил:  

публичное акционерное общество "ТНС энерго Марий Эл" (далее –  ПАО «ТНС энерго Марий Эл», Гарантирующий Поставщик, истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением  к публичному акционерному обществу "Россети Центр и Приволжье" (далее  – ПАО «Россети Центр и Приволжье», Сетевая Компания, ответчик) о  взыскании убытков в сумме 54 007 руб. 15 коп., причиненных в результате  временного отключения подачи электрической энергии.  

Решение от 18.05.2022 Арбитражный суд Республики Марий Эл в  удовлетворении иска отказал.  

Не согласившись с принятым по делу решением, ПАО "ТНС энерго  Марий Эл" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на  основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Доводы заявителя сводятся к тому, что в рассматриваемом случае к  ответчику может быть применена ответственность в виде возмещения  убытков.  

Апеллянт полагает, что в действиях сетевой организации присутствует  факт противоправного поведения и имеет место причинно-следственная  связь между наступлением негативных последствий у истца и  противоправным поведением ответчика. Считает, что в данном случае имело  место быть ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств,  установленных договором оказания услуг по передаче электрической  энергии № М-1 от 01.01.2013.  

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал возражения  изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.  

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей от истца и третьего лица, извещенных о месте и времени  судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного  судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2013 между  открытым акционерным обществом "Мариэнергосбыт" (заказчиком) и  открытым акционерным обществом "МРСК Центра и Приволжья" (в  настоящее время - ПАО "Россети Центр и Приволжье") (исполнителем)  заключен в письменной форме договор оказания услуг по передаче  электрической энергии N М-1, по условиям которого исполнитель принял на  себя обязательство оказать услуги по передаче электрической энергии  

(мощности) по своим сетям, а также по организации передачи электрической  энергии (мощности) по сетям ТСО (территориальных сетевых организаций)  посредством осуществления комплекса организационно и технологически  связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии  (мощности) до точек поставки через технические устройства электрических  сетей, а заказчик обязался оплачивать услуги в порядке, установленном  договором. Договор заключен заказчиком в интересах обслуживаемых им  потребителей электрической энергии. При заключении договора оказания  услуг по передаче электрической энергии N М-1 между сторонами возникли  разногласия, которые были урегулированы решением Арбитражного суда  Нижегородской области от 14 мая 2013 года (в части абзаца 2 пункта 1.3  договора) и постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от  10.09.2013 (в части пункта 6.5 договора) по делу N А43-1221/2013.   

В пункте 3.4.12 договора стороны предусмотрели обязанность  исполнителя обеспечивать надежность снабжения электроэнергией  энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор, в  соответствии с категорией надежности.  

В свою очередь между открытым акционерным обществом  "Мариэнергосбыт" (в настоящее время - ПАО "ТНС энерго Марий Эл")  (гарантирующим поставщиком) и обществом с ограниченной  ответственностью "Фирма "Сувенир" (потребителем) подписан договор  энергоснабжения от 17.12.2012 N 10033/60, в рамках которого истец как  гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять  продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или  через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче  электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой  частью процесса поставки электрической энергии потребителю.  

Подключение потребителя - общества "Фирма "Сувенир" к источникам  электрической энергии осуществлено посредством электрических сетей  муниципального унитарного предприятия "Йошкар-Олинская  теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар- Ола".  

Из акта технического расследования на объектах МУП "Йошкар- Олинская ТЭЦ-1" от 25.10.2021 следует, что 23 октября 2021 года в 13 часов  52 минуты по местному времени в РП-27 произошло аварийное отключение  линии Л.59 с релейной защитой (токовая отсечка). Отключение произошло в  результате механического повреждения кабельной линии при выполнении  работ физическим лицом ФИО2 без ордера-разрешения.  Потребители электроэнергии были запитаны по резервной схеме  электроснабжения, в частности ТП-180, в 14 часов 46 минут, перерыв в  электроснабжении ТП-180 составил 54 минуты.  

В связи с временным ограничением подачи электроэнергии имела  место остановка производственных линий непрерывного цикла общества  "Фирма "Сувенир".  

Как указали истец и третье лицо, событие 23.10.2021 привело к  возникновению на стороне потребителя убытков в общей сумме 54 007 руб.  15 коп. в виде стоимости бракованной продукции, выплаты заработной  платы, а также в виде отчислений в фонд социального страхования и  общехозяйственных расходов.  

В связи с достигнутым соглашением между Гарантирующим  Поставщиком и Потребителем по платежному поручению от 29.12.2021  N24666 ПАО "ТНС энерго Марий Эл" перечислило обществу "Фирма  "Сувенир" денежные средства в сумме 54 007 руб. 15 коп. в возмещение  понесенных последним убытков.  

Полагая, что ПАО "Россети Центр и Приволжье" ненадлежащим  образом исполнило свои обязательства по передаче электрической энергии,  что послужило причиной имущественного вреда общества "Фирма  "Сувенир", ПАО "ТНС энерго Марий Эл" обратилось в арбитражный суд с  исковыми требованиями.  

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы,  Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  судебного акта.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса  Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами,  предусмотренными в статье 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что  по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик  является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб,  а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство  (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от  возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2  статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице,  нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении  

обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано  обратное.  

Таким образом, требуя возмещения убытков, истец должен доказать  совершение ответчиком противоправных действий, наличие и размер  убытков, а также причинную связь между допущенным нарушением и  возникшими убытками.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для  применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в  удовлетворении исковых требований.  

В рассматриваемой ситуации истец ссылается на ненадлежащее  исполнение ответчиком договорных обязательств, установленных договором  оказания услуг по передаче электрической энергии N М-1 от 01.01.2013  (статья 393 Гражданского кодекса).  

В пункте 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая  обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб  (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ  "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие  поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том  числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и  территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности),  отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность  обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с  требованиями технических регламентов и иными обязательными  требованиями.  

Из пункта 15 Правил N861 следует, что при исполнении договора  сетевая организация обязана в числе прочего обеспечить передачу  электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя  электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество  и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с  соблюдением величин аварийной и технологической брони; осуществлять  передачу электрической энергии в соответствии с согласованной категорией  надежности энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя  электрической энергии, в интересах которого заключается договор); в  порядке и сроки, установленные договором, информировать потребителя  услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого  заключается договор) об аварийных ситуациях в электрических сетях,  ремонтных и профилактических работах, влияющих на исполнение  обязательств по договору.  

Согласно пунктам 7 и 30 Основных положений функционирования  розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, субъекты  

электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией  потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые  (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный  оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в  технологически изолированных территориальных электроэнергетических  системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе  исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и  розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на  розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество  электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и  качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с  законодательством Российской Федерации. Наличие оснований и размер  ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за  действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия,  определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской  Федерации и законодательством Российской Федерации об  электроэнергетике. В рамках договора энергоснабжения гарантирующий  поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в  том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания  услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных  для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса  поставки электрической энергии потребителям.  

Из материалов дела следует, что отключение электрической энергии  произошло в связи с аварией, а именно в результате механического  повреждения кабельной линии при выполнении работ на земельном участке,  впоследствии поставленного на государственный кадастровый учет с  кадастровым номером 12:05:0401001:1203 (между РП-27 и ТП-4, в 150  метрах от ТП-4).  

Из материалов дела усматривается, что в качестве свидетелей в суде  первой инстанции были допрошены электромонтеры ФИО6 и ФИО7, а также старший мастер МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1"  

ФИО8 

ФИО6 и ФИО7 указали, что 23.10.2021 заступили на смену,  от абонентов стали поступать звонки об отключении электроэнергии, по  указанию диспетчера выехали к ТП-4, к ним подошел мужчина, который  назвался Николаем, оставил свой номер телефона и сообщил, что во время  установки забора экскаватором была повреждена кабельная линия,  проходящая под землей; данные сведения впоследствии были переданы  диспетчеру (аудиозапись судебного заседания от 19.09.2022).  

ФИО8 пояснил, что после выходных вышел на работу и в  силу служебных обязанностей старшего мастера МУП "Йошкар-Олинская  ТЭЦ-1" ознакомился с оперативным журналом о происшествиях,  произошедших в выходные дни (23-24 октября 2021 года), из которого ему  

стало известно о повреждении кабельной линии, а также о номере телефона  лица, сообщившего об этом. Позвонив по указанному в журнале номеру,  свидетель договорился о встрече, абонент назвал конкретное место аварии,  на момент послеаварийного осмотра свидетелем кабель был восстановлен  путем установки двух соединительных муфт, сотрудником сетевой  организации было сообщено виновнику аварии о дальнейшем составлении  акта технического расследования инцидента и необходимости последнего  расписаться в нем, однако впоследствии указанное физическое лицо от  подписания данного акта отказалось. В качестве лица, являющегося  виновником аварии, свидетель в судебном заседании указал на ФИО2, присутствующего в зале судебного заседания  (аудиозапись судебного заседания от 19.10.2022).  

В качестве подтверждения свидетельских показаний ФИО8  ФИО9 Компанией в материалы дела были представлены сведения о  входящих и исходящих соединениях с телефонного номера 9648633273,  принадлежащего МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1", с номером 9877132780 (в  отзыве на иск ФИО2 указан как его номер телефона), а также  фотографии, сделанные ФИО8 25.10.2021 при осмотре  восстановления кабельной линии.  

МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" дополнительно представлены  доказательства обозначений охранных зон в месте прорыва кабельной линии,  документов об обратном в материалах дела не имеется.  

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в  материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу об отсутствии вины сетевой компании в произошедшей 23.10.2021  аварии, повлекшей кратковременное отключение электрической энергии.  

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без  согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения  допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по  предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного  уведомления абонента об этом (пункт 3 статьи 546 Гражданского кодекса).  

В соответствии с подпунктом "б" пункта 15 Правил  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической  энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила  N 861), при исполнении договора сетевая организация обязана осуществлять  передачу электрической энергии в соответствии с согласованной категорией  надежности энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя  электрической энергии, в интересах которого заключается договор).  

Из пункта 31 (6) Правил N 861 следует, что категория надежности  обусловливает содержание обязательств сетевой организации по  обеспечению надежности снабжения электрической энергией  энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор  

(первый абзац). Для третьей категории надежности допустимое число часов  отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая  срок восстановления электроснабжения (седьмой абзац).  

Потребитель услуг (потребитель электрической энергии, в интересах  которого заключен договор) обязан обеспечить поддержание автономного  резервного источника питания мощностью, достаточной для обеспечения  электроснабжения соответствующих электроприемников потребителя,  необходимость установки которого определена в процессе технологического  присоединения, в состоянии готовности к его использованию при  возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных  ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или  использовании противоаварийной автоматики.  

Сетевая организация не несет ответственности за последствия,  возникшие вследствие неисполнения потребителем услуг требований  настоящего пункта и повлекшие за собой повреждение оборудования, угрозу  жизни и здоровью людей, экологической безопасности и (или) безопасности  государства, значительный материальный ущерб, необратимые  (недопустимые) нарушения непрерывных технологических процессов  производства.  

Если перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии  без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения  допущены в случае необходимости принять неотложные меры по  предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного  уведомления абонента об этом (пункт 3 статьи 546 ГК РФ), если  длительность отключения электроэнергии не превысила допустимого  значения для определенной категории надежности, действия сетевой  организации не могут быть квалифицированы как противоправные.  

Таким образом, правовыми нормами, регулирующими правоотношения  в сфере электроэнергетики, не предусмотрено обязанности сетевой  организации возмещать вред, причиненный правомерными действиями  третьих лиц.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи  65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Арбитражным судом установлено и участниками спора не  оспаривается, что в рассматриваемой ситуации энергопринимающие  устройства ООО "Фирма "Сувенир" отнесены потребителем к третьей  категории надежности электроснабжения. Зафиксированный 23.10.2021  перерыв в подаче электроэнергии продолжительностью 54 минуты не  превысил допустимый возможный перерыв, предусмотренный в седьмом  абзаце пункта 31 (6) Правил N 861 для потребителей с третьей категории  надежности.  

Выбор потребителем категории надежности электроснабжения, не  соответствующей особенностям технологического процесса производства,  само по себе не влечет ответственность сетевой организации, чьи  обязательства обусловлены соответствующей категорией надежности.  

Ссылки заявителя, на то, что потребитель выполнил требования абзаца  8 пункта 31 (6) Правил N 861 об обеспечении поддержания автономного  резервного источника питания путем заключения с сетевой компанией  договора оказания услуг от 01.09.2010 и положения по взаимоотношениям  между оперативным персоналом цеха электрических сетей МУП "Йошкар- Олинская ТЭЦ-1" и ООО "Фирма "Сувенир", отклоняется арбитражным  судом как несостоятельный.  

Так, предметом договора от 01.09.2010 является оперативное  обслуживание сетевой компании в объеме выполнения оперативных  переключений в трансформаторной подстанции ТП-180 общества "Фирма  "Сувенир", расположенной по адресу: 

<

...>.  

Из актов от 24.09.2010 и от 03.08.2010 о разграничении балансовой  принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон  следует, что электроснабжение общества "Фирма "Сувенир" по спорному  адресу осуществляется от собственной трансформаторной подстанции ТП- 180, запитанной по двум кабелям ААБ-6-3х150 от ТП-297 (основной ввод) и  от РП-14 (резервный ввод), также от ТП-180 проложен кабель 6 кВ на РП-7  (резерв) - т. 2, л.д. 52-53.  

То есть ТП-180 общества "Фирма "Сувенир" имеет две резервные  линии подключения релейного управления, автономными резервными  источниками питания (например, аккумуляторная батарея, дизель-генератор  и т.д.) указанный объект не оборудован.  

В ходе разбирательства в суде первой инстанции также был заслушан  ФИО10, являющийся начальником смены в МУП "ТЭЦ-1" и по  специальности инженером-электриком, который подтвердил, что согласно  акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и  эксплуатационной ответственности сторон от 03.08.2010 следует, что  потребитель - ООО "Фирма Сувенир" подключен как потребитель с третьей  категорией надежности, резервный источник питания у него отсутствует.  Поскольку ТП потребителя не оборудована какой-либо передачей данных  при возникновении аварийной ситуации, то сетевая компания в обязательном  порядке предусматривает в положении по взаимоотношениям сообщение  диспетчеру ЦЭС ТЭЦ-1 о сложившейся ситуации путем телефонного звонка,  время устранения любой аварии в данном случае в соответствие с категорией  надежности потребителя составляет не более 24 часов (аудиозапись  судебного заседания от 13.09.2022).  

В рассматриваемой ситуации ограничение подачи электроэнергии  имело место на протяжении пятидесяти четырех минут, что свидетельствует  

о соблюдении сетевой организацией установленных подзаконными  правовыми актами и договором требований.  

Факт поставки ответчиком электроэнергии ненадлежащего качества  также не доказан.  

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что  причиной аварии явились действия иного лица, в связи с чем прекращение  подачи электроэнергии не является противоправным поведением ответчика,  сетевой компанией в допустимый промежуток времени предприняты  необходимые меры для устранения последствий аварии на электрических  сетях, арбитражный суд не усматривает достаточных правовых оснований  для вывода о виновности ответчика в предполагаемых убытках потребителя  и, соответственно, для возложения на ответчика обязанности возместить  соответствующие имущественные потери.  

Из изложенного следует, что суд первой инстанции пришел к верному  выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.  

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения  арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.  

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя жалобы  являются необоснованными, арбитражным судом первой инстанции  обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы  материального и процессуального права применены правильно, выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для  переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой  инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при  рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений  судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются  необоснованными.  

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права,  а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.11.2022 по  делу № А38-274/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня  его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой  инстанции, принявший решение.  

Председательствующий судья Е.А. Богунова  

Судьи Е.А. Новикова  

 Е.Н. Фединская