﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5514/2018-ГК

г. Пермь

04 июля 2019 года

Дело № А60-61459/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей  Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при участии:

от истца – Аранина Е.Н., доверенность от  04.07.2019, паспорт;

от ответчика – Журавлева В.А., доверенность от 09.01.2019, паспорт; Игошев М.С., директор,  паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "КХМ МЕТАЛЛИСТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 14 сентября 2018 года по делу № А60-61459/2017,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,	

по иску открытого акционерного общества "Коксохиммонтаж-ТАГИЛ" (ОГРН 1026601371720, ИНН 6669011580) 

к обществу с ограниченной ответственностью "КХМ МЕТАЛЛИСТ" (ОГРН 1036601250872, ИНН 6623015020)

о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

открытое акционерное общество "Коксохиммонтаж-Тагил" (далее – общество "Коксохиммонтаж-Тагил", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КХМ Металлист" (далее – общество "КХМ Металлист", ответчик) о взыскании задолженности по договору займа в размере 4 068 012 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, общество "КХМ Металлист", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что обжалуемый судебный акт  противоречит  представленным в материалы дела доказательствам, решение является не обоснованным, выводы суда следует характеризовать  как вероятностные, характер  действий ответчика не  может  быть положен в основу решения, так как суд  должен выносить  решение на основании представленных доказательств. При разрешении вопроса о наличии задолженности суду следовало разрешить вопрос о наличии первичных документов, подтверждающих предоставление займа, и первичных документов  о его гашении. Представленные ответчиков в подтверждение гашения задолженности  судом не приняты, при  этом истцом не  представлены доказательства, что  поступившие денежные средства учтены в рамках  иных  договоров. Апеллянта не  согласен  с оценкой представленных  судом доказательств, указывает, что  печать  не является обязательным реквизитом документа.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, представитель  истца  против приобщения к материалам дела акта сверки  не  возражал, не отказываясь от иска, фактически подтвердил  отсутствие задолженности.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела  акта сверки  рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено  на основании ч.2 ст.268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, платежным поручением №227 от 04.02.2013 истец (займодавец) перечислил ответчику (заемщику) денежные средства в размере 12 400 000 руб. в качестве займа.  В качестве договора, идентифицирующего займ, в платежном поручении указан номер договора 32/13-З от 01.02.2013. 

Истец в счет исполнения обязательства по возврату денежных средств учел сумму 8 331 987 руб. 46 коп., из них три платежных поручения с указанием на возврат суммы займа по указанному договору, восемнадцать платежных поручений о перечислении денежных средств третьим лицам согласно распорядительного письма займодавца от 08.07.2014 и два платежных поручения о перечислении денежных средств третьим лицам в отсутствие распорядительного письма займодавца. 

Согласно расчету истца  сумма задолженности по договору займа составляет 4 068 012 руб. 54 коп.

Неисполнение заемщиком обязательств по договору займа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая требования обоснованными в полном объеме, суд  первой инстанции исходил из доказанности  материалами дела материально-правовых оснований для взыскания задолженности в связи с неисполнением обязательств по  возврату займа.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Материалами  дела  подтверждается факт  передачи истцом  денежных  средств в сумме 12 400 000 руб. ответчику в качестве займа.

По расчету  истца, в результате частичного погашение займа в сумме 8 331 987 руб. 46 коп. задолженность  составляет 4 068 012 руб. 54 коп.

Возражая против удовлетворения заявленного  иска, ответчик представил   платежное поручение от 27.02.2014 № 91 на сумму 4289825,24 руб., согласно  которому в назначении  платежа указано  на возврат займа по  договору 592/11-З от 15.11.2011, а также письмо  общества "КХМ Металлист" от 28.02.2014  об изменении назначения платежа.

Поскольку платежное поручение № 91 от 27.02.2014 в качестве назначения платежа содержит  указание на  договор займа с иным идентифицирующим признаком (договор займа №592/11-З от 15.11.2011), факт получения истцом указанного  платежа не  установлен,  в соответствии с заключением эксперта №№ 923/07-3, 924/07-3 установить  давность  выполнения письма не представилось  возможным, время нанесения оттиска печати  ООО «КХМ Металлист» не соответствует  указанной дате (28.02.2014), оттиск был  нанесен не ранее сентября 2017  года,  суд  первой инстанции исходил  из обоснованности  требований истца.

При рассмотрении  дела судом апелляционной инстанции ответчиком представлен  акт  сверки  задолженности, свидетельствующий об отсутствии  задолженности  по  договору займа. Указанный  акт сверки  истцом не  оспорен, о фальсификации  акта сверки  не заявлено, пояснений касательно  иного  учета платежа на сумму 4289825,24 руб. (платежное поручение от 27.02.2014 № 91) не представлено, фактически отсутствие задолженности подтверждено, что  следует из отзыва истца на апелляционную  жалобу ответчика и пояснений представителя в судебном заседании  суда  апелляционной инстанции.

Принимая во внимание указанные обстоятельства,  отсутствие со стороны истца доказательств, свидетельствующих об отнесении  спорного  платежа  на сумму 4289825,24 руб.  в счет   исполнения  ответчиком  иных обязательств перед  истцом,   в том числе по    договору займа  32/13-З от 01.02.2013, суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения иска.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области  от 14 сентября 2018 года подлежит  отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно ч. 1 ст. 110  АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 14 сентября 2018 года по делу № А60-61459/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытое акционерное общество "Коксохиммонтаж-Тагил" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КХМ Металлист" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова 

 

Судьи

Т.Л. Зеленина 

 

Ю.В. Скромова