﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10871/2021-ГК

г. Пермь

04 октября 2021 года

Дело № А60-49164/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,  

при участии: 

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом»: Пузикова Н.А. по доверенности от 24.02.2021;

в отсутствие представителей истца, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 июня 2021 года 

по делу № А60-49164/2020

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 5612042824, ОГРН

1055612021981)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» (ИНН 6604021340, ОГРН 1086604000647)

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

установил:

Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – АО «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» (далее – ООО «УК «Управдом») о взыскании долга за электроэнергию в сумме в сумме 951 903 руб. 64 коп. (с учетом уточнения иска в связи с произведенными истцом корректировками, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2021 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 951 903 руб. 64 коп., а также 10 212 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, почтовые расходы в сумме 98 руб. 40 коп.; обществу «ЭнергосбыТ Плюс» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 25 302 руб., уплаченная по платежному поручению от 24.09.2020 № 121019.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, оставить иск без рассмотрения.

Ссылаясь на неверно произведенный истцом перерасчет суммы иска, ответчик указывает, что не все возражения ответчика по расчету были приняты во внимание истом при перерасчете долга. 

При этом истцом учтена оплата на сумму 2 303 514 руб. 65 коп., тогда как ответчиком представлены платежные поручения об оплате долга на большую сумму 2 703 514 руб. 65 коп.

С учетом изложенного, задолженность перед истцом в заявленный исковой период отсутствовала. Оснований для удовлетворения иска не имелось.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы с решением суда первой инстанции не согласился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 16 час. 00 мин 27.09.2021.

Судебное заседание продолжено в 16 час. 00 мин., состав суда, секретарь прежние.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. После окончания перерыва представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания представитель ответчика извещен под роспись в протоколе судебного заседания, стороны извещены надлежащим образом, в том числе, публично путем размещения соответствующих сведений в информационной системе Картотека арбитражных дел https://kad.arbitr.ru/.

Организация веб-конференции (онлайн-заседания) со стороны суда обеспечена надлежащим образом.

Ответчик, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, к судебному процессу не подключился.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между обществом «ЭнергосбыТ Плюс» и обществом «УК «Управдом» заключен договор энергоснабжения от 01.01.2018 № 151020.

Во исполнение условий названного договора истец в период с 01.04.2019 по 31.03.2020, с 01.07.2020 по 31.07.2020 поставил ответчику ресурс на сумму 951 903 руб. 64 коп. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного ресурса явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик против заявленных требований не возражает, признает задолженность, возникшую за период с 01.04.2019 по 31.03.2020, с 01.07.2020 по 31.07.2020 по договору энергоснабжения от 01.01.2018 № 151020, на сумму 951 903 руб. 64 коп. в полном объеме. Признание ответчиком исковых требований принято судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 3 статьи 49, абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются обоснованными, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа положения статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), ответчик обязан вносить плату за электроэнергию, потребленную при использовании и содержании общего имущества в МКД, в отношении которых у него заключены договоры, в адрес истца, иное влечет вывод о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, проверив уточненный истцом расчет задолженности на удовлетворённую судом сумму иска 951 903 руб. 64 коп., суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии задолженности перед истцом на момент принятия оспариваемого решения.

Так, ответчик в своем отзыве на иск и в дополнении к нему указывал на имеющиеся разногласия по расчету истца, в частности, в отношении начислений по многоквартирным домам, расположенным по адресу: г. Березовский, ул. Академика Королева, д. 8Г и д. 8Д, так как согласно Техническому паспорту, данные многоквартирные жилые дома являются негазифицированным, однако, несмотря на это, истец при начислении платы за электроснабжение применяет тариф, как для газифицированного дома, который в свою очередь значительно выше того, который предусмотрен для домов оборудованных электроплитами.

Данный довод ответчика арбитражным судом принят, так как подтверждается имеющимися в деле справкой БТИ и Техническим паспортом многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Березовский, ул. Академика Королева, д. 8Д и 8Г, соответственно. С учетом этого суд пришел к выводу, что при расчете электрической энергии в отношении указанных спорных многоквартирных домов, которые оборудованы электрическими плитами, должен применяться тариф для домов, оборудованных электроплитами: Т1 – 3,41 руб. вместо 4,9 руб., Т2 – 1,62 руб. вместо 2,31 руб.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции согласился с указанными возражениями ответчика, однако, произвел перерасчет только по одному спорному дому, где тариф применялся неправомерно.

Довод ответчика, что истец применяет при расчетах неверные точки учета потребленного коммунального ресурса – находящиеся в трансформаторной подстанции, не являющейся общей долевой собственностью жителей многоквартирных домов, в результате чего на граждан необоснованно ложатся потери электроэнергии при передаче ее от ТП до ВРУ многоквартирных домов, арбитражным судом также принят, так как нашел подтверждение при рассмотрении дела по существу, в том числе, соответствует содержанию имеющегося в материалах дела соглашения № 1/151020-2020-05 к договору энергоснабжения от 01.01.2018 № 151020, истцом данный довод ответчика в судебном заседании признан.

В соответствии с дополнительным соглашением, актами допуска в эксплуатацию измерительных комплексов от 17.06.2020, актами разграничения, подписанными между сторонами и владельцем трансформационной подстанции АО «БЗСК» точками учета являются общедомовые приборы учета электроэнергии, находящиеся в электрощитовых домов. Однако истец неверно применяет для расчета точки учета, расположенные в трансформаторной подстанции дома, что противоречит жилищному законодательству, поскольку ТП не является общим имуществом собственников. Ответчиком подаются ежемесячные отчеты о расходе электрической энергии по данным общедомовых приборов учета.

В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пунктами 2, 21 Правил № 354, пунктом 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с договоров с ресурсоснабжающими, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации местом исполнения обязательств ресурсоснабжающей организации перед исполнителем коммунальных услуг является точка поставки, определяемая внешней стеной многоквартирного дома; внутридомовые инженерные системы, находящиеся внутри многоквартирного дома от его внешней стены, являются общим имуществом собственников помещений такого дома, обязанность по содержанию и эксплуатации которых отнесена на собственников; эксплуатационная ответственность теплоснабжающей организации по содержанию централизованных сетей теплоснабжения заканчивается по внешней стене многоквартирного дома.

Из содержания пункта 8 Правил № 491 следует, что границей балансовой принадлежности между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг является внешняя граница стены жилого дома, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, а граница эксплуатационной ответственности установлена не императивно – она может устанавливаться по соглашению сторон.

По смыслу приведенных правовых норм правомочия управляющей организации в отношении электрических сетей как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме (заказчиков по тому же договору). Ни управляющая организация, ни ресурсоснабжающая организация не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества.

Таким образом, с учетом принятого судом апелляционной инстанции контррасчета ответчика размер задолженности подлежит уменьшению до 2 175 405 руб. 89 коп.

Между тем, при принятии решения суд первой инстанции не учел произведённую ответчиком оплату задолженности на общую сумму 2 703 514 руб. 65 коп., а не только на сумму 2 303 514 руб. 65 коп. Ошибка в расчетах обусловлена, в частности, тем, что судом не учтено представленное ответчиком в материалы дела платежное поручение № 598 от 20.11.2020 на сумму 300 000 руб. 

С учетом изложенных обстоятельств задолженность ответчика перед истцом на момент разрешения спора по существу отсутствовала.

Суд апелляционной инстанции считает при этом необходимым отметить, что признание ответчиком иска на удовлетворенную судом сумму было произведено под условием того, что все вышеперечисленные возражения ответчика истцом будут учтены при перерасчете и уточнении иска, однако, фактически истец не учел все возражения ответчика в части неправомерности применяемых при расчете тарифов и произведенной ответчиком оплаты, что привело к неверному расчету суммы иска, подлежащей удовлетворению. 

Вместе с тем, возможность проверить уточненный расчет долга на сумму 951 903 руб. 64 коп. у нового представителя ответчика, участвовавшего в последнем судебном заседании, в таком случае отсутствовала (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба признается обоснованной и подлежащей удовлетворению, а обжалуемое решение суда первой инстанции – подлежащим отмене в силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2021 года по делу № А60-49164/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 476 (пятнадцать тысяч четыреста семьдесят шесть) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 24.09.2020 № 121019 на общую сумму 37 514 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» (ИНН 6604021340, ОГРН 1086604000647) 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

М.В. Бородулина

 

В.Ю. Назарова