﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-47735/2019

Дело № А12-33774/2018

г. Казань

04 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии до перерыва представителя ответчика – Магомадова Э-Б.В. (доверенность от 02.04.2019),

в отсутствие истца и третьего лица – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» в лице конкурсного управляющего Чертковой Инны Валерьевны 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2019 (судья Дашкова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 (председательствующий судья Котлярова А.Ф., судьи Никольский С.В., Шалкин В.Б.)

по делу № А12-33774/2018

по исковому заявлению Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» в лице конкурсного управляющего Чертковой Инны Валерьевны (ИНН 3447006030, ОГРН 1023404290800) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Тепличный» (ИНН 3447017602, ОГРН 1023404290018) о взыскании задолженности и процентов, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Волгоградэнерго»,

УСТАНОВИЛ:

Волгоградское открытое акционерное общество «Химпром», в лице конкурсного управляющего Чертковой Инны Валерьевны (далее – ВОАО «Химпром», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива «Тепличный» (далее – СПК «Тепличный», ответчик) 947 246,40 руб. основного долга по договору от 01.01.2010 № 007/595, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 243 241,84 руб., начисленных по названному договору в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.09.2015 по 17.09.2018; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму задолженности в размере 947 246,40 руб. с 18.09.2018 по день фактического исполнения обязательства; 1 044 198,03 руб. долга по договору от 01.01.2010 № 007/594 за март 2015 года; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 313 458,95 руб., начисленных по названному договору в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.04.2015 по 17.09.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга в размере 1 044 198,03 руб., начиная с 18.09.2018 и до момента полного погашения задолженности.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Волгоградэнерго».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. С ВОАО «Химпром» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей в суд не направил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 27.06.2019 до 16 час. 40 мин.

После перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В силу части 5 статьи 163 АПК РФ лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ВОАО «Химпром» и СПК «Тепличный» был заключен договор от 01.01.2010 № 1060 (от 20.03.2010 № 007/594) на подачу тепловой энергии в горячей воде и химочищенной воды (далее – договор № 007/594) и договор от 01.01.2010 № 1060 (от 20.03.2010 № 007/595) на подачу тепловой энергии в паре (далее – договор № 007/595). 

20 мая 2010 года сторонами подписаны дополнительные соглашения к договорам № 1060, согласно которым стороны пришли к соглашению об изменении с 20.05.2010 реквизитов энергоснабжающей организации в договорах № 1060 в связи с заключением 20.05.2010 дополнительного соглашения к агентскому договору от 09.12.2009 № 936 между ВОАО «Химпром» (принципал) и ООО «Лукойл-Волгоградэнерго» (агент) о перечислении денежных средств по договорам энергоснабжения на транзитный счет ООО «Лукойл-Волгоградэнерго». 

Вследствие подписания данного дополнительного соглашения произошло изменение порядка расчетов между сторонами.

Так, ВОАО «Химпром» должно было выставлять СПК «Тепличный» документы к оплате – счета-фактуры и товарные накладные, а СПК «Тепличный» – производить на основании них оплату на транзитный счет ООО «Лукойл-Волгоградэнерго». После поступления денежных средств от абонента (СПК «Тепличный») на транзитный счет, ООО «Лукойл-Волгоградэнерго» представляло ВОАО «Химпром» отчет агента и перечисляло денежные средства за поставленные товары на расчетный счет ВОАО «Химпром». 

ВОАО «Химпром» и ООО «Лукойл-Волгоградэнерго» расторгли агентский договор от 09.12.2009 № 936 с 01.05.2015. 

В 2015 году в рамках дела № А12-18361/2015 ВОАО «Химпром» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с СПК «Тепличный» задолженности за декабрь 2014 года, январь и февраль 2015 года по договору от 01.01.2010 № 1060 (007/594) в размере 10 626 538,23 руб. 

В рамках указанного дела истцом к оплате были выставлены товарные накладные от 31.12.2014 № 242, от 31.12.2014 № 243, от 31.01.2015 № 3, от 31.01.2015 № 4, от 28.02.2015 № 9, от 28.02.2015 № 10.

В ходе судебного разбирательства по делу № А12-18361/2015 судом установлено, что ответчик (СПК «Тепличный») произвел оплату выставленных товарных накладных (в том числе и указанных в иске) с учетом дополнительного соглашения к договору № 1060 от 20.05.2010 , на реквизиты ООО «Лукойл-Волгоградэнерго». Общая сумма оплат, произведенных СПК «Тепличный», составила 11 573 784,61 руб.

Ответчиком указанные обстоятельства не оспаривались.

В связи с расторжением агентского договора ООО «Лукойл-Волгоградэнерго» платежным поручением от 06.08.2015 № 55 возвратило ответчику денежные средства, которые ответчик перечислил в счет оплаты услуг по поставке тепловой энергии после расторжения агентского договора № 936 с 01.05.2015.

Судами по делу № А12-18361/2015 сделан вывод, что 2 673 784,61 руб. (разница между перечисленной на счет ООО «Лукойл-Волгоградэнерго» ответчиком суммой и возращенной ему впоследствии в связи с расторжением агентского договора) должна быть перечислена истцу (ВОАО «Химпром») третьим лицом (ООО «Лукойл-Волгоградэнерго») в соответствии с агентским договором.

Указанную сумму составляли, в том числе денежные средства, перечисленные ответчиком по платежным поручениям от 24.02.2015 № 171 на сумму 50 201,12 руб., от 03.04.2015 № 670 на сумму 197 045,26 руб., от 06.04.2015 № 700 на сумму 50 000 руб., от 08.04.2015 № 718 на сумму 150 000 руб., от 09.04.2015 № 769 на сумму 500 000 руб. (на общую сумму 947 246,38 руб. 

Поскольку цена иска составляет 10 626 538,23 руб., судами сделан вывод, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7 952 753,62 руб. (10 626 538,23 руб. – 2 673 784,61 руб.).

Согласно доводам истца по настоящему делу, в рамках дела № А12-18361/2015 истцом предъявлялись требования об оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя за декабрь 2014 года, январь и февраль 2015 года по договору от 01.01.2010 № 1060 (007/594).

При этом суд счел исполненным обязательство ответчика по оплате поставленной в рамках договора от 01.01.2010 № 1060 (007/594) тепловой энергии и теплоносителя платежными поручениями на сумму 2 673 784,61 руб., в связи с чем, отказал в удовлетворении требований ВОАО «Химпром» в указанной части.

В подтверждение оплаты со своей стороны СПК «Тепличный» в материалы дела были представлены платежные поручения, которые подтверждают факт перечисления ответчиком денежных средств ООО «Лукойл-Волгоградэнерго» на общую сумму 2 673 784,61 руб., в том числе, платежные поручения от 24.02.2015 № 171 на сумму 50 201,12 руб. (оплата за невозврат конденсата, счет-фактура от 31.12.2014), от 03.04.2015 № 670 на сумму 197 045,26 руб. (оплата за пар, счет-фактура от 31.12.2014), от 06.04.2015 № 700 на сумму 50 000 руб.(оплата за пар, счет-фактура ль 31.12.2014), от 08.04.2015 № 718 на сумму 150 000 руб. (оплата за пар, счет-фактура от 31.12.2014), от 09.04.2015 № 769 на сумму 500 000 руб. (оплата за пар, счет-фактура от 31.12.2014) (всего на общую сумму 947 246,38 руб.). 

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Таким образом, по мнению истца, в рамках дела № А12-18361/2015 СПК «Тепличный» (ответчик) представил, а суд принял платежные поручения, свидетельствующие о произведенной оплате по договору № 007/595 за поставленную тепловую энергию в паре в подтверждение оплаты по договору № 007/594. 

При этом, как указал истец, ответчиком не было учтено, что платежными поручениями от 24.02.2015 № 171, от 03.04.2015 № 670, от 06.04.2015 № 700, от 08.04.2015 № 718, от 09.04.2015 № 769 на общую сумму 947 246,38 руб. ранее была закрыта задолженность по договору № 007/595.

Учитывая вышеизложенное, согласно доводам истца, в результате принятия судебного акта по делу № А12-18361/2015 на данный момент в рамках договора № 007/595 образовалась задолженность в размере 947 246,40 руб. в связи с неоплатой за возврат конденсата (накладная от 31.12.2014 № 245 на сумму 50 201,12 руб.), а также в связи с неоплатой пара (накладная от 31.12.2014 № 244 на сумму 897 045,26 руб.). 

С даты, следующей после вынесения решения по делу № А12-18361/2015, то есть с 19.09.2015, истец на сумму заявленной задолженности в размере 947 246,40 руб. начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ. По состоянию на 17.09.2018 по расчету истца размер процентов составил 243 241,84 руб. 

Также истец просил взыскать с ответчика проценты, начиная с 18.09.2018 по день погашения долга. 

Кроме того, по мнению истца, в рамках договора № 007/594 имеется непогашенная задолженность за март 2015 года в размере 1 044 198,03 руб. в подтверждение которой истцом представлены товарная накладная от 31.03.2015 № 28 на сумму 1 035 985,47 руб. и товарная накладная от 31.03.2015 № 29 на сумму 8212,56 руб.

Согласно расчету истца сумма процентов, начисленная на задолженность в размере 1 044 198,03 руб. за март 2015 года по состоянию на 17.09.2018 составила 313 458,95 руб.; с 18.09.2018 просил взыскать проценты, начисляемые на задолженность по договору № 007/594 в размере 1 044 198,03 руб., по день погашения долга.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, в части взыскания 1 044 198,03 руб. долга за март 2015 года по договору № 007/594, а также 313 458,95 руб. процентов, начисленных на сумму задолженности в размере 1 044 198,03 руб. за март 2015 года по состоянию на 17.09.2018, а также процентов, начисляемых на задолженность по договору № 007/594 в размере 1 044 198,03 руб. по день погашения долга, суды правомерно руководствовались следующим.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Между тем, несмотря на принятые судом меры к получению от истца доказательств обоснованности и правомерности заявленных требований в этой части, факт отпуска тепловой энергии в горячей воде и химочищенной воды в марте 2015 и получения ответчиком данной услуги, а также ненадлежащего исполнения последним обязанности по ее оплате, не нашли подтверждения в материалах дела. 

Судами сделан правильный вывод, что представленные истцом документы не отвечают требованиям об их допустимости, поскольку товарные накладные составлены в одностороннем порядке, а акт сверки вовсе не подписан сторонами.

Кроме того, судами принято во внимание сделанное ответчиком заявление об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании 1 044 198,03 руб. задолженности, 313 458,95 руб. процентов, начисленных на сумму задолженности в размере 1 044 198,03 руб. за март 2015 года по состоянию на 17.09.2018, а также процентов, начисляемых на задолженность по договору № 007/594 в размере 1 044 198,03 руб. по день погашения долга.

Как правильно указано судами, в соответствии со статьей 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года. 

В соответствии с пунктом 4.3 Договора № 1060 (007/594), расчетным периодом по договору является месяц. 

Согласно условиям пункта 4.4 договора и протоколу разногласий к нему, сторонами установлены периоды платежей. 

Так полный и окончательный расчет за истекший расчетный месяц с учетом состоявшихся платежей, осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Соответственно, по требованию о взыскании задолженности за март 2015 года срок исковой давности истек 10 апреля 2018 года.

Учитывая, что истцом в адрес ответчика претензия направлена только в августе 2018 года, а в суд истец обратился 25 сентября 2018 года, судами сделан правильный вывод, что срок исковой давности по указанному требованию пропущен.

По требованию о взыскании процентов судами также сделан правильный вывод о пропуске срока исковой давности, поскольку согласно статье 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания 947 246,40 руб. основного долга по договору от 01.01.2010 № 007/595; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 243 241,84 руб., начисленных по названному договору в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 19.09.2015 по 17.09.2018; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму задолженности в размере 947 246,40 руб. с 18.09.2018 по день фактического исполнения обязательства, суды указали, что сумма в размере 2 673 784,61 руб. в которую входит и спорная сумма (947 246,38 руб.), поступившая на счет агента – ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» до момента расторжения агентского договора № 936, то есть до 30.04.2015г. возвращена СПК «Тепличный» не была.

Изложенное, по мнению судов, свидетельствует об отсутствии у СПК «Тепличный» задолженности перед ВОАО «Химпром» по договору №007/595 в указанном размере по названным товарным накладным. Повторное взыскание спорной суммы повлечет неосновательное обогащение на стороне истца за счет ответчика.

Вместе с тем, суды не учли, что истцом по настоящему делу не оспаривался факт того, что денежные средства в сумме 2 673 784,61 руб., перечисленные агенту, в том числе, платежными поручениями от 24.02.2015 № 171 на сумму 50 201,12 руб., от 03.04.2015 № 670 на сумму 197 045,26 руб., от 06.04.2015 № 700 на сумму 50 000 руб., от 08.04.2015 № 718 на сумму 150 000 руб., от 09.04.2015 № 769 на сумму 500 000 руб. (на общую сумму 947 246,38 руб.), не возвращались агентом в адрес ответчика. 

Как было указано ранее, требования истца основаны на том, что в рамках дела № А12-18361/2015 истцом предъявлялись требования об оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя за декабрь 2014 года, январь и февраль 2015 года по договору от 01.01.2010 № 1060 (007/594).

При этом суд счел исполненным обязательство ответчика по оплате поставленной в рамках договора от 01.01.2010 № 1060 (007/594) тепловой энергии и теплоносителя платежными поручениями на сумму 2 673 784,61 руб.

В подтверждение оплаты со своей стороны СПК «Тепличный» были представлены, а судом приняты платежные поручения, которые подтверждают факт перечисления ответчиком денежных средств ООО «Лукойл-Волгоградэнерго» на общую сумму 2 673 784,61 руб., в том числе, платежные поручения от 24.02.2015 № 171 на сумму 50 201,12 руб. (оплата за невозврат конденсата, счет-фактура от 31.12.2014), от 03.04.2015 № 670 на сумму 197 045,26 руб. (оплата за пар, счет-фактура от 31.12.2014), от 06.04.2015 № 700 на сумму 50 000 руб.(оплата за пар, счет-фактура ль 31.12.2014), от 08.04.2015 № 718 на сумму 150 000 руб. (оплата за пар, счет-фактура от 31.12.2014), от 09.04.2015 № 769 на сумму 500 000 руб. (оплата за пар, счет-фактура от 31.12.2014) (всего на общую сумму 947 246,38 руб.). 

Таким образом, по мнению истца, в рамках дела № А12-18361/2015 СПК «Тепличный» (ответчик) представил, а суд принял платежные поручения, свидетельствующие о произведенной оплате по договору № 007/595 за поставленную тепловую энергию в паре в подтверждение оплаты по договору № 007/594. 

При этом, как указал истец, ответчиком не было учтено, что платежными поручениями от 24.02.2015 № 171, от 03.04.2015 № 670, от 06.04.2015 № 700, от 08.04.2015 № 718, от 09.04.2015 № 769 на общую сумму 947 246,38 руб. ранее была закрыта задолженность по договору № 007/595.

Учитывая вышеизложенное, согласно доводам истца, в результате принятия судебного акта по делу № А12-18361/2015 на данный момент в рамках договора № 007/595 за ответчиком по делу образовалась задолженность в размере 947 246,40 руб. в связи с неоплатой за возврат конденсата (накладная от 31.12.2014 № 245 на сумму 50 201,12 руб.), а также в связи с неоплатой пара (накладная от 31.12.2014 № 244 на сумму 897 045,26 руб.). 

Именно указанные обстоятельства, которые надлежащим образом не были исследованы судом, а не факт возврата агентом денежных сумм, послужили основанием для обращения истца с вышеназванными требованиями в суд.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены. Прежде чем суд сформулирует свой вывод по итогам рассмотрения дела, он должен тщательно проверить наличие всех условий для вынесения законного, обоснованного и мотивированного судебного решения.

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, влияет на обоснованность судебного решения.

Таким образом, рассматривая настоящее дело, судам следовало установить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела, определить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и рассмотреть исковые требования ВОАО «Химпром», исходя из предмета и основания заявленного иска. С учетом установленного разрешать вопрос о применении срока исковой давности.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания 947 246,40 руб. основного долга по договору № 007/595, 243 241,84 руб. процентов, начисленных по названному договору в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 19.09.2015 по 17.09.2018, процентов, начисленных на указанную сумму основного долга с 18.09.2018 и до момента полного погашения задолженности, преждевременными.

В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

В силу части 2 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 947 246,40 руб. основного долга по договору № 007/595, 243 241,84 руб. процентов, начисленных по названному договору в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 19.09.2015 по 17.09.2018, процентов, начисленных на указанную сумму основного долга с 18.09.2018 и до момента полного погашения задолженности, а также в части взыскания с Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 2000 руб. и направлении дела в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. 

При новом рассмотрении суду следует установить обстоятельства, входящие в предмет исследования, оценить содержание представленных в дело всех доказательств применительно к тому, сведения о каких фактах они содержат и, какие обстоятельства по делу ими устанавливаются (статья 64 АПК РФ); предложить сторонам представить доказательства, на которых они основывают свои требования и возражения; распределить бремя доказывания; разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе, связанных с подачей кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.03.2019 по делу № А12-33774/2018 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 947 246 руб. 40 коп. основного долга по договору № 007/595, 243 241 руб. 84 коп. процентов, начисленных по названному договору в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.09.2015 по 17.09.2018, процентов, начисленных на указанную сумму основного долга с 18.09.2018 и до момента полного погашения задолженности, а также в части взыскания с Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 2000 руб.

В указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В остальной части решение Арбитражного суда  Волгоградской области от 25.01.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.03.2019 по делу № А12-33774/2018 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья						Т.Н. Федорова

Судьи									И.В. Арукаева

										Н.А. Тюрина